Дело № А43-8540/2022

г. Владимир

11 августа 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Тансылу Энгелевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу А43-8540/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Галимовой Тансылу Энгелевны (ОГРНИП: 320169000069697, ИНН: 160403121231) к филиалу «Нижегородский» акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328), о взыскании 218 100 руб. неосновательного обогащения,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Галимова Тансылу Энгелевна (далее – ИП Галимова Т.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к филиалу «Нижегородский» акционерного общества «Альфа Банк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 218 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 01.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что перечисление денежных средств осуществлено истцом ошибочно, в отсутствие установленных законом оснований, договорные отношения между истцом и ООО «ВенТоргСервис» на дату перечисления денежных средств отсутствовали. ООО «ВенТоргСервис» 20.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ, следовательно на момент перечисления истцом денежных средств юридическое лицо - получатель платежа не существовало.

Считает, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, на основании статьи 1102 ГК РФ истец считает, что сумма в размере 218 100 рублей получена ответчиком без законных оснований, является неосновательным обогащением последнего и подлежит, таким образом, возврату истцу.

Ответчик в отзыве указал на законность судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14 по 27 апреля 2021 года ИП ФИО1 перечислила в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венторг-Сервис» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 218 100 руб., что подтверждается следующим платёжными документами: платёжное поручение № 21 от 14.04.2021 на сумму 165 200 руб. за сплит-систему и услуги монтажа; платёжное поручение № 28 от 26.04.2021 на сумму 35 500 руб. за сплит-систему и услуги монтажа; платёжное поручение № 30 от 27.04.2021 на сумму 17 400 руб. за монтаж, дренажную помпу и сифон кондиционера.

По утверждению истца денежные средства были перечислены по следующим реквизитам: филиал «Нижегородский» акционерного общества «Альфа Банк», город Нижний Новгород, БИК: 042202824, к/с: 30101810200000000824, р/с: 

<

***>.

Как указывает истец, на момент перечисления денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Венторг-Сервис» (ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

В этой связи ИП ФИО1 обратилась к банку с претензионным письмом от 07.02.2022, однако банк письмом № 68/6232/28.02.22 от 28.02.2022 отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 63, 845, 846, 859, 854 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

  Оснований для отмены обжалованного решения по приведенной заявителем позиции не усматривается.

    Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не  имеется оснований для отмены судебного акта.Вывод суда о ликвидации ООО «Венторг-Сервис» подлежит исключению, как не имеющий правового значения для существа данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2022 по делу А43-8540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                ФИО2