ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278688/2023

г. Москва

05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-278688/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техлабконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техлабконтроль» (далее – истец, ООО «Техлабконтроль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ответчик, ООО «Евростройподряд») о взыскании 451 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № ТЛК/2021-36 ЕСП от 22.06.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Евростройподряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика на оказание услуг; не представлено доказательства исполнения обязательств по п. 1.2. договора; истец не вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из содержания искового заявления следует, что 22.06.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТЛК/2021-36 ЕСП на лабораторное сопровождение с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытании и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах заказчика.

 Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки услуг (п. 3.2. договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности по договору в общем размере 451 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по спорному договору и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору не оказывались, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, по результатам оценки представленных в дело доказательств суды установили, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждён материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций актами оказанных услуг №№ 10 от 31.01.2023, 11 от 31.01.2023, 12 от 31.01.2023, 59 от 31.03.2023, 86 от 31.03.2023, 87 от 31.03.2023, 90 от 31.03.2023, 132 от 28.04.2023, 149 от 28.04.2023, 160 от 31.05.2023, 161 от 31.05.2023, 162 от 31.05.2023, 193 от 31.05.2023, 194 от 31.05.2023, 195 от 31.05.2023, 196 от 22.05.2023, 271 от 31.07.2023, 272 от 31.07.2023, 331 от 31.07.2023.

В материалы дела также представлены заявки на оказание услуг от ответчика, копия технического заключения, подготовленного по одной из заявок ответчика, сопроводительные письма, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика технических заключений и протоколов испытаний по заявкам ответчика.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-278688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Судья

       П.И. Машин