7/2024-8972(1) 

\ 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1673/2023

г. Саратов

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 05 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  инспекции труда в Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-1673/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

г. Саратов, 

к Государственной инспекции труда в Саратовской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «ПДПСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт»,  общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания  «Наследие», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»,  

о взыскании 14954842 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «МНЭА» - ФИО2, представителя по  доверенности от 21.01.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (далее - ООО «МНЭА», истец)  с иском к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее -  Гострудинспекция в Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности за  

выполненные работы по государственному контракту от 19.08.2019 № 62 в размере  14954842 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО СЗ «ПДПСтрой», ООО «ЦенаСтройКонсалт», ООО Реставрационно-строительная компания «Наследие».  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 по делу № А571673/2023 с Гострудинспекции в Саратовской области в пользу ООО «МНЭА» взысканы  задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 19.08.2019 №  62 работы в размере 7776828,35 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 50844,51 руб., по оплате экспертизы в размере 78003 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Гострудинспекция в Саратовской  области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку сторонами  контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ,  их стоимость, а также сроки выполнения работ), указанный контракт является  заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон в силу статей 432,  702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); все изменения  условий контракта возможны только с согласия обоих сторон контракта, одностороннее  изменений условий контракта не предусмотрено, изменение видов и объемов работ,  внесение изменений в проектно-сметную документацию предусматривает увеличение  стоимости работ и дополнительное расходование федеральных средств, увеличение  сроков выполнения работ, в связи с чем, все изменения условий контракта обязательно  должны быть согласованы с заказчиком и оформлены надлежащим образом, материалами  дела не подтверждается согласование заказчиком выполнения дополнительных работ,  предъявляемых подрядчиком, подтверждением одобрения заказчика на изменение  условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение  стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ;  условиями оплаты дополнительных работ являются необходимость их выполнения,  уведомление об этом заказчика и получение его согласия (направление подрядчиком  писем о необходимости выполнения работ не свидетельствует о согласии заказчика на  выполнение спорных дополнительных работ и на увеличение цены контракта), факт  выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными  работами и необходимость их выполнения для завершения работ по договору не влечет  безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или договором  порядок согласования дополнительных работ, необходимость совершения немедленных  действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта, подрядчиком не доказана, и  материалами дела не подтверждается; приемка выполненных работ осуществляется после  согласования выполненных работ представителями авторского надзора и строительного  контроля; 06.12.2022 в адрес заказчика поступила претензия с требованием оплатить  выполненные дополнительные работы в размере 14954842 руб., к претензии от 06.12.2022  приложены только акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ без согласования с организациями, осуществляющим авторский  надзор и строительный контроль, также на все выполненные дополнительные работы  подрядчиком не представлена исполнительная документация в полном объеме,  

подрядчиком нарушен порядок сдачи и приемки выполненных работ; в настоящее время  акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия,  подписанный Управлением по охране объектов культурного наследия Правительства  Саратовской области, в адрес Государственной инспекции труда в Саратовской области не  поступал, а также истцом не представлена вся необходимая исполнительная  документация; заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о  некачественном выполнении работ и устранении недостатков; контракт расторгнут в  ноябре 2022 года на сумму исполненных подрядчиком обязательств в размере  68464839,65 руб., таким образом, подрядчиком выполнен не весь объем работ,  предусмотренных проектно-сметной документацией, и при этом после выполнения работ  и расторжения контракта были предъявлены документы для оплаты дополнительно  выполненных работ в размере 14954842 руб.; дополнительные работы, предъявляемые  истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, содержатся в проектно-сметной  документации, выполнены в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией,  и оплачены ответчиком, документов, содержащих надлежащее обоснование  необходимости выполнения указанных дополнительных работ, а также расчеты,  содержащие объем, виды и стоимость работ, в адрес ответчика не поступило; указанные  дополнительные объемы работ не были согласованы ответчиком; истец в исковом  заявлении предъявляет дополнительные виды работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией; документы, содержащие надлежащее обоснование  необходимости выполнения указанных работ, а также расчеты, содержащие объем, виды и  стоимость работ, не представлены, заключение судебной экспертизы является  ненадлежащим доказательством по делу, при принятии решения судом первой инстанции  не учитывалась позиция ответчика, в том числе после проведенной по делу экспертизы;  довод суда первой инстанции о том, что в процессе производства работ, в связи с  отсутствием надлежащих проектных решений, представленных заказчиком, подрядчиком  были проведены работы, улучшающие качество, технические и функциональные  характеристики (потребительские свойства) объекта, которые государственным  заказчиком не оплачены, не доказан истцом и не подтверждается материалами дела, в том  числе, и проведенной по делу судебной экспертизой.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «МНЭА» (подрядчик) и Гострудинспекция в Саратовской области (государственный  заказчик) заключили государственный контракт от 19.08.2019 № 62 на выполнение работ  по капитальному ремонту в 2019-2022 г. г. по объекту «Капитальный ремонт здания  государственной инспекции труда в Саратовской области», расположенного по адресу: 

<

...> (здание по адресу: 

<

...>), объект  культурного наследия (памятников истории и культуры)».  

Стоимость работ (по соглашению от 15.09.2020 № 3) определена в размере  73045004,82 руб.  

На момент подписания настоящего иска сумма выполненных и оплаченных  

государственным заказчиком работ составила 68520315,65 руб. Работы на объекте  

окончены, производится процедура сдачи объекта в его эксплуатацию. 

Строительный контроль на объекте осуществляло ООО «ЦенаСтройКонсалт». 

В процессе производства работ в связи с отсутствием надлежащих проектных  

решений, представленных заказчиком, подрядчиком были проведены работы,  

улучшающие качество, технические и функциональные характеристики (потребительские  

свойства) объекта, которые государственным заказчиком не оплачены.  

Недостатки проектной документации, как указывает истец, подтверждены  

судебной экспертизой, проведенной по делу № А57-11867/2021 по иску Государственной  

инспекции труда в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью  

Реставрационно-строительная компания «Наследие», в котором ООО «МНЭА» было  

привлечено в качестве третьего лица. Согласно заключению эксперта, проведенному по  

делу № А57-11867/2021, выявленные недостатки являются производственными,  

устранимыми в ходе выполнения работ на объекте и внесении изменений в рабочую  

документацию. 

О необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию  

подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, о чем свидетельствуют письма  

подрядчика, в частности: - письмо ООО «МНЭА» от 18.11.2019, исх. № 399; 

- письмо ООО «МНЭА» от 14.01.2020, исх. № 10 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 15.01.2020, исх. № 13 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 24.01.2020, исх. № 24;  

- письмо ООО «МНЭА» от 03.02.2020, исх. № 39 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 03.02.2020, исх. № 41 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 04.03.2020, исх. № 71 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 04.03.2020, исх. № 72 с приложениями;  - письмо ООО.«МНЭА» от 05.03.2020, исх. № 74 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 10.04.2020, исх. № 131 с приложениями;  

- письмо ООО «МНЭА» от 10.04.2020, исх. № 132 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 14.04.2020, исх. № 134;  

- письмо ООО «МНЭА» от 21.05.2020, исх. № 163 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 21.05.2020, исх. № 164 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 21.05.2020, исх. № 165 с приложениями;  - письмо ООО «МНЭА» от 20.01.2021, исх. № 7 с приложениями.  

В порядке устранения таких недостатков проектной документации подрядчиком в  

ходе исполнения контракта были выполнены работы, которые не оплачены  

государственным заказчиком, а именно: 

1) общестроительные работы по чертежам марки КР на сумму 463583 (четыреста  

шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. Акт выполненных работ № 1 от  

29.09.2022 по см. 02-01-01; 

2) общестроительные работы по чертежам марки АР на сумму 2343966 (Два  

миллиона триста сорок три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. Акт выполненных  

работ № 2 от 29.09.2022 по см. 02-01-02; 

3) демонтажные работы КР, АР на сумму 934760 (Девятьсот тридцать четыре  

тысячи семьсот шестьдесят) руб. Акт выполненных работ № 3 от 29.09.2022 по см. 02-0111;  

4) общестроительные работы - гараж на сумму 41603 (Сорок одна тысяча шестьсот  

три) руб. Акт выполненных работ № 4 от 29.09.2022 по см. 05-01-01;  

5) благоустройство на сумму 978072 (Девятьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят  

два) руб. Акт выполненных работ № 5 от 29.09.2022 по см. 07-01-01;  

6) общестроительные работы по чертежам марки КР на сумму 3670083 (Три  миллиона шестьсот семьдесят тысяч восемьдесят три) руб. Акт выполненных работ № 6  от 29.09.2022 по см. 02-01-01;  

7) общестроительные работы по чертежам марки АР на сумму 6522775 (Шесть  миллионов пятьсот двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. Акт выполненных  работ № 7 от 29.09.2022 по см. 02-01-02.  

Всего на общую сумму 14954842 (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят  четыре тысячи восемьсот сорок два) руб.  

Данные работы соответствуют заданию государственного заказчика, имеют для  него потребительскую ценность.  

Отсутствие своевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ  создало ситуацию, по которой подрядчик, ввиду значительного размера суммы, не может  рассчитаться с субподрядчиком за выполненную им часть работ.  

Указанные акты выполненных работ были направлены вместе с сопроводительным  письмом государственному заказчику 24.10.2022 для проверки представленных  подрядчиком результатов исполнения контракта (этапа работ), в части их соответствия  условиям контракта и приемки работ в течение 30 дней в порядке п. 6.2 государственного  контракта.  

Согласно пункту 6.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты приемки  результатов исполнения контракта качества выполненных работ осуществляет приемку и  возвращает один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке  выполненных работ с указанием оснований такого отказа в письменной форме и  составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых  доработок и сроков их устранения.  

06.12.2022 указанные односторонние акты вместе с претензией с требованием  оплаты выполненных работ согласно пункту 4.4 государственного контракта в течение 30  дней были переданы государственному заказчику.  

Однако выполненные подрядчиком работы не оплачены.  

Ответ государственного заказчика на претензию подрядчика от 06.12.2022 в адрес  подрядчика не поступал. При этом обязательный досудебный порядок истцом соблюден.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих  тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в  согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену  в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328  ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком  основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог  рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с  соблюдением установленных сроков).  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720,  746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной  системе).  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение  существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только  при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность  изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и  контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом  количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара,  выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением  контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства,  проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара,  объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные  контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или  оказываемой услуги не более чем на 10%.  

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе  вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на  выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения  установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению  контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении  которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из  предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования  бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным  (муниципальным) закупкам.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении  спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных  государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие  обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для  достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно  

объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в  деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.  

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований  законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных  интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов,  по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся  недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и  вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии  в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного  злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного  соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии  подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до  начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах,  закрепленным в статье 2 АПК РФ.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017  года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере  строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе  исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает  приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями  Закона о контрактной системе.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон  в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в  интересах заказчика.  

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона  о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и  обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной  системе.  

Верховный Суд Российской Федерации также в Определении от 21 октября 2015  года № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания  стоимости вышеуказанных работ при таких фактических обстоятельствах спора и  

установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во  взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами,  участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 по настоящему делу была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ИП ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) выполнены ли фактически работы, отраженные ООО «МНЭА» в качестве  дополнительных работ по государственному контракту № 62 от 19.08.2019 на  капитальный ремонт в 2019- 2021 г. г. по объекту «Капитальный ремонт здания  государственной инспекции труда в Саратовской области», расположенного по адресу: 

<

...> (здание по адресу: 

<

...>, объект  культурного наследия (памятников истории и культуры) № в следующих актах:  

- акт выполненных работ № 1 от 29.09.2022 по см. 02-01-01 общестроительные  работы по чертежам марки КР на сумму 463583 (четыреста шестьдесят три тысячи  пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек;  

- акт выполненных работ № 2 от 29.09.2022 по см. 02-01-02 общестроительные  работы по чертежам марки АР на сумму 2343966 (два миллиона триста сорок три тысячи  девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек;  

- акт выполненных работ № 3 от 29.09.2022 по см. 02-01-11 демонтажные работы  КР, АР на сумму 934760 (девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей  00 копеек;  

- акт выполненных работ № 4 от 29.09.2022 по см. 05-01-01 общестроительные  работы - гараж на сумму 41603 (сорок одна тысяча шестьсот три) рубля 00 копеек;  

- акт выполненных работ № 5 от 29.09.2022 по см. 07-01-11 благоустройство на  сумму 978072 (девятьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек;  

- акт выполненных работ № 6 от 29.09.2022 по см. 02-01-01 общестроительные  работы по чертежам марки КР на сумму 3670083 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч  восемьдесят три) рубля 00 копеек;  

- акт выполненных работ № 7 от 29.09.2022 по см. 02-01-02 общестроительные  работы по чертежам марки АР на сумму 6522775 (шесть миллионов пятьсот двадцать две  тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;  

2) если работы фактически выполнены, определить, соответствует ли объем  фактически выполненных работ объему, отраженному в актах на дополнительные работы  от 29.09.2022? Определить, соответствует ли качество фактически выполненных  дополнительных работ обязательным нормам, требованиям, правилам и стандартам,  действующим в области производства данных видов работ?  

3) определить стоимость дополнительных работ с учетом порядка  ценообразования, предусмотренного контрактом № 62 от 19.08.2019;  

4) предусмотрен ли объем дополнительных работ, выполненных по данным актам,  в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по актам  выполненных работ)? Определить, вследствие чего возникла необходимость проведения  дополнительных работ в объеме, большем, чем предусмотрено проектно-сметной  документацией (приложение к контракту № 62 от 19.08.2019) - недостатки проектно-сметной документации или вследствие других причин;  

5) являются ли дополнительные работы, выполненные по данным актам,  необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут имеющий  потребительскую ценность результат? Имелась ли необходимость выполнения того  объема дополнительных работ, который отражен в данных актах, для целей соответствия  результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего  использования объекта по назначению? Могло ли невыполнение дополнительных работ  привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного  государственным контрактом? Является ли выполнение дополнительных вышеуказанных  работ необходимым для исполнения целей контракта? Имеет ли результат работ  потребительскую ценность?  

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения  следует:  

 - работы, отраженные ООО «МНЭА» в качестве дополнительных работ по  государственному контракту № 62 от 19.08.2019 на капитальный ремонт в 2019- 2021 г. г.  по объекту «Капитальный ремонт здания государственной инспекции труда в Саратовской  области», расположенного по адресу: 

<

...> (здание по адресу: 

<

...>, объект культурного наследия (памятников истории и  культуры)» выполнены частично.  

Стоимость фактически выполненных работ по КС-2 № 1 от 29.09.2022 по см. 02-0101 общестроительные работы по чертежам марки КР составляет 455289,77 (четыреста  пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 77 копеек. Расчет представлен в  приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.  

Стоимость фактически выполненных работ по КС-2 № 2 от 29.09.2022 по см. 02-0102 общестроительные работы по чертежам марки АР составляет 2308761,07 (два миллиона  триста восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль 07 копеек. Расчет представлен в  приложении № 3 к настоящему заключению эксперта.  

Стоимость фактически выполненных работ по КС-2 Ш 3 от 29.09.2022 по см. 0201-11 демонтажные работы КР, АР составляет 904659,06 (девятьсот четыре тысячи  шестьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек. Расчет представлен в приложении № 4 к  настоящему заключению эксперта.  

Стоимость фактически выполненных работ по КС-2 № 4 от 29.09.2022 по см. 05-0101 общестроительные работы - гараж составляет 40877,81 (сорок тысяч восемьсот  семьдесят семь) рублей 81 копейка. Расчет представлен в приложении № 5 к настоящему  заключению эксперта.  

Стоимость фактически выполненных работ по КС-2 № 5 от 29.09.2022 по см. 07-0111 благоустройство составляет 61518,90 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать)  рублей 90 копеек. Расчет представлен в приложении № 6 к настоящему заключению  эксперта.  

Определить стоимость фактически выполненных работ по КС-2 № 6 от 29.09.2022  по см. 02-01-01 общестроительные работы по чертежам марки КР не представляется  возможным, отсутствует исполнительная документация, виды и объемы работ,  отраженные в данном Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, относятся к  скрытым.  

Стоимость фактически выполненных работ по КС-2 № 7 от 29.09.2022 по см. 02-0102 общестроительные работы по чертежам марки АР составляет 4682050,14 (четыре  миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 14 копеек. Расчет  представлен в приложении № 7 к настоящему заключению эксперта.  

- объем фактически выполненных работ объему, отраженному в акте по форме КС- 2 № 1 от 29.09.2022 по см. 02-01-01 общестроительные работы по чертежам марки КР,  соответствует. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.09.2022 по  см. 02-01-01 общестроительные работы по чертежам марки КР учтены непредвиденные  расходы, составляющие 2 %. На непредвиденные расходы составляются отдельные акты о  приемке выполненных работ с обоснованием выполнения таких работ, примененных  материалов, механизмов и т. д. Качество фактически выполненных дополнительных работ  по акту КС-2 № 1 от 29.09.2022 обязательным нормам, требованиям, правилам и  стандартам, действующим в области производства данных видов работ, соответствует.  

Объем фактически выполненных работ объему, отраженному в акте по форме КС-2   № 2 от 29.09.2022 по см. 02-01-02 общестроительные работы по чертежам марки АР,  соответствует, за исключением п. 2 (В КС-2 указан объем пленки пароизоляционной  фольгированной, марки «Ондутис R Термо 25» - 234,1 м2, фактически с учетом нахлеста  269,215 м2). В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.09.2022 по см.  02-01-02 общестроительные работы по чертежам марки АР учтены непредвиденные  расходы, составляющие 2%. На непредвиденные расходы составляются отдельные акты о  приемке выполненных работ с обоснованием выполнения таких работ, примененных  материалов, механизмов и т.д. Качество фактически выполненных дополнительных работ  по акту КС-2 № 2 от 29.09.2022 соответствует обязательным нормам, требованиям,  правилам и стандартам, действующим в области производства данных видов работ.  

Объем фактически выполненных работ объему, отраженному в акте по форме КС-2   № 3 от 29.09.2022 по см. 02-01-11 демонтажные работы КР, АР, частично не  соответствует. В КС-2 указан объем: п. 1 Разборка кирпичных перегородок - 0,38 м3,  фактически 4,56 м3; п. 2 Очистка помещений от строительного мусора - 4,7928 т,  фактически 4,60568 т. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от  29.09.2022 по см. 02-01-11 демонтажные работы КР, АР учтены непредвиденные расходы,  составляющие 2%. На непредвиденные расходы составляются отдельные акты о приемке  выполненных работ с обоснованием выполнения таких работ, примененных материалов,  механизмов и т. д. Качество фактически выполненных дополнительных работ по Акту  КС-2 № 3 от 29.09.2022 обязательным нормам, требованиям, правилам и стандартам,  действующим в области производства данных видов работ, соответствует.  

Объем фактически выполненных работ объему, отраженному в акте по форме КС-2   № 4 от 29.09.2022 по см. 05-01-01 общестроительные работы - гараж, соответствует. В  акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 29.09.2022 по см. 05-01-01  общестроителъные работы - гараж, учтены непредвиденные расходы, составляющие 2%.  На непредвиденные расходы составляются отдельные акты о приемке выполненных работ  с обоснованием выполнения таких работ, примененных материалов, механизмов и т.д.  Качество фактически выполненных дополнительных работ по акту КС-2 № 4 от  29.09.2022 г. обязательным нормам, требованиям, правилам и стандартам, действующим в  области производства данных видов работ, соответствует.  

Объем фактически выполненных работ объему, отраженному в акте по форме КС-2   № 5 от 29.09.2022 по см. 07-01-11 благоустройство, не соответствует. В КС-2 указан  объем: п. 1 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с  ковшом вместимостью: 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов 2 -16830 м3, фактически 169,3  м3; п. 2 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т  работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 40 км - 252,45 т, фактически  244,035 т. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 29.09.2022 по см.  07.01.11 благоустройство, учтены непредвиденные расходы, составляющие 2%. На  

непредвиденные расходы составляются отдельные акты о приемке выполненных работ с  обоснованием выполнения таких работ, примененных материалов, механизмов и т.д.  Качество фактически выполненных дополнительных работ по акту КС-2 № 5 от  29.09.2022 обязательным нормам, требованиям, правилам и стандартам, действующим в  области производства данных видов работ, соответствует.  

Определить объем фактически выполненных работ по КС-2 № 6 от 29.09.2022 по  см. 02-01-01 общестроительные работы по чертежам марки КР не представляется  возможным, отсутствует исполнительная документация, виды и объемы работ,  отраженные в данном Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, относятся к  скрытым.  

Определить весь объем фактически выполненных работ, отраженный в акте по  форме КС-2 № 7 от 29.09.2022 по см. 02-01-02 общестроительные работы по чертежам  марки АР, не представляется возможным, отсутствует исполнительная документация,  виды и объемы работ, отраженные в п. п. 1, 2, 38-50, данного акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2, относятся к скрытым. В акте о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 7 от 29.09.2022 по см. 02-01-02 общестроительные работы по чертежам  марки АР, учтены непредвиденные расходы, составляющие 2%. На непредвиденные  расходы составляются отдельные акты о приемке выполненных работ с обоснованием  выполнения таких работ, примененных материалов, механизмов и т.д. Качество  фактически выполненных дополнительных работ по акту КС-2 № 7 от 29.09.2022  обязательным нормам, требованиям, правилам и стандартам, действующим в области  производства данных видов работ, не соответствует в части устройства дворового фасада.  

На поверхности имеются отслоения окрасочного и декоративного слоев  (фотоизображения №№ 12-17, приложения № 1 к настоящему заключению эксперта).  

Выявленные дефекты - производственные, являются следствием: нарушения  технологии работ – необеспыленное основание и/или недостаточное нанесение  грунтовочного состава.  

Стоимость устранения выявленных дефектов фасадных работ составляет 676328,40  (Шестьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 копеек, с учетом  НДС 20 %. Расчет представлен в приложении № 8 к настоящему заключению эксперта.  

 - стоимость дополнительных работ с учетом порядка ценообразования,  предусмотренного контрактом № 62 от 19.08.2019, составляет 8453156,75 (восемь  миллионов четыреста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 75 копеек;  

- объем дополнительных работ, выполненных по данным актам, в проектной  документации (с учетом проведенных работ на объекте по актам выполненных работ) не  предусмотрен. Необходимость проведения дополнительных работ в объеме, большем, чем  предусмотрено проектно-сметной документацией (приложение к контракту № 62  от 19.08.2019) возникла как вследствие арифметических ошибок при составлении  локального сметного расчета, так и вследствие непредвиденности выполнения таких  работ, обусловленных спецификой здания (высоких физический износ, скрытые дефекты);  

- дополнительные работы, выполненные по данным актам, являлись необходимыми  и срочными, без проведения таких работ не был бы достигнут имеющий потребительскую  ценность результат. Необходимость выполнения того объема дополнительных работ,  который частично отражен в данных актах, для целей соответствия результата работ  требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по  назначению, имелась. Невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате  результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного государственным  контрактом. Выполнение дополнительных работ, определенных экспертом, являлось  необходимым для исполнения целей контракта. Результат работ имеет потребительскую  ценность.  

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения  следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой  

инстанции. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и  истцом не опровергнуты.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела  экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не  содержит каких-либо противоречий.  

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из  предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.  

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции  при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида  положениями статьи 86 АПК РФ.  

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено  не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», не представлено.  

Выводы экспертизы не оспорены ответчиком. 

Истцом представлены доказательства обращения к заказчику о необходимости  выполнения дополнительного объема работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном в статье 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что выполнение дополнительных работ было  направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения  немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ  могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного  государственным контрактом. Выполнение дополнительных работ, определенных  экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта. Результат работ  имеет потребительскую ценность.  

Положения действующего гражданского законодательства связывают  возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и  принятия.  

Факт частичного выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика  задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не опровергнут.  

Стоимость фактически работ по контакту определена судебным экспертом в сумме  8453156,75 (восемь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть)  рублей 75 копеек.  

Стоимость устранения выявленных дефектов фасадных работ составляет 676328,40  (Шестьсот семьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 копеек, с учетом  НДС 20%. Расчет представлен в приложении № 8 к настоящему заключению эксперта.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе,  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе,  когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  

контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ,  стоимость работ, а их выполнение являлось необходимым, пришел к правомерному  выводу, что задолженность по оплате таких работ, с учетом стоимости произведенных  работ и стоимости по устранению недостатков, в размере 7776828,35 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В данном случае, с учетом характера объекта для обеспечения годности и  прочности результата работ, их выполнение в дополнительном объеме являлось  необходимым и отвечающим публичным интересам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам  судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Заявляя о нарушениях норм процессуального права, апеллянт не учитывает, что  сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию  неправильного судебного акта по существу спора, не могут служить основанием к отмене  судебного акта, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле  лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие  к тому законных оснований.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу   № А57-1673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи О.В. Лыткина 

 А.Ю. Самохвалова