785/2020-152246(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25209/2020

Дело № А40-10475/20

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК-Инвест» на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-10475/2020, по  иску ООО «Паллада» (ИНН 

<

***>) к ООО «АПК-Инвест» (ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 700 653руб. 32коп.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по решению № 4 от 20.11.2018, ФИО3 по доверенности от  06.07.2020,  

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Паллада» обратилось с исковым заявлением к ООО «АПК-Инвест» о  взыскании 1 700 653 руб. 32 коп. задолженности по договору № 2006-П/18 от  20.06.2018г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому  требования истца правомерными и обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  17.03.2020 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом и ответчиком  заключен договор № 2006-П/18, согласно условиям которого истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их, а также дополнительное соглашение к  нему.  

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и  затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и  качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ за  ответчиком образовалась задолженность в размере 1700653,32 руб.  

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшеюся задолженность,  однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами,  справками, подписанным сторонами без возражений и замечаний.  

Подписав указанные акты и справки, ответчик признал наличие  потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 1700653,32  руб. задолженности законно и обосновано.  

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из  предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений  ответчика признается апелляционным судом необоснованной.  

Доказательства о том, что завершение предварительного судебного заседания и  открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения в  материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 30.01.2020 по  12.03.2020 (30.01.2020 – дата принятия иска к производству, 12.03.2020 – дата  оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по  

делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь  принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в  апелляционный суд не представлено.  

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное  количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу  заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.  Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а  также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не  представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были  рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип  состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40- 10475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.