АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44457/2017

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-44457/2017 (Ф08-7453/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт» (далее – должник) конкурсный управляющий должник ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения. 

Определением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе просит конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что частичное погашение требований уполномоченного органа обусловлено действиями финансового управляющего ФИО2 и произошло без участия управляющего ФИО1 в отсутствие с его стороны эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о незаявлении им обеспечительных мер. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на то, что ввиду подачи им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности погашены требования уполномоченного органа. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. 

При этом, арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. 

В пункте 65 постановления № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В этом случае, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 

Соответственно, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. 

Суды установили, что общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 59 927 029 рублей, из которых общая сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 59 167 122 рубля 24 копейки.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 59 877 059 рублей 10 копеек, в том числе на сумму задолженности перед уполномоченным органом в размере 59 167 122 рублей 24 копеек. Определением суда от 31.01.2019 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 59 877 059 рублей 10 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в нарушение установленных сроков конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 24.04.2019 о праве кредиторов выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего сообщение об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Из абзаца 2 пункта 64 постановления № 53 следует, что право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (абзац 4 пункта 64 постановления № 53). 

Суды установили, что конкурсный управляющий не заявлял обеспечительные меры. На момент привлечения (31.01.2019) ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника последняя признана несостоятельной (банкротом) (12.12.2018). Суды отметили, что в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий выбрал опровержимую презумпцию доведения до банкротства, установленную подпунктом  3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, из трех состоявшихся судебных заседаний конкурсный управляющий участвовал лишь в одном, дополнительных доказательств и пояснений не представлял. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кроме подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не принимал иных мер. Таким образом, материалами дела не установлены активные действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суды установили, что погашение задолженности осуществлено ввиду распределения конкурсной массы должника-ФИО3, а не за счет пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим. В то же время суды указали, что сам факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае к активным действиям, приведшим к удовлетворению требования кредитора, арбитражного управляющего не может быть отнесен. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-44457/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Е.Г. Соловьев