Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-49878/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Джи Эн Эс Логистик», г. Новороссийск, 

к ООО «ЭПИ», г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О  В И Л:

ООО «Джи Эн Эс Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭПИ» в пользу ООО «Джи Эн Эс Логистик» задолженности по договору № 33 от LOG1337 от 11.04.2020 в размере 14 860,88 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 22.04.2021 до 12-30 часов.

После перерыва заседание продолжено.

От истца в материалы дела поступили документы, подтверждающие факт направления ответчику неоплаченных счетов с подтверждающими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «ЭПИ» (клиент) и ООО «Джи Эн Эс Логистик» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № LOG1337 (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание последним за вознаграждение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.

В соответствии с п.4.1 договора, клиент оплачивает экспедитору стоимость работ и услуг, по ставкам согласованным в приложениях к договору, действующим на момент выполнения работы (оказания услуги) и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора клиент оплачивает счет экспедитора в течение 3 банковских дней со дня получения клиентом счета.

После выполнения всех работ; оказания услуг, связанных с экспедированием контейнера, груза клиента, экспедитор выставляет отчет экспедитора, счет-фактуру с указанием фактического объема работ; отраженного в акте выполненных работ. Датой оказания услуги считается дата акта выполненных работ.

Во исполнение договора в апреле 2020 года, экспедитор на основании соответствующей заявки клиента, оказывал транспортно-экспедиционные услуги, в отношении грузов прибывших в адрес клиента, а сторонами было подписано приложение к договору, в котором были согласованы, в том числе ставки на оказываемые услуги.

По окончании оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, истцом в соответствии с положениями договора были выставлены к оплате счета за оказанные услуги и на возмещение понесенных расходов. Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты выполненных работ (отчеты экспедитора).

Согласно п.5.12 Договора, если в течение 5 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ клиент не предоставил своих возражений в письменной форме, то работы и услуги, указанные в данных документах, считаются принятыми, даже если клиент не представил подписанный с его стороны акт выполненных работ. 

В соответствии с п.5.5 договора, оплату дополнительно оказанных услуг (выполненных работ) и возмещение дополнительно понесенных экспедитором расходов, клиент производит в течении 3 банковских дней с даты выставления экспедитором счета (счета-фактуры).

Однако в нарушение условий договора, часть из выставленных Экспедитором счетов была оплачена клиентом лишь частично и с нарушением установленных сроков оплаты, а часть счетов не оплачена полностью, что привело к образованию у ООО «ЭПИ» задолженности перед ООО «Джи Эн Эс Логистик» на сумму 14 860,88 руб. по счетам экспедитора № 1623 от 17.04.2020, № 1611 от 09.04.2020, № 1485 от 06.04.2020.

В целях досудебного урегулирования спора 28.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № LOG001, однако в установленный срок требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору подтверждается, в частности, счетами на оплату, отчетами экспедитора от 06.04.2020 № 587, от 09.04.2020 № 621, актом от 17.04.2020 № 941.

Согласно п. 5.12 договора, если в течение 5 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ клиент не предоставил своих возражений в письменной форме, то работы и услуги, указанные в данных документах, считаются принятыми, даже если Клиент не представил подписанный с его стороны акт выполненных работ. 

В соответствии с п. 10.2 договора, стороны условились о том, что документы, в том числе, но не ограничиваясь, - приложения, дополнительные соглашения, поручения, извещения, уведомления, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты экспедитора и (или) иные документы, упомянутые в настоящем договоре и (или) связанные с его исполнением, которыми стороны будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные посредством электронной почты, признаются имеющими юридическую силу.

Переданное по электронной почте сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору и достоверно полученным другой стороной при наличии копии электронного письма, в виде распечатки с датой и временем передачи или получения на электронный адрес (адреса) стороны, указанный в настоящем договоре.

Электронное сообщение, отправленное экспедитором, признается достоверно исходящим от него и полученным клиентом при отправке с электронного адреса домена «log.gns.su».

Из материалов дела следует, что по окончании оказания услуг ТЭО  экспедитором в соответствии с положениями договора были выставлены к оплате счета за оказанные услуги и на возмещение понесенных расходов. Кроме того, экспедитором в адрес клиента были направлены счета-фактуры, акты выполненных работ (отчеты экспедитора), что подтверждается представленной истцом в материалы дела электронной перепиской. 

Вместе с тем, обязательства по оплате услуг на сумму 14 860,88 рублей ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания истцом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию газопроводов, газоиспользующего оборудования в сумме 110072,84 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, ч. 4 ст. 137, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДЖИ ЭН ЭС ЛОГИСТИК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 14 860,88 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко