﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2021 года

Дело №

А56-31689/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Улдузханса Ахмедовса представителя Герасимовой А.Е. (доверенность от 04.09.2020); от Иманова Т.Г. представителя Антонова А.А. (доверенность от 07.04.2021), 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иманова Теймура Гейдаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-31689/2020,

у с т а н о в и л:

Иманов Теймур Гейдарович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Улдузхансу Ахмедовсу и обществу с ограниченной ответственностью «Нурия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ц, оф. 3, ОГРН 1027802516114, ИНН 7804155624 (далее - Общество), о признании сделки по приобретению Улдузхансом А. доли в размере 50% уставного капитала Общества недействительной, прекращении права ответчика на указанную долю номинальной стоимостью 2 513 580 руб., признании права на указанную долю в уставном капитале Общества за истцом и восстановлении его в правах участника, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции о внесении записи ГРН 2207801761440 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принадлежности Улдузхансу А. 100% долей в Обществе, обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

В дальнейшем Иманов Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Улдузханса А. 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявления Иманова Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Иманов Т.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.04.2021 и постановление от 22.07.2021, направить дело в части распределения судебных расходов на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, предъявленная к возмещению сумма подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Заявитель также указывает на неправомерное освобождение судами Улдузханса А. от уплаты судебных расходов как лица, заявившего встречное исковое заявление и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой он способствовал их возникновению. В частности, податель жалобы ссылается на то, что судами не рассматривался вопрос о причастности Улдузханса А. к подделке документов, на основании которых налоговым органом была произведена регистрация отчуждения доли истцом. В связи с указанным, по мнению заявителя, вывод судов о том, что обращение Иманова Т.Г. не было вызвано непосредственно незаконными действиями Улдузханса А., несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Также заявитель полагает, что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применим.

В отзыве на кассационную жалобу Улдузханс Ахмедовс просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Иманова Т.Г. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель  Улдузханса Ахмедовса возразил против ее удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 09.04.2020 № 04/20. В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 1 стоимость услуг составила 260 000 руб. В подтверждение несения расходов заявителем представлено два кассовых чека на общую сумму 260 000 руб. (т. 2, л.д. 142).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не вызвано непосредственно незаконными действиями Улдузханса А., суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление Иманова Т.Г. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в частности указав на отсутствие обоснований фактического несения расходов Имановым Т.Г., сославшись на то, что вместе с заявлением  представлены два кассовых чека, которые не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения заявленной к взысканию суммы судебных расходов именно Имановым Т.Г., в связи с чем оставил судебный акт в силе.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды исследовали и оценили имеющиеся в деле документы, приняли во внимание, что в рамках настоящего дела не установлено воли Улдузханса А. на приобретении доли Иманова Т.Г. в уставном капитале Общества, а также совершение каких-либо противоправных действий со стороны Улдузханса А., а также установив отсутствие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-31689/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иманова Теймура Гейдаровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина