Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22980/2021

г. Челябинск

03 марта 2022  года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 февраля 2022  года.

Решение в полном объеме изготовлено  03 марта  2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению КИПГ Рефайнэнс Лимитед, г. Белфаст Северная Ирландия, к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Москва; Страховое акционерное общество "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 23 169 547 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.07.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования;

представителей ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования; ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.09.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

КИПГ Рефайнэнс Лимитед (далее – КИПГ Рефайнэнс Лимитед, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «ЮЖНЫЙ ЮРАЛ» (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании убытков в сумме 23 169 547 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что член Ассоциации ФИО3, осуществляя полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Финансстройинвестмент» причинил убытки на сумму 194 595 383 руб. 17 коп., указанные убытки не были в полном  объеме компенсированы  ФИО3 и страховыми организациями, в связи  с чем Ассоциация несет ответственность за своих членов в силу положений ст. 25.1 Закона  о банкротстве.

Истцом представлено пояснение от 26.11. 2021, в котором указано, что если убытки возникли из различных по своему содержанию противоправных действий арбитражного управляющего, то размер компенсационной выплаты, рассчитывается отдельно по каждому эпизоду причинения вреда, при этом по мнению истца в расчет принимается размер компенсационного фонда по итогам 2017 года.

Определениями суда от 23.08.2021 (л.д.125-126 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование».

В материалы дела ответчиком  представлен  отзыв  от 24.08.2021 (л.д.133-136 том 1; л.д.54-55 том 2), ответчик  исковые  требования  не признал, указал, что банкрот с 03.08.2017 знало о возникшем праве требования к конкурсному управляющему, также  ответчиком указано, что истец не выполнил требования  о направлении требования конкурсному управляющему, что является  основанием  для  отказа в  иске. Ответчиком указано, что истцом неправильно определен период по компенсационному фонду, по мнению ответчика определяется на дату, предшествующую 10.12.2021.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которой по мнению ответчика начал течь с 03.08.2017.

Истцом представлены возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности от 01.10.2021 (л.д.139-140 том 1).

Третье лицо - ФИО3 представил мнение (л.д.40 том 2), указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, требование к ассоциации было направлено только 16.04.2021 года.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены  надлежащим  образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями л.д.128-130 том 1; л.д.100 том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение сторон, арбитражный суд, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, осуществляя полномочия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансстройинвестмент» («должник»), причинил Должнику убытки на сумму 176 479 645,04 рубля, что подтверждается соответствующими судебными актами. Действия ФИО3, приведшие к причинению вреда Должнику. 

Истец - компания КИПГ Рефайнэнс Лимитед является правопреемником Должника – ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» по требованиям о возмещении вреда, причинённого ФИО3.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по делу № А40-51217/11-24-313Б ФИО3 был назначен конкурсным управляющим Должника. 

После утверждения ФИО3 на должность конкурсного управляющего между ним и ОАО «Страховая А.Е. группа МСК» были заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: договор от 12.12.2012 № ОТА/5501/011375972, действовавший с 13.12.2012 по 12.03.2013, страховая сумма 25 000 000 рублей; договор от 28.01.2013 № ОТА/5501/011527323, действовавший в период с 08.02.2013 по 07.02.2014, страховая сумма 3 000 000 рублей; договор от 06.03.2013 № ОТА/5501/011527365, действовавший с 12.03.2013 по 11.06.2013, страховая сумма 25 000 000 рублей; договор от 06.02.2014 № ОТА/5501/011811958, действовавший с 07.02.2014 по 07.02.2015, страховая сумма 3 000 000 рублей; Договор от 07.03.2014 № ОТА/5501/011816721, действовавший с 10.03.2014 по 10.05.2014, страховая сумма 25 000 000 рублей; Договор от 28.04.2014 № ОТА/5501/011816607, действовавший с 10.05.2014 по 10.08.2014, страховая сумма 25 000 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу №А40-51217/11-24-313«Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 

№09АП-27215/2017, с ФИО3 в пользу Должника было взыскано 176 479 645,04 руб. убытков.

 Суд при вынесении определения принял во внимание несколько эпизодов причинения вреда ФИО3, совершённых в 2012-2014 годах, которые были подтверждены также судебными актами об оспаривании соответствующих сделок, заключенных ФИО3 от имени должника, и о взыскании неосновательного обогащения.

 Суд также учёл то, что права требования должника к указанным контрагентам были реализованы с торгов, и уменьшил размер убытков на стоимость реализованных прав требования. 

Кроме того, в связи с заключением ФИО3 от имени должника договора с ООО «Вортекс» и оплатой его работ вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № 01-0139/2017 установлен факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и с него взыскано в пользу Должника 18 115 738,13 руб.

 Права требования должника к ФИО3, подтверждённые определением и приговором, а также право требования страхового возмещения по договорам страхования были уступлены должником компании КИПГ Рефайнэнс Лимитед по договору уступки прав требования (цессии) от 14.08.2017 № 23, который был надлежащим образом исполнен сторонами. 

В результате заключения договора уступки произведена процессуальная замена взыскателя на истца определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-51217/11-24-313«Б» и определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № 01-0139/2017. 

 Судом установлено, что в целях принудительного исполнения Определения и Приговора были возбуждены исполнительные производства: № 1451/19/50060-ИП от 22 ноября 2018 г. и № 4903/19/50007-ИП от 7 марта 2019 г. соответственно. 

Для возмещения причиненных убытков истец обратился в суд за взысканием  страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.,  так судом установлено, что исковое  заявление   в  адрес  САО «ВСК»  направлено в суд 26.11.2018  года,  согласно информации,  размещенной  в системе «кad.arbitr.ru»,  делу  присвоен №А40-281649/2018 и определением суда от 21.01.2019 года производство по делу  прекращено.

Также, 02.07.2019  истец  обратился в  суд  к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании  страхового возмещения  в сумме 106 000 000 руб., делу присвоен №А40-170223/2019, решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.11.2019 исковые  требования  истца  по настоящему  делу  были удовлетворены, взыскано 106 000 000 руб., решение вступило в силу 28.02.2020.

В рамках настоящего дела  было установлено, что Истец по настоящему  делу обращался к ответчику с заявлением от 21.08.2018 № 869/05/08 о выплате страхового возмещения по договорам страхования, которое было получено ответчиком 27.08.2018. К данному заявлению были приложены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате.  Суд  установил, что на  дату  направления  заявления  о выплате  страхового возмещения, страховая  организация  в силу п. 9.2 Правил страхования обладать всеми материалами, на основании которых могло произвести страховую выплату, поскольку страховщик  был  привлечен  к участию в  деле  № А40-51217/11-24-313Б,  о взыскании убытков с ФИО3

  В судебном  заседании истец указал на то, что вышеуказанные страховые выплаты перечислены и учтены им в счет возмещения убытков в размере 109 000 000 руб., взысканных в рамках дел № А40-281649/2018, № А40-170223/2019.

Вместе с тем, как указал истец, возможность страховых выплат исчерпана, иные договоры страхования в спорные период не заключены, убытки не возмещены в полном объеме.

В адрес  ответчика  направлено требование от 13.04.2021 в адрес ассоциации о выплате компенсации за счет средств компенсационного фонда ассоциации истца (правопреемника  Компании «Финансстройинвестмент в счет возмещения убытков, причиненных ФИО3 (л.д.15-16 том  1).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве определено, что компенсационная выплата подлежит взысканию с той саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, дата совершения арбитражным управляющим действия или бездействия, причинившего убытки, имеет определяющее значение при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с которой подлежит взысканию компенсационная выплата - ею будет являться та саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату причинения убытков.

Следовательно, компенсационная выплата не может быть взыскана с саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий на дату вынесения решения о взыскании компенсационной выплаты, если на момент причинения убытков этот управляющий состоял в иной саморегулируемой организации. Законом о банкротстве не установлено, что размер компенсационной выплаты должен определяться на основании редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату причинения убытков, а не на дату вынесения решения о взыскании компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, судами применена редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, действовавшая на дату рассмотрения спора по существу, согласно которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Указанная редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019.

Принимая во внимание, что в данном случае производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» возбуждено в 2011 году, предельный размер компенсационной выплаты не может определяться исходя из положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (не более пятидесяти процентов компенсационного фонда).

Также размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-51217/2017, вступившим в  законную силу 02.08.2017 взысканные убытки возникли в связи с незаконными действиями ФИО3 по заключению от имени должника Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» сделок - предоставление неравноценного встречного исполнения обязательств с ООО «НПХЛ профит», ООО «НордСтрой», ООО «Георесурс», ООО «МАК»  и взысканы убытки в сумме 176 479 645 руб. 04 коп. (л.д.39-45  том 1).

Свою вину ФИО3 признал полностью согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2017 по делу № 01-0139/2017, диспозиция преступления состояла снова из неравноценного встречного исполнения обязательств с ООО «Вортекс» (абз. 2 листа 3 Приговора).

Из анализа судебных актов можно сделать вывод, что действия ФИО3 имели единственный прямой умысел.

Длящийся характер незаконных действий ФИО3 следует квалифицировать как одно правонарушение, в связи с чем в данном случае подлежит применению норма Закона о банкротстве, действующая на дату окончания правонарушения - 2017 год, то есть не более пяти миллионов рублей применительно к одному случаю причинения убытков.

С учетом изложенного, сумма компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в данном деле с Ассоциации, не может превышать 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

По расчету ответчика, 25% размера компенсационной выплаты  составляет 4 996 281 руб. 88 коп. согласно сведений о размере компенсационного фонда на 01.04.2014   (19 985 127 руб. 53 коп. х 25%).

Учитывая изложенное, именно указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности указав, что истец обратился с настоящим иском по истечении пяти лет с момента установления факта причинения убытков. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что  с 03.08.2017 «Компания «Финансстройинвестмент» (Должник, дело №А40-51217/2011) знало о возникшем праве требования к ФИО3, также как и арбитражный управляющий ФИО3 знал с этой даты о возникшем у него обязательстве перед должником, являясь подателем апелляционной жалобы и лицом, участвовавшим в деле о банкротстве «Компания «Финансстройинвестмент» № А40-51217/2011.

Судом установлено, что общество ««Компания «Финансстройинвестмент» либо его правопреемник по договору уступки права требования - КИПГ Рефайнэнс Лимитед направляли требование ФИО3 о добровольном исполнении обязательства, как того требует п.3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до 16.04.2021 года (требование  от 13.04.2021  года). 

Следовательно, срок исковой давности, по мнению истца  и третьего лица, следует считать с 03.08.2017. 

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным  статьей 24.1 настоящего Федерального  закона  требованиям,  внесение  членом саморегулируемой организации  установленных  ею  взносов, в том числе  взносов  в компенсационный фонд саморегулируемой организации. На  основании статьи 24.1  Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на  арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым  случаем  по договору  обязательного страхования  ответственности арбитражного  управляющего  является подтвержденное  вступившим в законную  силу  решением  суда  наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При  наступлении страхового  случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков,  установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в  связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой  организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов  саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной  форме  в размере  не менее  чем  двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер  компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей (текущая редакция). Не допускается  освобождение  члена саморегулируемой  организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование, о компенсационной выплате  из  компенсационного  фонда  саморегулируемой организации  арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой  организации лицом, в пользу которого  принято решение о взыскании убытков, только при  одновременном наличии следующих  условий: недостаточность  средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного  управляющего,  для  возмещения  причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить  требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты  предъявления  этого требования.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих  право на выплату из компенсационного фонда.

По существу, названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная (дополнительная, статья 39 ГК РФ) ответственность саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных  управляющих вправе отказать в  компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим  основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не является членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из пункта 11 статьи  25.1 Закона о банкротстве также следует, что выплата из компенсационного  фонда  саморегулируемой организации может производиться только лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, которым  действием  или  бездействием арбитражного  управляющего в связи с неисполнением или  ненадлежащим  исполнением возложенных на  него обязанностей  в деле о банкротстве причинены убытки; размер компенсационной выплаты не может превышать пятьдесят процентов от компенсационного фонда по требованию  о компенсационной выплате  применительно к одному случаю причинения убытков (текущая редакция).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации  арбитражных  управляющих за  убытки, причиненные  членами  такой организации,  наступает  при  невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения  и  средств  самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему  лицу  дополнительной  гарантии  получения причитающегося возмещения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны  в  споре,  сделанному до вынесения  судом решения. Истечение  срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Мнение истца о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией – является ошибочным (определение  Верховного Суда РФ в рамках дела № А40-150995/2016).

Исходя из правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791, толкование  положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, о возможности взыскания из средств компенсационного  фонда  только после  проведения  судебных разбирательств со страховой компанией, является  ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы  ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В  случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из  причинения вреда (на  сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам  пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Учитывая вышеуказанное суд  приходит к выводу, что  истец, мог обратиться за выплатой из компенсационного фонда с 03.08.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 138 848 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 138 848 руб. 00 коп. относится истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru