АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20729/2025

город Новосибирск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 426 051 рубля 47 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2025, удостоверение адвоката);

ответчика – без участия, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 1 426 051 рубля 47 копеек задолженности по договору № 0351300107022000008-СПЗ от 22.07.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 22.07.2022 заключен договор № 0351300107022000008-СП3 на выполнение работ по ремонту наружного освещения и переустройству контактной сети троллейбуса в рамках ремонта путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске.

Результат работ принят заказчиком (ответчик) 19.09.2023. Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не произведен.

В связи с наличием просрочки в оплате произведенных работ истец 14.05.2025 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 19.06.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2025. 

В определении от 19.06.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Определение от 19.06.2025 было направлено в адрес ответчика по надлежащему адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097607125426 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

К дате предварительного судебного заседания ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просил, представителей для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

С учетом отсутствия ходатайств сторон, установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает возможным открыть судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

22.07.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (ответчик, генподрядчик) был заключен Договор субподряда №0351300107022000008-СП3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить указанный в п. 1.1 комплекс работ, а именно: выполнение работ по ремонту наружного освещения и переустройству контактной сети троллейбуса в рамках ремонта путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора и на условиях предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2023г. к Договору цена работ, определенная в локальных сметных расчетах, составила 13 961 331 рубль 90 копеек. 

Срок исполнения работ по Договору в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2023г. к Договору был определен следующим образом: начало выполнения работ - с 22.07.2022, окончание выполнения работ – 11.10.2023.

Согласно п. 7.2.3 Договора Генподрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные в соответствии с Договором работы включая проведение экспертизы выполненных работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с разделом 2 Договора предусмотрена оплата Субподрядчиком в пользу Генподрядчика консультационных и организационно-технических услуг в размере 15 % от цены Договора, которые оплачиваются путем зачета взаимного встречного требования при оплате Генподрядчиком работ по Договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 13 961 331 рубль 90 копеек, что подтверждается актом формы КС-3 от 19.09.2023 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ не оспорил. 

С учетом удержания 15 % за оказание генподрядчиком консультационных и организационно-технических услуг оплате подлежала сумма 11 867 132 рубля 12 копеек. Ответчик, по утверждению истца, произвел оплату в размере 10 441 080 рублей 64 копейки, задолженность составила 1 426 051 рубль 47 копеек. 

Бремя доказывания произведенной оплаты по договору относится на ответчика. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 426 051 рубля 47 копеек ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного на основании представленных доказательств суд полагает факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ установленным, размер задолженности составляет 1 426 051 рубль 47 копеек. 

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что договор не содержит специальных условий об ответственности за нарушение сроков оплаты, поэтому истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил о взыскании процентов, начиная с 26.05.2025 (дата составления искового заявления) до фактического исполнения обязательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 26.05.2025 (дата составления искового заявления) по 09.07.2025 (дата вынесения резолютивной части решения), сумма процентов составила 35 709 рублей 89 копеек, далее проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 67 782 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по фактически рассмотренным исковым требованиям (с учетом требования во взыскании процентов) составляет 68 853 рублей. Недоплаченная государственная пошлина в размере 1 071 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда № 0351300107022000008-СП3 от 22.07.2022 в размере 1 426 051,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025 по 09.07.2025 в размере 35 709,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на фактический остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующие периоды времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 782 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 071 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Г. Осипов