2404/2023-32476(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35177/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 года

15АП-2228/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека 

арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 30.01.2021,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-35177/2022 по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231107800026) 

к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных  

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю ФИО6;  

Темрюкскому районному отделу судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю;  

судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных  

приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю ФИО4  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Океан»  в лице конкурсного управляющего ФИО5  

о признании незаконным действия (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился с  заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), Темрюкскому  районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Темрюкский РОСП  ГУФССП по Краснодарскому краю), Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по  Краснодарскому краю), судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного  отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – СПИ ФИО4):  

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в  ненадлежащем направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении  исполнительного производства № 94997/22/23064-ИП от 14.07.2022;  

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в запрете  ФИО2 эксплуатировать (пользоваться и распоряжаться) недвижимым  имуществом, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,  ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133 в рамках исполнительного производства   № 94997/22/23064-ИП от 14.07.2022;  

- о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в указании  ФИО2 должником по исполнительному производству   № 94997/22/23064-ИП от 14.07.2022;  

- о признании незаконным бездействия, выразившееся в не обращении с  заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела   № А32-21151/2016 о разъяснении положений исполнительного документа, способа  и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства   № 94997/22/23064-ИП от 14.07.2022;  

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;  

- о признании недействительным постановления о возбуждении  исполнительного производства № 94997/22/23064-ИП от 14.07.2022;  

- о признании недействительным требования о запрете эксплуатации  недвижимого имущества в рамках исполнительного производства   № 94997/22/23064-ИП от 14.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Океан» в лице конкурсного управляющего ФИО5  

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  и просил решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что  20.12.2022 в судебном заседании его представителем заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания, поскольку истребуемые судом материалы  исполнительного производства 94997/22/23064-ИП не представлены. В связи с тем,  что материалы исполнительного производства фактически имелись в материалах  судебного дела, представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об  отложении либо об объявлении перерыва для ознакомления с материалами  исполнительного производства для того, чтобы дать мотивированный отзыв, а  также для уточнения заявленных требований с учетом новых доказательств по  делу. Указанное зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2022.  В удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано. Вывод в  оспариваемом решении о том, что исполнительный документ (исполнительный  лист № ФС 040293751) соответствовал всем требованиям, предъявляемым к  исполнительным документам, не мотивирован. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного  производства направлено в адрес должника. Вопреки указанию на то, что  требования заявителя были не ясны (обжаловалось действие или бездействие),  заявитель был лишен возможности уточнить свои требования, поскольку судебное  разбирательство не было отложено, не объявлен перерыв для предоставления такой  процессуальной возможности. Определением от 11.08.2021 по делу № А3221151/2016 суд запретил эксплуатацию определенного имущества. Из текста  самого определения от 11.08.2021 неясно кому запрещена эксплуатация указанного  имущества. Должником по исполнительному документу (ФС № 040293751 от  05.10.2021) не может являться и не является ФИО2, как указано в  постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022.  Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан был направить заявление о  разъяснении судебного акта, чего не было сделано. Незаконное ограничение в виде  запрета ФИО2 пользоваться собственным недвижимым имущества (без  вынесения решения суда) подпадает под квалификацию ст. 169 Уголовного кодекса  РФ.  

В день судебного заседания (28.02.2023) от ФИО2 поступило  ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В соответствии со ст. 163 АПК  РФ в судебном заседании от 28.02.2023 объявлялся перерыв до 02.03.2023 до 10  час. 33 мин. для предоставления ФИО2 возможности ознакомления с  материалами дела. ФИО2 в согласованное время не ознакомился с  материалами дела.  

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 указала  на то, что не имела возможности ознакомления с материалами дела в  предоставленный судом срок ввиду болезни, поэтому представитель заявила  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления  с материалами дела.  

С целью обеспечения реализации процессуальных прав сторон по  предоставлению дополнительных доказательств, формированию процессуально-правовой позиции по существу спора, суд на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство  ФИО2 об отложении судебного разбирательства.  

После отложения судебного разбирательства на основании определения от  27.03.2023 в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, в составе суда  произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы  начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Определением суда от 24.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2  о проведении веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в Темрюкский РОСП ГУФССП по  Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № . ФС 040293751 от  05.10.2021, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32-21151/16, вступившему в законную силу 05.10.2021, предметом исполнения  является запрет эксплуатации следующего имущества, зарегистрированного на  праве собственности на ФИО2, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133:  

1) земельный участок КН 23:30:0401001:175 и объекты недвижимости,  расположенные на нем:  

2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м., литер Ц (КП  23:30:0401001:1403);  

3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м., литер Ц1 (КБ  23:30:0401001:1404);  

4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м., литер Ц2 (КН  23:30:0401001:1395);  

5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м., литер ЦЗ (КП  23:30:0401001:1400);  

6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м., литер Ш (КН  23:30:0401001:1393);  

7) гостевой дом, общей площадью 72, 4 кв. м., литер 1111 (КН  23:30:0401001:1392);  

8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м., литер К) (Действующий  КН: 23:30:0401001:3046, КН объекта недвижимости, из которого образован объект  недвижимости 23:30:0401001:1406); 9 шашлычная общей площадью 50,1 кв. м.,  литер Э (КН 23:30:0401001:1388);  

10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м., литер 1Ц (К11  23:30:0401001:1399);  

11) бассейн плавательный литер X. общей площадью 82, 4 кв. м., (К11  23:30:0401001:3055); 12 амфитеатр, литер XI. площадью 130 кв. м., (КН  23:30:0401001:3054);  

13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв. м. (КН  23:30:0401001:3061);  

14) вспомогательное помещение для вспомогательного оборудования, литер  Г19. площадью 8.4 кв. м. (КН 23:30:0401001:3058), до регистрации права  собственности ООО «Океан» в отношении вышеуказанною имущества в  управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, в отношении должника: ФИО2, в  пользу взыскателя ФИО5  

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю  ФИО6 14.07.2022 возбужденно исполнительное производство   № 94997/22/23 064-ИП.  

Не согласившись с указанным постановлением, его требованиями,  действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжаловал их в  судебном порядке.  

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий  (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  В соответствии с частью 2 названной статьи принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта,  принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным  судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения.  

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) установлены требования, предъявляемые к  исполнительным документам.  

В своих требованиях и апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то,  что судебный пристав неправомерно указал в постановлении на запрет ФИО2 эксплуатировать недвижимое имущество, требование о запрете эксплуатации  является незаконным, должником по исполнительному документу не может  являться и не является ФИО2, как указано в постановлении о возбуждении  

исполнительного производства от 14.07.2022. Доводы и требования в указанной  части правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Судебная коллегия указывает, что содержание оспариваемого постановления  судебного пристава соответствует указанным в исполнительном листе  требованиям. Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Краснодарского  края по делу № А32-21151/2016. Требования, указанные в исполнительном листе  для исполнения, определены судом, как и должник – ФИО2  

Исполнительный лист серии ФС № 040293751 соответствует требованиям  статьи 320 АПК РФ (л.д. 176-178). Судебной коллегией не установлено каких-либо  незаконных положений в оспариваемом постановлении судебного пристава от  14.07.2022, они сходны указанным судом положениям исполнительного листа.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что заявленные должником требования о признании незаконным действия,  выразившегося в запрете ФИО2 эксплуатировать недвижимое имущество,  признании незаконным указания ФИО2 в качестве должника, признании  недействительным требования о запрете эксплуатации недвижимого имущества в  рамках исполнительного производства № 94997/22/23064-ИП от 14.07.2022,  правомерно отклонены и в их удовлетворении отказано.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства  направления оспариваемого постановления. Между тем, суд первой инстанции  верно сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного  производства № 94997/22/23064-ИП вынесено 14.07.2022, в свою очередь,  15.07.2022 должником в суд направлено заявление о признании незаконным  действия и недействительным постановления о возбуждении исполнительного  производств с приложением указанного документа, что свидетельствует об  ознакомлении должника с содержанием оспариваемого постановления.  

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным  действия (бездействия), выразившегося в ненадлежащем направлении в адрес  ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства,  судом правомерно отказано.  

Относительно требования о признании незаконным бездействия,  выразившегося в не обращении в суд в рамках дела № А32-21151/2016 с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и  порядка его исполнения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность  судебного пристава обращаться с заявлением о разъяснении. Обращение в суд с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа является правом  судебного пристава.  

Часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве предусматривает  право, в том числе должника, в случае неясности положений исполнительного  документа, способа и порядка его исполнения на обращение в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о  разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия,  выразившегося в не обращении в суд с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания  постановления о возбуждении исполнительного производства   № 94997/22/23064-ИП от 14.07.2022 недействительным. Постановление вынесено в  соответствии с требованиями ст. 30, 64 Закона № 229-ФЗ, в пределах полномочий  должного лица, не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего в  удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого  постановления правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что он был ограничен в  праве ознакомления с материалами исполнительного производства в суде первой  инстанции, что является незаконным и повлияло на возможность ФИО2  уточнить заявленные требования, отклоняется судебной коллегией.  

Исходя из материалов дела, а также «Картотеки арбитражных дел»,  ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 также была предоставлена  возможность ознакомления с материалами дела, а именно, в судебном заседании  28.02.2023 был объявлен перерыв с целью предоставления заявителю возможности  ознакомления.  

Представитель ФИО2 не явился для ознакомления с материалами  дела в рамках объявленного перерыва.  

Определением от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено с целью обеспечения реализации процессуальных прав сторон по  предоставлению дополнительных доказательств и ознакомления с материалами  дела. После отложения судебного разбирательства ФИО2 воспользовался  предоставленными АПК РФ правами и ознакомился с материалами дела.  

После ознакомления уточнения своей позиции от заявителя не последовало.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд  первой инстанции при отклонении ходатайства ФИО2 об отложении  судебного разбирательства не нарушил права и интересы заявителя, в противном  случае, его удовлетворение привело бы к затягиванию судебного процесса.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201  АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу   № А32-35177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи С.В. Пименов 

М.В. Соловьева