ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59136/2019

29 сентября 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 05.07.2022г.,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года, 

по иску АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение»

к ООО «Энергетический стандарт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергетический стандарт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 173 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 года апелляционная жалоба возвращена.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" исходил из того, что на дату совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы и заявления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины обществом не подтверждено финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующее о невозможности уплаты государственную пошлину.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что государственная пошлина могла быть оплачена как путем безналичных расчетов, так и за счет наличных денежных средств. Кроме того, помимо собственных средств, государственная пошлина могла быть уплачена из привлеченных средств, также положениями действующего законодательства не запрещается уплата пошлины за заявителя другими лицами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он предпринял необходимые меры для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, либо объективной невозможности ее уплаты, в связи с чем, апелляционный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права (статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 310-ЭС20-14130 и др.).

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-59136/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова