﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40487/2018

Дело № А55-21896/2018

г. Казань

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер») – Галочкина Д.Н. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Бросова Н.В., Морозов В.А.) 

по делу № А55-21896/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Региональный коммерческий банк», г. Димитровград Ульяновской области  (ОГРН 1027300534690, ИНН 7302000916) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «ПионерИнвест», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1076320029114, ИНН 6321199082), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1056320196371, ИНН 6321154275) о взыскании в солидарном порядке 73 938 363 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» (далее – ООО ИФК «Пионер-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер» (далее – ООО ИФК «Пионер») о взыскании 50 000 000 руб. просроченного долга, 10 639 269 руб. 41 коп. просроченных процентов по ставке 6% годовых (с 01.05.2015 - 10%), 2 160 645 руб. 70 коп. просроченных процентов по ставке 12% годовых (с 01.05.2015 - 20% годовых) за просроченные проценты, 14 712 328 руб. 77 коп. процентов по ставке 12% годовых (с 01.05.2015 - 20% годовых) за просроченный основной долг (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО ИФК «Пионер» обратилось в суд со встречным иском к истцу о признании договора поручительства от 30.04.2013 прекращенным ввиду истечения срока его действия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ИФК «Пионер» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что пункт 11 договора поручительства от 30.04.2013 содержит условие, в соответствии с которым договор действует до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания договора.

Заявитель жалобы полагает, что срок действия кредитного договора от 30.04.2013 № 27/2013 не определен, в связи с чем пункт 11 договора поручительства от 30.04.2013 не может быть применен.

В судебном заседании представитель ООО ИФК «Пионер» поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты, жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ИФК «Пионер», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.04.2013 между Банком (кредитор) и ООО ИФК «Пионер-Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор № 27/2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6% годовых.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1 к кредитному договору от 30.04.2013 № 27/2013 пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 10% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня её образования и по день погашения включительно».

Согласно пункту 1.8 кредитного договора № 27/2013, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1 к кредитному договору от 30.04.2013 № 27/2013, погашение кредита производится не позднее 28.04.2017.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору № 27/2013 между Банком и ООО ИФК «Пионер» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.04.2013, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Банком 18.04.2018 в адрес ответчиков было направлено требование о выплате кредита, однако требование о выплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 367, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, установив факт получения денежных средств и отсутствие доказательств возврата, проверив расчет задолженности и признав его правильным, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе установленные судом обстоятельства получения кредита и отсутствия возврата денежных средств, а также правильность расчета не оспариваются.

Предъявляя встречные исковые требования о признании поручительства прекращенным, ООО ИФК «Пионер» ссылалось на следующее.

В соответствии пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1.8 кредитного договора от 30.04.2013 № 27/2013, с учетом последней редакции указанного договора в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 30.04.2015, срок действия кредита (соответственно срок исполнения) - 28.04.2017.

ООО ИФК «Пионер» утверждало, что его поручительство за ООО ИФК «Пионер-Инвест» по кредитному договору № 27/2013 было прекращено 28.04.2018 (включительно) в силу закона ввиду неустановления срока действия договора поручительства. Иски к поручителю и заемщику были предъявлены по истечению установленного годичного срока, а именно 02.08.2018 (срок закончился 28.04.2018).

Данный довод ООО ИФК «Пионер» отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 11 договора поручительства от 30.04.2013 данный договор действует до полного исполнения обязательств по договору, либо до истечения двух лет с последней календарной даты, определяемой как срок окончания действия договора.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что данный пункт договора содержит условие, которое определяет событие - срок исполнения обязательств по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения - 28.04.2017), следовательно, сторонами согласован срок действия поручительства, а именно два года, с последней календарной даты, определяемой как срок окончания действия договора (с 28.04.2017 по 28.04.2019).

На основании изложенного срок поручительства прекращается 28.04.2019, т.е. по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и при предъявлении требований по договору поручительства от 30.04.2013 договор поручительства не был прекращен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А55-21896/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова