Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-1499/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №25-КП-02-2022 от 17.02.2022 в размере 16 338 707 руб. 73 коп., пени в размере 9 090 668 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за бетон ненадлежащего качества, в размере 2 224 836 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица - ООО «ДСК-Производство, ООО «ФОРСАЖ», при участии в заседании: от ООО «Полипласт Новомосковск» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом, от ООО «Транском», третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании задолженности по договору поставки №25-КП-02-2022 от 17.02.2022 в размере 16 338 707 руб. 73 коп., пени в размере 1 821 282 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» о взыскании денежных средств, уплаченных за бетон ненадлежащего качества, в размере 2 224 836 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСК-Производство, ООО «ФОРСАЖ».

Представитель ООО «Полипласт Новомосковск» уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Транском» задолженность по договору поставки № 25-КП-02-2022 от 17.02.2022 в размере 16 338 707 руб. 73 коп., пени за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 9 090 668 руб. 52 коп., пени, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины; возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель ООО «Транском» в судебное заседание не явился, представил копии товарных накладных на поставку бетона (по которому заявляются претензии по качеству), заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором встречные требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие                           ООО «Транском» и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «Полипласт Новомосковск» (поставщик) и ООО «Транском» (покупатель) заключен договор поставки № 25-КП-02-2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию – бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ (продукция), в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Количество продукции, подлежащее поставке, определяется по заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора поставляемая продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если иное не установлено в приложениях к договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях: с отсрочкой платежа 15 дней, но не более 5 000 000 руб.

Сторонами в исполнение условий договора № 25-КП-02-2022 от 17.02.2022 заключены спецификации поставляемых материалов от 05.06.2022, 01.08.2022, 01.09.2022. 

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 338 707 руб. 73 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2022 года, подписанным сторонами. 

ООО «Полипласт Новомосковск» обратилось к ООО «Транском» с претензией    № 562 от 18.11.2022 об оплате поставленной продукции, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность покупателем не была оплачена, ООО «Полипласт Новомосковск» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки урегулирования спора мирным путем. Урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось.

ООО «Транском», не согласившись с исковыми требованиями, обратилось со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

При залитии бетона для строительства нежилого помещения, поставленного                        ООО «Полипласт Новомосковск» по договору поставки от 17.02.2022 № 25-КП-02-2022, ООО «Транском» были выявлены недостатки поставленного товара. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТу 28013-98 (для строительного раствора). 

На основании заключений  ООО «458 Центральная испытательная лаборатория» поставленный класс бетона (согласно заявкам и паспортам качества В35) не соответствует заявленному классу; бетон не набрал заявленной в паспортах качества прочности, а также марка поставленного бетона не соответствует марке, указанной в паспортах качества и в отгрузочных документах. 

Посчитав, что поставщиком нарушены права продавца на получение качественной продукции, ООО «Транском» обратилось со встречным исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Факт получения поставленного товара по договору № 25-КП-02-2022 от 17.02.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «Полипласт Новомосковск» (поставщик) и ООО «Транском» (покупатель) заключен договор поставки № 25-КП-02-2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию – бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ (продукция), в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. Количество продукции, подлежащее поставке, определяется по заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора поставляемая продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если иное не установлено в приложениях к договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях: с отсрочкой платежа 15 дней, но не более 5 000 000 руб.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 338 707 руб. 73 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2022 года, подписанным сторонами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 16 338 707 руб. 73 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 16 338 707 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 04.10.2022 по 24.04.2024 в размере 9 090 668 руб. 52 коп., пени, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5 договора поставки № 25-КП-02-2022 от 17.02.2022 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора поставки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9 090 668 руб. 52 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является  высоким, составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с  данным условием договора, в связи с чем заключил договор с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств  несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям  неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО «Транском», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилось со встречным иском к ООО «Полипласт Новомосковск» о взыскании денежных средств, уплаченных за бетон ненадлежащего качества, в размере 2 224 836 руб. Указывает, что товар имеет значительные отклонения от требования договора, в связи с чем просило возместить расходы.

На основании заключений ООО «458 Центральная испытательная лаборатория» поставленный класс бетона (согласно заявкам и паспортам качества В35) не соответствует заявленному классу; бетон не набрал заявленной в паспортах качества прочности, а также марка поставленного бетона не соответствует марке, указанной в паспортах качества и в отгрузочных документах.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу 7473-2010 (для бетонных смесей), ГОСТу 28013-98 (для строительного раствора).

Согласно пункту 2.4.1.5 договора поставки нормативное время разгрузки автобетоносмесителя – 60 минут с момента прибытия автобетоносмесителя на объект покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае простоя АБС по вине покупателя, введение необходимых материалов для восстановления характеристик продукции осуществляется за счет покупателя. Под простоем АБС стороны понимают нахождение АБС на объекте, указанным покупателем или на объекте покупателя более сверх нормативной работы автотранспорта 60 минут с момента заезда на объект.

Между тем, как следует из товарных накладных, указанных ООО «Транском» во встречном исковом заявлении, как несоответствующие заявленному классу бетона, было превышено нормативное время разрезки и укладки бетона: 11.03.2022 – 1 час 20 минут, 12.03.2022 – 1 час, 14.03.2022 – 1 час, 22.03.2022 – 1 час, 23.03.2022 – 2 часа 35 минут, 2 часа 40 минут, 30.03.2022 – 3 часа 10 минут, 15.04.2022 – 1 час 20 минут, 70 минут, 20.04.2022 – 1 час 5 минут, 04.05.2022 – 10 минут, 08.05.2022 – 1 час 50 минут, 09.05.2022 – 2 часа, 2 часа 40 минут, 11.05.2022 – 1 час.  

На основании пункта 5.4 договора поставки поставщик не несет ответственности за качество поставленной продукции при превышении покупателем нормативного времени разгрузки и укладки продукции, а также в случае введения покупателем каких-либо добавок в продукции при укладке. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора в случае обнаружения покупателем при приемке несоответствия продукции условиям договора по качеству и количеству, вызов представителя поставщика является обязательным. 

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель направлял в адрес поставщика претензии и предложения по поводу проведения проверки качества товара в присутствии представителя поставщика, с последующим устранением выявленных недостатков за счет поставщика, равно как не представлено доказательств уведомления поставщика о проведении ООО «458 Центральная испытательная лаборатория» экспертиз поставленного бетона. Претензия о несоответствии качества товара в адрес поставщика была направлена только 16.10.2023 при направлении встречного искового заявления. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транском» не представлено надлежащих доказательств того, что товар, реализуемый ООО «Полипласт Новомосковск», является некачественным, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 113 800 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 36 347 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом исковых требований. Государственная пошлина в размере 34 178 рублей, уплаченная ООО «Транском» при подаче встречного искового заявления, относится на истца по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» основной долг в размере 16 338 707 рублей 73 копейки, пени в размере 9 090 668 рублей 52 копейки, всего 25 429 376 рублей 25 копеек, пени за просрочку долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024, по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 347 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транском» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова