ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Консервсушпрод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу № А09-4152/2021 (судья Солдатов А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»                                                  (далее – ООО «БрянскЭлектро», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к открытому акционерному обществу «Консервсушпрод»                                         (далее – ОАО «Консервсушпрод», Брянская область, г. Стародуб, ИНН 

<

***>,            ОГРН 

<

***>) о взыскании 794 875 руб. 67 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2020                     № 13/7490/2020/ф/СТА и 1 092 954 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 25.06.2021.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 794 875 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 794 875 руб. 67 коп. неустойки, распределены судебные расходы, производство по делу в части взыскания 794 875 руб. 67 коп. долга прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до размера однократной учетной ставки Банка                             России. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, несмотря на применение судом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно произведенному ответчиком расчету неустойки ее размер составляет 13 072 руб. 24 коп.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2020 между ООО «БрянскЭлектро» (сетевой организацией) и ОАО «Консервсушпрод» (заявителем) заключен договор № 13-7490/2020/ф/СТА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: КТП-10/0,4 кВ/630 кВА, Р-535,5 кВТ на производственных мощностях ОАО «Консервсушпрод», расположенных по адресу: 243240, 

<

...>, кадастровые номера земельных участков: 32:23:0400403:383, 32:23:0400403:384, 32:23:0400403:385, 32:23:400403:111, 32:23:400403:107, 32:23:400403:105, 32:23:400403:112, 32:23:400403:110, 32:23:400403:109, 32:23:400403:106. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению от точки присоединения до границы земельного участка и в границах своего участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 договора размер платы за ТП определяется в соответствии с приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 17.12.2019 № 35/2-пэ и составляет 2 649 585 руб. коп., в том числе НДС (20%)                           441 597 руб. 59 коп.

В силу пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

С письмом от 24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 № -788-ИСХ/БЭ с требованием оплаты образовавшейся задолженности  неустойки в течение 30 календарных дней с даты направления претензии, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п.п. 16, 17 Правил № 861).

На основании пункта 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определен в договоре от 06.08.2020                     № 13/7490/2020/ф/СТА.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика выполнить указанные в технических условиях мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также уведомить сетевую организацию об их выполнении.

Пунктом 6 договора установлено, что сетевая организация (истец) в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, в дальнейшем осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направляет его заявителю.

В пункте 1 Правил № 861 содержится понятие «технологическое                          присоединение» - это подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Следовательно, мероприятие по технологическому присоединению энергопринимающих устройств может быть окончено в том случае, когда подключены энергопринимающие устройства заявителя.

Как указано судом выше, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 794 875 руб. 67 коп. долга.

Поскольку частичный отказ истца от иска в силу ст. 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания                                     794 875 руб. 67 коп. долга принят судом первой инстанции, производство по делу в части прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 092 954 руб. 05 коп. пени за период с 11.01.2021 по 25.06.2021.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая изложенное, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 794 875 руб. 67 коп.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения мероприятий по технологическому присоединению, требование о взыскании неустойки предъявлено и удовлетворено правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в большем размере, ответчик судам не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик полагал, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в недостаточном размере, полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить объем взыскиваемой неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области, поскольку снижение неустойки в каждом конкретном случае является прерогативой суда первой инстанции, а вопрос о применении ст. 333 ГК РФ рассматривается, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2021 по делу № А09-4152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова