АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-2559/2013

г. Калуга

24» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО2

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от ОАО «Связьтранснефть»

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель  (дов. от  21.08.2016);

ФИО4 – представитель (дов. от 27.01.2017);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А54-2559/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  ФИО5  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее – ООО «Верхолазмонтажпром», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 07.10.2014 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – ответчик, АО «Связьтранснефть»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 12.11.2012 №18-2012-349, № 18-2012-350, № 18-2012-351.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 12.11.2012  № 18-2012-349, № 18-2012-350, № 18-2012-351 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 признаны недействительными  договоры  уступки  прав  требования (цессии) от 12.11.2012   №18-2012-349, № 18-2012-350, № 18-2012-351, заключенные между ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и ООО «Верхолазмонтажпром», применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлены:

- задолженность ООО «Гермес-2» в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. перед ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»; задолженность ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. перед ООО «Верхолазмонтажпром»;

- задолженность ООО «Регионстройсервис» в сумме 1 551 874 руб. 94 коп. перед ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»; задолженность ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в сумме 1 551 874 руб. 94 коп. перед ООО «Верхолазмонтажпром»;

- задолженность ООО «АлданТранссервис» в сумме 309 000 руб. перед ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти».

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Конкурсный управляющий ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО5 16.11.2015  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика перечислить ООО «Верхолазмонтажпром» денежные средства в размере 20 284 373 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2015, по ходатайству конкурсного управляющего, объединены в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО5 о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 12.11.2012 № 18-2012-350, № 18-2012-349, № 18-2012-351 и заявление о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика перечислить ООО «Верхолазмонтажпром» денежные средства в размере 20 284 373 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2016 принято к производству заявление АО «Связьтранснефть» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Верхолазмонтажпром» требований в сумме 5 307 118 руб. 95 коп. и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» о признании недействительными договоров уступки права (требования) № 18-2012-350, № 18-2012-349, № 18-2012-351 от 12.11.2012 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 и применении последствий недействительности сделок.

В порядке ст. 49 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика перечислить должнику денежные средства в размере 4 998 118 руб. 95 коп. (уточнение принято судом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2016 (судья Козлова И.А.) признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 12.11.2012 № 18-2012-349, № 18-2012-350 применены последствия недействительности сделок. В применении последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 18-2012-351 от 12.11.2012 отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 оставлено без удовлетворения. Заявление АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Верхолазмонтажпром» требований в сумме 5 307 118 руб. 95 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2016 изменено. В применении последствий недействительности сделок: договора уступки прав требования (цессии) № 18-2012-349 от 12.11.2012, договора уступки прав требования (цессии) № 18-2012-350 от 12.11.2012 отказано.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм  материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Верхолазмонтажпром» ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель АО «Связьтранснефть» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (Заказчик) и ООО «Верхолазмонтажпром» (Подрядчик) заключено соглашение от 12.11.2012 № 18-2012-348, по условиям которого в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту от 06.12.2010 № 16-45.4-1352/2401 на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов организации системы ОАО «АК «Транснефть» на территории Российской Федерации п. 5.24 «ЦРРА Уса-Ухта (2 ПК на участке УСА-Печера). Новое строительство» и выставлением ОАО «СвязьстройТН» (агент Заказчика по Договору от 01.04.2011 № 16-45.1-376/524) претензий от 22.07.2011 № 03-12/1736, от 11.01.2012 № 03-12/80 и от 25.09.2012 № 03-12/4283 на сумму 12 638 293 руб. 39 коп., стороны договорились об урегулировании вопроса о нарушении Подрядчиком принятых по Контракту обязательств в следующем порядке:

- Подрядчик признает факт нарушения им обязательств, принятых по Контракту от  06.12.2010 № 16-45.4-1352/2401, претензии о взыскании штрафных санкций от 22.07.2011  № 03-12/1736,   от  11.01.2012 № 03-12/80  и  от  25.09.2012 № 03-12/4283 частично, настоящим соглашением подтверждает факт того, что нарушения вызваны ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта. Подрядчик в счет погашения задолженности берет на себя обязательства по заключению с Заказчиком трех договоров уступки права требования (цессии) на общую сумму 5 307 118 руб. 95 коп. 

Между ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (цедент) и ООО «Верхолазмонтажпром» (цессионарий) 12.11.2012 заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

- № 18-2012-349, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Гермес-2» задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании услуг по перевозке грузов (материально-технических ресурсов) автомобильным транспортом от 21.07.2009 N 03-03-184-0219 в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу № А40-128156/10-102-1089;

- № 18-2012-350, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Регионстройсервис» задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору по предоставлению в аренду автомобильного транспорта от 08.06.2009 № 03-03-155-0164 об оказании услуг по предоставлению в аренду автомобильного транспорта в сумме 1 551 874 руб. 94 коп. и подтвержденной решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 по делу № А67-6425/2010;

- № 18-2012-351, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «АлданТранссервис» задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортной переработкой грузов от 05.02.2010 № 05-02-01/АТС/03-06-006-0402 в сумме 309 000 руб. и подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2011 по делу № А58-1374/11.

В соответствии с разделом 3 указанных договоров цена права требования установлена равной номинальному размеру уступленной задолженности. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным согласованным сторонами способом до 05.12.2012.

Также сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012, предметом которого является зачет задолженности ОАО "Связьтранснефть" перед ООО "Верхолазмонтажпром" по контракту № 16-45.4-1352/2401 от 06.12.2010 в раз мере 4 998 118 руб. 95 коп., возникшей на основании актов КС-2: №16 от 25.03.2012, №17 от 10.04.2012, №18 от 25.04.2012, №22 от 25.08.2012, №23 от 25.09.2012 и встречные обязательства ООО "Верхолазмонтажпром" перед ОАО "Связьтранснефть" по договору уступки права требования (цессии) № 18-2012-349 от 12.11.2011 в размере 3 446 244 руб. 01 коп. и по договору уступки права требования (цессии) № 18-2012-350 от 12.11.2011 в размере 1 551 874 руб. 94 коп.

Кроме того, указанным соглашением определен порядок перечисления оставшейся суммы задолженности ОАО "Связьтранснефть" перед ООО "Верхолазмонтажпром" по контракту № 16-45.4-1352/2401 от 06.12.2010 в сумме 15 286 254 руб. 53 коп.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верхолазмонтажпром» по заявлению кредитора ООО «Стройантикор».

Определением суда от 03.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на недействительность сделок, заключенных с ОАО «Связьтранснефть» по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Верхолазмонтажпром» обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  договоров уступки права (требования) от 12.11.2012 № 18-2012-350, № 18-2012-349, № 18-2012-351, а также о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика перечислить должнику денежные средства в размере 4 998 118 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению, а заявление АО "Связьтранснефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Верхолазмонтажпром" требований в сумме 5 307 118 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежит.

В частности, суд первой инстанции определил: 

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 18-2012-349 от 12.11.2012, заключенный между ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и ООО «Верхолазмонтажпром» и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Гермес-2» в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. перед ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти»: с АО «Связьтранснефть» в пользу ООО «Верхолазмонтажпром» взысканы денежные средства в сумме 3 446 244 руб. 01 коп., 

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 18-2012-350 от 12.11.2012, заключенный между ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и ООО «Верхолазмонтажпром» и  применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в пользу ООО «Верхолазмонтажпром» денежных средств в сумме 1 551 874 руб. 94 коп., 

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 18-2012-351 от 12.11.2012, заключенный между ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» и ООО «Верхолазмонтажпром», в применении последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 18-2012-351 от 12.11.2012 отказать. 

Заявление конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012, заключенного между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и ООО "Верхолазмонтажпром", оставить без удовлетворения.

 Заявление акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Верхолазмонтажпром» требований в сумме 5 307 118 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал  в применении последствий недействительности сделок: договора уступки прав требования (цессии) № 18-2012-349 от 12.11.2012 и договора уступки прав требования (цессии) № 18-2012-350 от 12.11.2012.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Однако, принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так, в соответствии с названной нормой, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по данному делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2015 указал на то, что оценка договоров уступки права требования на предмет их действительности и наличия обстоятельств, позволяющих признать их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве (равноценности/неравноценности встречного исполнения), невозможна без установления всех фактических обстоятельств по делу и оценке их в совокупности.  Так, в данном случае, суды не обосновали, как сами по себе состоявшиеся уступки права требования, оформленные договорами, без учета порядка и условий оплаты, предусмотренного соглашением о зачете от 07.12.2012, непосредственно нарушают права должника.

Признавая недействительными договоры уступки права требования, суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. и в сумме 1 551 874 руб. 94 коп. перед ООО «Верхолазмонтажпром». Между тем, недействительность договоров уступки права не предполагает такие последствия, т.к. условия о зачете взаимной задолженности содержатся в соглашении от 07.12.2012, при этом зачет фактически состоялся, однако выводы судов о действительности соглашения, его соответствии нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты не содержат.

Однако, в ходе нового рассмотрения дела, вышеприведенные указания суда кассационной инстанции не были  исполнены судами первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию неправильных судебных актов по существу.

Как следует из материалов дела, в качестве сделок, подлежащих признанию недействительными, конкурсный управляющий указал, как на договоры уступки права (требования) от 12.11.2012, так и на соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012, а в качестве правовых оснований на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения договоров уступки права (требования) № 18-2012-351 от 12.11.2012,  № 18-2012-350 от 12.11.2012, № 18-2012-349 от 12.11.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 45 009 567 руб. 56 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника); ООО «Вектор СМУ-1» в сумме 988 890 руб. 92 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника); ООО Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» в сумме 5 058 585 руб. 16 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

При этом, уступленная ОАО «Связьтранснефть» должнику задолженность, которая в дальнейшем явилась предметом соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012, нереальна к взысканию.

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), суды обеих инстанций признали  договоры уступки права (требования)  № 18-2012-351,   № 18-2012-350, № 18-2012-349 от 12.11.2012  недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, разрешая требования в отношении соглашения о зачете от 07.12.2012, суды не учли позицию заявителя и собственные выводы, высказанные относительно ранее совершенных сделок, а также указания суда кассационной инстанции о наличии оснований для рассмотрения сделок  уступки права (требования) и зачета в совокупности как единой сделки, повлекшей причинение вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что целью уступок права (требования) не являлось достижение максимально положительного результата от предпринимательской  деятельности общества в связи с неплатежеспособностью контрагентов ответчика – ООО «Регионстройсервис», ООО «Гермес-2», ООО «АлданТранссервис». Также установлено наличие признаков неплатежеспособности должника. 

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве к сделкам уступки права (требования), считает необходимым применить названный подход и при оценке соглашения о зачете от 07.12.2012, заключенного спустя месяц после договоров уступки от 12.11.2012.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания соглашения о зачете от 07.12.2012 недействительным по правилам вышеуказанной нормы. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 подлежат отмене в части отказа в признании недействительным соглашения от 07.12.2012, заключенного между ОАО «Связьтранснефть» и ООО «Верхолазмонтажпром» о зачете задолженности по контракту N 16-45.4-1352/2401 в сумме 4 998 118 руб. 95 коп.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности названной сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Связьтранснефть» перед «Верхолазмонтажпром» в сумме 4 998 118 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу №А54-2559/2013 отменить в части отказа в признании недействительным соглашения от 07.12.2012, заключенного между ОАО «Связьтранснефть» и ООО Верхолахмонтажпром» о зачете задолженности по контракту N 16-45.4-1352/2401 в сумме 4 998 118 руб. 95 коп.

Признать названное соглашение от 07.12.2012 в части зачета взаимных требований в сумме 4 998 118 руб. 95 коп.  недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Связьтранснефть» перед ООО Верхолахмонтажпром» в сумме 4 998 118 руб. 95 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу №А54-2559/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.ФИО6 

Судьи                      Е.В. Лупояд

            ФИО2