Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3578/2021

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт»,апелляционное производство № 05АП-2550/2021 

на решение от 05.04.2021 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3578/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР008240221000034 от 24.02.2021,

при участии:

от ООО «Частная охранная организация «Гарт»:  директор ФИО2 на основании приказа №5 от 12.04.2018;  

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, лицензирующий орган, Росгвардия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (далее – общество, охранная организация, лицензиат) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 24.02.2021 №25ЛРР008240221000034.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, охранная организация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в привлечении к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного законом срока, а, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку оказание охранных услуг на объекте ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не прекращалось и являлось непрерывным, так как договор на 2021 год был заключен до окончания срока действия договора на 2020 год, в связи с чем основания для направления в уполномоченный орган уведомления об окончании оказания охранных услуг на объекте отсутствовали. Также заявитель жалобы обращает внимание на необоснованное двойное привлечение его к административной ответственности за одно и тоже нарушение по факту несвоевременного уведомления об окончании оказания охранных услуг по нескольким объектам, включенным в один договор.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской  в отпуске на основании определения суда от 01.09.2021 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

При этом в судебном заседании апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2013 Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 11325430013473, в связи с постановкой на учет в налоговом органе присвоен ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).

Управлением обществу выдана лицензия ЧО №049589 от 17.05.2013 №1074/П на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 17.05.2023.

В приложении к лицензии указан перечень разрешенных видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

27.12.2019 в рамках реализации лицензируемых видов деятельности между обществом (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) был заключен договор №593849 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказании услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по экстренному выезду в максимально короткий срок групп быстрого реагирования по сигналам «Тревога», поступившими с охраняемых объектов заказчика, указанных в перечне объектов, на которых отсутствует оборудование тревожной сигнализации (приложение 3), для пресечения противоправных деяний и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные деяния на объекте.

Исполнитель устанавливает на объекты охраны, указанные в приложении 3, собственное оборудование комплекса тревожной сигнализации и подключает его на свой пульт централизованной охраны. По истечению срока исполнения договора исполнитель демонтирует собственное оборудование комплекса тревожной сигнализации.

Под охраной объектов заказчика стороны договора понимают предотвращение силами исполнителя противоправного посягательства любых лиц на объект охраны круглосуточно (пункт 1.5 договора).

Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с приложением №3 к данному договору в перечень объектов, на которых отсутствует оборудование тревожной сигнализации, входит ПС 500 кВ Лозовая, расположенная по адресу: 

<

...>.

28.12.2020 между обществом и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор №762543 об экстренном выезде групп быстрого реагирования на охраняемые объекты по сигналу «Тревога» и оказании услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны с аналогичным предметом исполнения, но сроком оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Согласно приложению №3 к данному договору в перечень объектов, на которых отсутствует оборудование тревожной сигнализации, также входит ПС 500 кВ Лозовая, расположенная по адресу: 

<

...>.

29.12.2020 в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы по Партизанскому городскому округу, Партизанскому и Лазовскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю обществом было подано уведомление о начале оказания охранных услуг на основании договора №762543 от 28.12.2020, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС», в отношении объекта ПС 500 кВ Лозовая с 01.01.2021.

В свою очередь 11.01.2021 в адрес отделения лицензионно-разрешительной работы по Партизанскому городскому округу, Партизанскому и Лазовскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю обществом через портал государственных услуг было направлено уведомление об окончании 31.12.2020 оказания охранных услуг по договору №593849 от 27.12.2019, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС», в отношении объекта ПС 500 кВ Лозовая.

Изучив полученные документы, административный орган посчитал, что на основании пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Правила №498), уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору №593849 от 27.12.2019 в отношении спорного объекта охраны необходимо было представить с 00 часов 01 минуты 01.01.2021 до 24 часов 00 минут 05.01.2021.

Установив, что оказание охранных услуг по данному договору прекратилось 31.12.2020, а уведомление об окончании оказания охранных услуг было подано только 11.01.2021, управление пришло к выводу о нарушении охранной организацией лицензионных требований.

24.02.2021 по данному факту лицензирующим органом был составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР008240221000034, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части второй статьи 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права пунктом 4 Правил №498 определено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498, Постановление №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что оказание охранных услуг по договору №593849 от 27.12.2019 на объекте охраны ПС 500 кВ Лозовая, расположенного по адресу: 

<

...>, было прекращено 31.12.2020 в связи с истечением срока действия данного договора.

При этом уведомление об окончании оказания охранных услуг было представлено обществом через портал государственных услуг только 11.01.2021, что было квалифицировано лицензирующим органом как нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона №2487-1, пунктом 3 Положения №498 и пунктом 4 Правил №498.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Спорные отношения регулируются Законом №99-ФЗ, Законом №2487-1, Положением №487 и Правилами №498.

Системный анализ данных нормативных правовых актов показывает, что Законом №99-ФЗ и Постановлением №498 установлено различное определение сроков (дни и рабочие дни) для исполнения соответствующих обязанностей.

При этом ни Закон №99-ФЗ, ни Положение №498, ни Правила №498 не содержат порядок определения и исчисления сроков для исполнения обязанности об уведомлении лицензирующих органов и органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Таким образом, при решении вопросов, связанных с применением сроков, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, оказание обществом охранных по договору №593849 от 27.12.2019 на спорном объекте охраны было окончено 31.12.2020, в связи с чем у лицензиата возникла обязанность не позднее 5 дней уведомить об этом уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Таким образом, принимая во внимание общие правила исчисления сроков и переноса выходных дней, и, учитывая, что последний день срока для исполнения данной обязанности выпадает на нерабочий день – 05.01.2021, следует признать, что днем окончания срока в силу прямого указания статьи 193 ГК РФ является первый рабочий день, то есть 11.01.2021.

В этой связи, отмечая, что уведомление об окончании оказания охранных услуг по договору №593849 от 27.12.2019 было представлено в лицензирующий орган 11.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уведомление было представлено обществом с соблюдением установленного законом срока.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях лицензиата объективной стороны вменяемого правонарушения является необоснованным.  

Утверждение административного органа о том, что условия договоров на оказание охранных услуг, как на 2020 год, так и на 2021 год предусматривают круглосуточное оказание услуг охраны, в связи с чем в течение всего периода новогодних праздников охранная организация осуществляла охрану объекта, а, следовательно, имела возможность уведомить лицензирующий орган об окончании оказания охранных услуг не позднее 05.01.2021, и данный срок не подлежит переносу, судебной коллегией не принимается.

В данном случае коллегия суда отмечает, что режим работы лицензиата и лицензирующего органа в период новогодних праздников не отменяет общий порядок исчисления и переноса срока, день окончания которого приходится на нерабочий день.

Кроме того, отсутствие в Правилах №498 иного нормативного регулирования по порядку исчисления срока, равно как отсутствие указания на необходимость его исчисления исключительно в календарных днях, не позволяет игнорировать общие правила исчисления сроков, предусмотренные гражданским законодательством.

Соответственно на момент представления спорного уведомления срок исполнения предусмотренной пунктом 4 Правил №498 обязанности не истек, а, следовательно, уведомление об окончании оказания охранных услуг в последний день срока не имеет признаков нарушения лицензионных требований.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности также и вследствие отсутствия у него обязанности по направлению уведомления об окончании оказания охранных услуг со ссылками на то, что оказание услуг на объекте в силу нового договора на 2021 год не прекращалось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок оказания услуг по договору №593849 от 27.12.2019 на спорном объекте охраны истек 31.12.2020.

Соответственно взаимные гражданские права и обязанности сторон указанного договора прекратились 31.12.2020 и 01.01.2021 возникли на основании нового договора, содержащего иные условия, о чём лицензиат заблаговременно уведомил лицензирующий орган.

С учетом изложенного у коллегии суда не имеется оснований считать отсутствующей обязанность лицензиата по уведомлению лицензирующего органа об окончании оказания охранных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию общества о нарушении управлением и судом положений статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, поскольку по смыслу пункта 4 Правил №498 уведомление об окончании оказания охранных услуг подлежит представлению в лицензирующий орган в отношении каждого объекта охраны. 

В этой связи подача уведомлений в отношении конкретного объекта охраны указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия.

Наряду с этим заявитель жалобы ошибочно расценивает нарушение срока составления протокола об административном правонарушении как безусловное основание для исключения его из числа доказательств и не учитывает, что данный срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем необоснованность указанных доводов апелляционной жалобы не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств отсутствия в действиях охранной организации события вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для составления по данному факту протокола об административном правонарушении.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствовали, заявление управления не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу №А51-3578/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении №25ЛРР008240221000034 от 24.02.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша