АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-91/2024

г.Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07.10.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 09.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Б.Н.Матулова,  судей С.Г.Егоровой,   А.П.Морозова,  при участии в судебном заседании:  

от АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Оскольский электрометаллургический комбинат им.Алексея Алексеевича  Угарова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,  

установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени  Алексея Алексеевича Угарова» (далее ‒ АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», истец) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной  дороги ‒ филиала ОАО «РЖД» (далее ‒ ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  1 487 901,24 руб. пени за нарушение сроков доставки вагонов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 442 224, 74 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано,  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований истца.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными  

в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных  в материалы дела доказательств.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителей.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие  представителей указанного лица.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами ОАО «РЖД» в октябре 2023  осуществляло перевозку грузов, принадлежащих АО «ОЭМК им. А.А.Угарова»,  по железнодорожным транспортным накладным ( №№ ЭЛ943221, ЭЛ943460, ЭЛ943699,  ЭН301020, ЭН425541, ЭН425679, ЭН425734, ЭН425835, ЭН481709, ЭН524935, ЭН525484,  ЭН678067, ЭН678852, ЭН703288, ЭН709193, ЭН841096, ЭН845663, ЭН872130, ЭН875393,  ЭН883514, ЭН940695, ЭН946982, ЭН974413, ЭО002195, ЭО078642, ЭО078800, ЭО087049,  ЭО088541, ЭО088602, ЭО109015, ЭО122467, ЭО162735, ЭО166088, ЭО166170, ЭО205447,  ЭО308446 ЭО320265, ЭО345857, ЭО370572, ЭО522248).  

Ссылаясь на прибытие грузовых вагонов на станцию назначения с превышением  установленного срока доставки, истец, начислив пени за просрочку доставки груза,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ‒ ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды,  руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 329 ‒ 333, гл.40 ГК РФ, положениями  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, УЖТ РФ),  Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее ‒ Правила от 07.08.2015   № 245), разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30),  абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81),  п.п.69, 71 ‒ 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установили факты и периоды  просрочки доставки груза, и, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» об уменьшении  размера начисленной неустойки, пришли к выводу о наличии правовых и фактических  

оснований для удовлетворения иска, снизив размер заявленных имущественных санкций  до 442 224, 74 руб.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного  разбирательства с указанием на несоразмерность суммы заявленной ко взысканию  неустойки.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Из правового подхода, сформулированного с определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, по существу, ‒ на реализацию требования  ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,  о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки  в завышенном размере.  

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер  неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику  мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих  обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических  оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.  

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего  законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон  и состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан  оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.  На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019   № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 и др.  

В абз.3 п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено,  что суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения  или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных п.1 ст.333 ГК РФ (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).  

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций  вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам  кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 А.П.Морозов