ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7506/2016 «12» мая 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Банк Союз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  процедур реструктуризации долгов гражданина по делу № А19-7506/2016 по заявлению  акционерного общества "Банк Союз" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки  ФИО2, третье лицо: ФИО3  

(суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.) при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (далее - АО Банк Союз, заявитель) 17.05.2016  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 ( далее - ФИО2, должник) банкротом, введении  процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженности в размере 6 071 408 руб. 29 коп., как требования,  обеспеченного имуществом должника, утверждении финансовым управляющим должника  

арбитражного управляющего из числа членов СРО НП «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 к участию в  рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016 заявление АО  «Банк Союз» о признании ФИО2 банкротом признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долго; финансовым управляющим ФИО2  утвержден арбитражный управляющий ФИО4 с единовременным  вознаграждением в размере 25 000 руб.; требование АО «Банк Союз» в размере 6 071 408  руб. 29 коп., в том числе: 2 750 262 руб. 04 коп. – основной долг, 516 411 руб. 58 коп. –  проценты, 2 444 764 руб. 50 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 359 970 руб.  17 коп. – неустойка на просроченные проценты включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2; в удовлетворении остальной  части требования отказано.  

АО "Банк Союз", не согласившись с определением суда от 14.12.2016 в части отказа в  удовлетворении требований как залогового кредитора, обратилось с апелляционной  жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имущество жилой дом и  земельный участок приобретено супругами ФИО5 в период брака, соответственно  является общим имуществом. Суд не учел положения п. 7 ст. 213.36 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым общее имущество супругов подлежит реализации в деле о  банкротстве по общим правилам. К общим обязательствам супругов относятся и кредитный  договор № 

<

***> от 05.06.2012 между банком, ФИО3 и ФИО2, соответственно банк вправе претендовать на общее имущество супругов.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

Банком Союз (АО) во исполнение определения суда от 13.04.2017 представлены  пояснения и доказательства.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  

инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части – в части отказа  установления статуса залогового кредитора.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  Банк Союз, ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор от 05.06.2012   № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в  сумме 2 500 000 руб. на срок 120 календарных месяцев с уплатой 17 % годовых и возвратом  кредита ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде  ежемесячного аннуитентного платежа.  

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в случае нарушения заемщика сроков возврата  кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить  штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от просроченной суммы.  

22.04.2014 между АО Банк Союз и ФИО3, ФИО2 заключен  кредитный договор от 22.04.2014 № 5Ф/0208/14-ПКХ/30 (на потребительские цели), в  соответствии с условиями которого на условиях возвратности, платности, срочности и  обеспеченности заемщикам предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, под 21% годовых  сроком до 10.04.2019, а заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме.  Исполняя договор о кредитовании, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере  700 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, банковским ордером № 5195  от 22.04.2014.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата  кредита, банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить банку помимо процентов  штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от просроченной суммы.  

В связи неисполнением ФИО3 и ФИО2 условий договоров АО  Банк Союз обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании  задолженности.  

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2016 по гражданскому делу   № 2-373/2016 с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскана задолженность, в том  числе по кредитному договору от 05.06.2012 № 

<

***> в размере 2 390 569,88 руб.,  которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 2 159 342,75 руб.,  задолженность по процентам – 216 227,13 руб., неустойку на просроченный основной долг –  5000 руб., неустойку на просроченные проценты – 10 000 руб.; по кредитному договору от  22.04.2014 № 5Ф/0208/14-ПКХ/30 - в размере 651 981,46 руб., которая включает в себя:  просроченный основной долг – 590 919,29 руб., просроченные проценты – 55 062,17 руб.,  

неустойку на просроченный основной долг – 4000 руб., неустойку на просроченные  проценты – 2000 руб.  

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2016 обращено взыскание  на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли поселений,  разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь  1270 кв.м., кадастровый номер 38:06:141501:13, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом, 1-этажный, общей  площадью 311,5 кв.м., инв. № 55023, лит А, А1, а1, а2, кадастровый номер 38:06:141501:113,  расположенный по адресу: 

<

...>,  принадлежащие на праве собственности ФИО3 Установлена начальная продажная  цена объектов недвижимости: земельного участка - 1 912 000 руб.; жилого дома - 6 704 000  руб. Определен способ реализации объектов недвижимости – земельного участка и  

жилого дома – с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ  (акционерное общество) в большей части отказано. Указанное решение вступило в законную  силу.  

Банк Союз (АО), ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам от  05.06.2012 № 

<

***> в размере 4 754 001,77 руб., от 22.04.2014 № 5Ф/0208/14- ПКХ/30 в размере 1 317 406,52 руб., от 27.07.2013 в размере 723 170,23 руб., от 11.01.2011 в  размере 435 391,04 руб., подтвержденную решением Кировского районного суда г. Иркутска  от 25.05.2016 по гражданскому делу № 2-373/2016, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО2 банкротом, введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженности в размере 6 071 408 руб. 29 коп. как требования,  обеспеченного залогом имуществом должника.  

Суд первой инстанции, рассматривая поданное Банком Союз (АО) заявление,  установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина, заявленные требования в размере 6 071 408  руб. 29 коп., в том числе: 2 750 262 руб. 04 коп. – основной долг, 516 411 руб. 58 коп. –  проценты, 2 444 764 руб. 50 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 359 970 руб.  17 коп. – неустойка на просроченные проценты признал обоснованными и включил  указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, отказав в удовлетворении требований о признании за банком  статуса залогового кредитора.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению  определение суда в обжалуемой банком части, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной  статьи).  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может  быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Из пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе  требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что задолженность ФИО2 перед АО «Банк Союз» подтверждена решением суда,  вступившим в законную силу, задолженность составляет более чем 500 000 руб., не  исполнена более 3-х месяцев, должник прекратил расчеты с кредиторами, что является  основанием для удовлетворения требования Банка, признания ФИО2 банкротом и  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Требование АО Банк Союз в размере 6 071 408 руб. 29 коп., в том числе: 2 750 262 руб.  04 коп. – основной долг, 516 411 руб. 58 коп. – проценты, 2 444 764 руб. 50 коп. – неустойка  на просроченный основной долг, 359 970 руб. 17 коп. – неустойка на просроченные  проценты, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2.  

Заявитель АО Банк Союз просит включить его требование по кредитному договору от  05.06.2012 № 02/0125/12-ИК/30 в реестр требований кредиторов Бондаренко В.В. в размере 2  159 342 руб. 75 коп. – основной долг, 390 913 руб. 39 коп. – проценты, 1 914 536 на  просроченные проценты, с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от  продажи предмета залога:  

- земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование  для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 270 кв.м., кадастровый  номер 38:06:141501:13, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- жилого дома, 1-этажного, общей площадью 311,5 кв.м., инв. № 55023, лит А, А1, а1,  а2, кадастровый номер 38:06:141501:113, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между Банком и  ФИО2, ФИО3 был заключен договор ипотеки от 05.06.2012  недвижимого имущества:  

 - земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование  для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 270 кв.м., кадастровый  номер 38:06:141501:13, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- жилого дома, 1-этажного, общей площадью 311,5 кв.м., инв. № 55023, лит А, А1, а1,  а2, кадастровый номер 38:06:141501:113, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному  ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а  также право залога на квартиру, удостоверены также закладной от 05.06.2012.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов обеспечения исполнения обязательств является залог.  

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В  случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем  передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной  ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по  денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств  существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное  ипотекой.  

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.05.2016 по делу № 2-373/2016, с  ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному  кредитному договору и обращено взыскание:  

- на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное  использование для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1 270 кв.м.,  кадастровый номер 38:06:141501:13, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- жилой дом, 1-этажного, общей площадью 311,5 кв.м., инв. № 55023, лит А, А1, а1, а2,  кадастровый номер 38:06:141501:113, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по  договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных  лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные  залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве.  

В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве,  требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не  требуется.  

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма  денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость  заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом  

доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую  сторону.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если  заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его  отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право  посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Факт отсутствия заложенного имущества в натуре не подтвержден. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник -  индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из  следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество  супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную  массу.  

В пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указано, что имущество, причитающееся должнику в результате  раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.  

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до  раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.  

Как следует из свидетельства о заключении брака, брак между ФИО3 и  ФИО2 заключен 20.09.2002.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок был  приобретен ФИО6 29.08.2002 на аукционе по договору купли-продажи,  

Таким образом, земельный участок приобретен до брака и не является общим  имуществом супругов. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в  обеспечения требования залогом земельного участка.  

Соответственно в данной части доводы апелляционной жалобы являются  необоснованными.  

Однако, исходя из представленных документов (л.д. 89-98 т.2), жилой дом был  построен ФИО3 уже после приобретения земельного участка и права  собственности зарегистрировано на него 01.06.2009.  

Соответственно жилой дом приобретен в период брака и является общим имуществом  супругов.  

Доказательств раздела имущества ФИО5 в материалы дела не представлено. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при  совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие  приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества  супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с  третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из  супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от  24.06.2014 N 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  10.02.2015 N 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 N 307-ЭС15-10733. Указанные обстоятельства  также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.  

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и  определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи  353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога  имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе  конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.  

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован порядок  реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу  указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются  общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими  обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  включения требования АО «Банк Союз» по кредитному договору № 

<

***> от  05.06.2012 на общую сумму 4 754 001 руб. 77 коп., из которых: 2 159 342 руб. 75 коп. –  основной долг, 390 913 руб. 39 коп. – проценты, 1 914 356 руб. 51 коп. – неустойка за  просроченный основной долг, 289 389 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные проценты  обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 4 754 001 руб. 77 коп., из которых: 2 159 342 руб. 75 коп. –  основной долг, 390 913 руб. 39 коп. – проценты, 1 914 356 руб. 51 коп. – неустойка за  просроченный основной долг, 289 389 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные проценты  как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества - жилого дома, 1-этажный,  общей площадью 311,5 кв.м., инв. № 55023, лит.А, А1, а1, а2, кадастровый номер  38:06:141501:113, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ФИО6 либо финансовый управляющий ФИО2, как и ФИО6 вправе требовать выделения доли ФИО3 из общего имущества супругов в  виде спорного жилого дома в денежном выражении.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией,  изложенной в определении ВС РФ от 30 марта 2017 N 301-ЭС16-17271 по делу NА79- 

7479/2014, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника  должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по  требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет  залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по  санкциям.  

Следовательно, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества  должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако  оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований  кредиторов по санкциям.  

То обстоятельство, что требование Банка по вышеуказанному кредитному договору уже  включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 как обеспеченное  залогом спорным имуществом (вышеуказанными земельным участком и жилым домом) не  является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора.  

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно  имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге  (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного  имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке  направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется  преимуществом.  

В данном случае одно имущество находится в залоге у одного залогодержателя по  одному договору и признание банкротом ФИО3 и установление требования Банка  как залогового в реестре требований кредиторов ФИО3 не влечет невозможность  установление требования Банка как залогового в реестре требований кредиторов ФИО2, в данном случае статус залогового кредитора у Банка является равным в отношении  реестра требований кредиторов ФИО3 и ФИО2  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу   № А19-7506/2016 изменить в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.  

Признать требование Банка Союз (акционерное общество) по кредитному договору   № 

<

***> от 05.06.2012 на общую сумму 4 754 001 руб. 77 коп., из которых: 2 159  342 руб. 75 коп. – основной долг, 390 913 руб. 39 коп. – проценты, 1 914 356 руб. 51 коп. –  неустойка за просроченный основной долг, 289 389 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные  проценты обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 в сумме 4 754 001 руб. 77 коп., из которых: 2 159 342  руб. 75 коп. – основной долг, 390 913 руб. 39 коп. – проценты, 1 914 356 руб. 51 коп. –  неустойка за просроченный основной долг, 289 389 руб. 12 коп. – неустойка за просроченные  проценты как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества - жилого дома, 1- этажный, общей площадью 311,5 кв.м., инв. № 55023, лит.А, А1, а1, а2, кадастровый номер  38:06:141501:113, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря  2016 года по делу № А19-7506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

 Председательствующий К.Н. Даровских  

 Судьи О.В. Монакова  

 Л.В. Оширова