ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Дело № А40-252089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО «КЦ «Консалтсервис»: ФИО1 по дов. №11 от 19.12.2016

от ответчика (заинтересованного лица) - Управления ФАС по г. Москве: ФИО2 по дов. №3-51 от 28.12.2016

от третьего лица - ФИО3: не явка

от третьего лица - ООО «Системы электронных торгов»: не явка,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КЦ «Консалтсервис»

на решение от 03.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лапшиной В.В., 

на постановление от 23.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М., 

в деле по заявлению ООО «КЦ «Консалтсервис»

к Управлению ФАС по г. Москве, 

третьи лица: ФИО3, ООО «Системы электронных торгов», 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Консалтсервис» (далее - ООО «КЦ «Консалтсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по Москве, антимонопольный орган) от 16.11.2016 по делу № 1-00-2155/77-16 в части признания жалобы ФИО3 обоснованной и выявления в действиях общества нарушений п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Системы электронных торгов». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «КЦ «Консалтсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КЦ «Консалтсервис» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель УФАС России по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «КЦ «Консалтсервис» проведен аукцион с открытой формой представления предложений по реализации имущества должника - ЗАО «Розовый сад» (реестровый номер торгов 211310). При этом, имущество должника реализовывалось заявителем в составе 44 лотов.

ФИО3 подана заявка на участие в торгах по лоту № 23, в рамках которого подлежал реализации автомобиль - фургон из сэндвич Н-100 Porter ХО Zanotti 213 vin X7MXKN 7FP7MO013926 (К513УЕ-40), инв. № 135600.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 31.10.2016, заявка третьего лица (№ 16082) не допущена до участия в торгах со следующим обоснованием: «Представленные документы не соответствуют установленным требованиям». Основанием для отклонения заявки третьего лица послужило представление последним в ее составе нечитаемого документа, удостоверяющего личность лица, подавшего заявку, что было расценено заявителем как непредставление названного документа, ввиду чего поданная заявка была отклонена на основании ч. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В УФАС России по Москве 09.11.2016 (вх. № 45786) поступила жалоба ФИО3 на действия ООО «КЦ «Консалтсервис» при проведении торгов. 

Решением антимонопольного органа от 16.11.2016 жалоба ФИО3 признана обоснованной, в действиях ООО «КЦ «Консалтсервис» выявлено нарушение требований п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку у организатора торгов отсутствовали какие-либо основания к отклонению заявки ФИО3 При этом, обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольным органом заявителю не выдавалось ввиду наличия заключенного по результатам проведенных торгов договора с их победителем. 

Полагая решение УФАС России по Москве в оспариваемой части незаконным и противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «КЦ «Консалтсервис» обратилось в арбитражный суд настоящими требованиями. 

В силу ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности) осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. При этом, исходя из требований ч. 7 упомянутой статьи закона, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Судами установлено, что во исполнение приведенной нормы права организатором торгов 23.09.2016 опубликовано извещение о проведении аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Розовый сад». 

В соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Исходя из указанной нормы права (в редакции, действовавшей на момент объявления о проведении торгов (23.09.2016) и на момент их непосредственного проведения (31.10.2016), к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться документы, удостоверяющие личность (для физического лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве необходимость представления документов, удостоверяющих личность, не отнесена к случаям проведения торгов в электронной форме. По смыслу приведенной нормы, представление упомянутых документов не является необходимым, поскольку в составе заявки участниками торгов указываются собственные паспортные данные, а также сведения о наличии либо отсутствии у них заинтересованности по отношению к проводимым торгам, в связи с чем представление физическими лицами документов, удостоверяющих личность, является бесполезным дублированием соответствующих сведений, и без того наличествующих в заявке участника, что, в свою очередь, способно привести к созданию препятствий потенциальным участникам торгов при подаче ими заявок на участие в соответствующих конкурентных процедурах (сбои в работе электронной площадки при прикреплении участниками к своим заявкам соответствующих документов и, как следствие, невозможность организаторов торгов ознакомиться с этими документами) и повлечь за собой ограничение их количества.

Извещением о проведении торгов установлена необходимость соответствия поданной заявки требованиям ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. В свою очередь, согласно извещению о проведении торгов к заявке на участие в торгах прикладываются документы, удостоверяющие личность (для физического лица), которые представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью лица, подавшего заявку на участие в торгах.

Перечень документов, указанный в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Предметом торгов в процедуре банкротства является не удовлетворение их организатором собственных потребностей, что может обусловливать необходимость установления дополнительных требований к участникам торгов, а скорейшая реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами последнего.

Кроме того, установление специальных требований к участникам торгов в ходе процедуры банкротства предусмотрено также положениями ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если реализации подлежит ограниченно оборотоспособное имущество либо объекты культурного наследия, а сами торги проводятся либо в закрытой форме, либо в форме конкурса.

При проведении торгов в форме аукциона или публичного предложения установление дополнительных требований к составу представляемых на участие в торгах документов является не только необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством, но и нецелесообразным ввиду отсутствия необходимости в получении каких-либо документов, помимо тех, которые прямо поименованы в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и позволяющих идентифицировать участника торгов. Кроме того, данное обстоятельство способно привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся путем установления требований о предоставлении иных, не предусмотренных законом документов, искусственно ограничить количество потенциальных участников с тем, чтобы заключить контракт с заранее определенным лицом.

Судами при рассмотрении спора установлено, что согласно тексту извещения о проведении публичного предложения, к заявке на участие в торгах должны были прилагаться документы, удостоверяющие личность участника торгов, в то время как данное требование не применяется в отношении торгов, проводимых в электронной форме, а организатор торгов располагал паспортными данными третьего лица и сведениями об отсутствии у него заинтересованности по отношению к объекту торгов.

Кроме того, доказательств наличия какой-либо объективной необходимости в получении названных документов организатором торгов не представлено.

Исходя из ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, организатору торгов предоставлена возможность отклонить поступившую заявку в случае, если приложенные к ней документы являются недостоверными.

Соответственно, организатору торгов предоставлена возможность осуществления контроля достоверности документов и сведений, представленных в составе заявки.

Однако установление дополнительных требований к составу заявки и представляемым вместе с ней документам является недопустимым, поскольку перечень таких документов поименован в ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и не подлежит расширительному толкованию.

В силу ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от участника торгов иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей закона.

Учитывая факт предъявления заявителем к участникам торгов требований, не поименованных в названной норме права, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица, чья заявка была необоснованно не допущена до участия в торгах, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КЦ «Консалтсервис» нарушения требований ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, документ, удостоверяющий личность, был приложен ФИО3 к своей заявке, что подтверждается представленной им при подаче жалобы в антимонопольный орган заявкой на участие в спорных торгах. В составе этой заявки третьим лицом были указаны свои паспортные данные, контактные номер телефона и адрес электронной почты.

При таких обстоятельствах какая-либо необходимость у организатора торгов в получении документа, удостоверяющего личность, в виде отдельного файла в составе заявки в принципе отсутствовала, поскольку представленных подателем жалобы в составе своей заявки сведений было исчерпывающе достаточно для идентификации участника торгов и определения его заинтересованности по отношению к объекту торгов.

Более того, заявителю, как более сильной стороне в рамках спорных правоотношений, ничего не препятствовало запросить у участника торгов требуемый документ (в случае действительной невозможности и необходимости ознакомления с ним). 

Организатор торгов необоснованно отклонил заявку по формальным основаниям со ссылкой на отсутствие в ее составе документа, которого там в силу действующего законодательства о банкротстве быть не должно и который с учетом представляемых участником торгов в составе своей заявки данных не имеет значимости и необходимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществленные ООО «КЦ «Консалтсервис» в ходе проведения торгов действия в их совокупности и взаимной связи не соответствовали требованиям ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку обществом изначально были установлены не предусмотренные названным законом требования о предоставлении документов, не поименованных в упомянутой статье закона (в ее редакции, действовавшей на момент проведения торгов). 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «КЦ «Консалтсервис» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А40252089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Р.Р. Латыпова 

Ю.Л. Матюшенкова