/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» на решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-12801/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 3А, оф. 316, ИНН 2222050180 ОГРН 1052202001170) к индивидуальному предпринимателю Хишкину Артему Сергеевичу (г. Бийск) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайские колбасы» (далее – ООО «Алтайские колбасы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хишкину Артему Сергеевичу (далее – ИП Хишкин А.С., ответчик) о взыскании 33 000 руб.

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алтайские колбасы» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами сделан неверный вывод о том, что договором предусмотрена обязанность истца оплатить услуги за период по 03.04.2017.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ИП Хишкина А.С. в электронном виде, копия которого процессуальному оппоненту не направлена, судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 26.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание гостиничных услуг № 1 (далее – договор).

Предметом договора является оказание услуг исполнителем по размещению в гостинице клиентов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг: с 03.09.2016 - 03.04.2017 (6 месяцев).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик должен произвести 100 % оплату выставленных счетов не позднее 3 рабочих дней до даты заезда клиентов.

Согласно пункту 5.2 договора месячная оплата по договору составляет 33 000 руб. за предоставление услуг проживания 5 человек в номере «Америка».

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик обязан положить на счет исполнителя депозит в размере 33 000 руб., как гарантию за сохранность имущества отеля. Далее депозит идет на оплату последнего месяца проживания группы человек.

Согласно пункту 3.1 договора в случае неприбытия заказчика к месту и времени начала оказания услуг с заказчика взымается плата в размере стоимости заказанных услуг, приходящихся на месяц обслуживания. 

В соответствии с условиями договора истец согласно выставляемым ответчиком счетам от 26.09.2016 № 00010, от 26.09.2016 № 00009, от 28.10.2016 № 00012, от 30.11.2016 № 00015, от 28.12.2016 № 00020, от 01.02.2017 № 00004 по платежным поручениям от 30.09.2016 № 36889, от 03.10.2016 № 36969, от 01.11.2016 № 37671, от 08.12.2016 № 4030, от 30.12.2016 № 43330, от 07.02.2017 № 704 произвел оплату за оказанные услуги на общую сумму 198 000 руб.

Таким образом, истец в полном объеме произвел оплату услуг за шесть месяцев из расчета 33 000 руб. в месяц.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2017 № 249 с требованием вернуть сумму депозита в размере 33 000 руб. ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрена обязанность истца оплатить услуги оказанные за период с момента заключения договора до 03.04.2017, что составляет полных 6 месяцев, оснований для возвращения аванса не установлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности указанные счета, платежные поручения, принимая во внимание условия спорного договора, осуществив в порядке статьи 431 ГК РФ толкование условий пунктов 3.1, 5.6 договора, суды пришли к выводу, что спорный договор был заключен на 6 месяцев; доказательств досрочного расторжения договора истцом не представлено; за указанный период времени истцом услуги оплачены в полном объеме, в связи с чем с чем у ответчика отсутствуют основания для возвращения суммы аванса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за период с 03.03.2017 по 03.04.2017 основан на неверном толковании условий договора и по существу направлен на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, опровергаются доказательствами по делу, оценка которых произведена судами с грубым нарушением требований АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                             О.В. Герценштейн