ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11995/2021

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/20

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле  лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37329/2023)  ООО «Альфа Строй Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2023 по делу № А21-11995/2021/-20 (судья Ковалев Е.В.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альфастрой» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфастрой», 

установил:

Индивидуальный предпринимать ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2022 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Альфастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником  обратился в  арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альфастрой».

Определением от 31.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альфастрой».

Определением от 31.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфастрой» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу № А21-11995/2021 отменено.

В отношении общества с ООО «Альфастрой» прекращена процедура наблюдения. ООО «Альфастрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Альфастрой» направлен в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Альфастрой» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий  должником . обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 01.11.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2020№ 12Л-20, соглашение от 30.07.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2020№ 13Л-20, соглашение от 30.11.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2020№ 121Л-20, соглашение от 30.07.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2020№ 24Л-20, соглашение от 31.05.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2018 № 117Л-18, соглашение от 31.05.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2018№ 129Л-18, заключенный между ООО «Альфастрой» и ООО «Альфа Строй Групп», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа Строй Групп» в конкурсную массу денежных средств в размере 23 889 818 руб. 26 коп.

Определением суда от 01.06.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий  также обратился в арбитражный суд с заявлением    о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Альфа Строй Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в пределах суммы       23 889 818 руб.  26 коп.

Определением от 11.10.2023 приняты  испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе  ООО «Альфа Строй Групп», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что в производстве суда первой инстанции находится заявление управляющего о признании недействительными сделок должника  с ответчиком.

Таким образом, заявленная управляющим обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявления о признании сделок недействительными и является соразмерной, то есть меры подлежат удовлетворению в пределах заявленной по сделкам суммы, как следствие, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ .

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. 

При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  11.10.2023 по делу №  А21-11995/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Бугорская