АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2779/24

20 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания Каплунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-2779/24 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023; представитель  ФИО2 по доверенности от 03.07.2023; представитель ФИО3 по  доверенности от 08.04.2024,  

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "М-Стандарт-Юг" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному  контракту от 17.11.2020 № 31/20 в размере 3 383 101,60 рублей.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством  электронного сервиса «Мой арбитр» направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований  возражал, указав, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без  замечаний.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил  следующее.  

Между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства»  Советского района города Ростова-на-Дону (после реорганизации правопреемником  является МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону) и ООО «М- Стандарт-Юг» был заключен муниципальный контракт от 17.11.2020 № 31/20 на оказание  услуг по планировке ландшафта на территории Советского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах.  

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется в соответствии с  требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), сметой (приложение   № 2 к контракту) в установленные п. 1.5. сроки, в пределах установленной контрактом  цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить  услуги по планировке ландшафта на территории Советского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 15 119 041,13 рублей. 

Согласно пункту 2.6. заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счета в  срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов приемки оказанных  услуг по форме КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в размере, не превышающем суммы фактически оказанных услуг.  Одновременно с предоставлением заказчику актов приемки оказанных услуг по форме  КС-2, предоставляются справки о стоимости оказанных услуг по форме КС-3.  

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней  со дня представления подписанных исполнителем актов приемки оказанных услуг по  форме КС-2 (в 2-х экз.) и справок о стоимости оказанных услуг по форме КС-3 (в 2-х экз.).  При приемке услуг по посадке зеленых насаждений в обязательном порядке  представляются 1 экз. материалов фотофиксации. При отсутствии замечаний заказчик  подписывает указанные документы не позднее дня окончания приемки и направляет в  соответствии с п. 14.2 раздела 14 контракта исполнителю 1 (один) экземпляр подписанных  документов либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.  

Качество, объем и срок оказания услуг в течение всего периода оказания услуг  проверяется односторонними выездами заказчика на объекты, на которых оказывается  услуга - внеплановые проверки (3.4.3.2 контракта).  

Условиями контракта предусмотрено право заказчика проводить односторонние  выездные проверки, по результатам которых должен составляться односторонний акт  проверки объемов и сроков выполнения работ, должна проводиться фотосъемка.  Односторонний акт проверки направляется заказчиком подрядчику для устранения  выявленных несоответствий.  

Истец указывает, что Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону  проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка эффективности и целевого  использования бюджетных средств, направленных в 2022 году на содержание  (обслуживание автомобильных дорог в рамках муниципальной программы «Развитие и  эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону» (далее-мероприятие).  

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города  Ростова-на-Дону направлено представление от 01.06.2023 № 487/02.03, согласно которому  выявлены следующие нарушения и недостатки:  

1. Допущен необоснованный расход средств бюджета в сумме 703 366,03 рублей  (из них: 2020 год- 633 095,97 рублей, 2021 год- 70 270,06 рублей) вследствие  несоответствия зеленых насаждений условиям контракта;  

2. Допущен необоснованный расход средств бюджета в сумме 2 679 735,57 рублей  (из них: 2020 год- 654 207,88 рублей, 2021 год- 2 025 765,69 рублей) вследствие  отсутствия посадочного материала на момент проведения контрольного мероприятия.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  3 383 101,60 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2022 № 59628/2880 с требованием о возврате денежных средств в доход бюджета города Ростова-на- Дону, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье  783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 3 383 101,60 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком допущен  необоснованный расход средств вследствие несоответствия зеленых насаждений условиям  контракта бюджета в сумме 703 366,03 рублей, а также в сумме 2 679 735,57 рублей  вследствие отсутствия посадочного материала на момент проведения контрольного  мероприятия.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие  нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по  любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не  установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103  ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).  

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения  обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является  приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон  прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения  денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.  

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорного контракта  ответчик (подрядчик) подписал спорный контракт и прилагаемые к нему сметы в том  виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной  документации при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов.  

Разделом 4 контракта предусмотрены алгоритмы проверки и приемки фактически  выполненных работ посредством проведения экспертизы, а также проведения плановой  проверки отдельных видом работ в ходе совместных плановых проверок.  

Кроме того, условиями контракта предусмотрено право заказчика проводить  односторонние выездные проверки, по результатам которых должен составляться  односторонний акт проверки объемов и сроков выполнения работ, должна проводиться  фотосъемка. Односторонний акт проверки направляется заказчиком подрядчику для  устранения выявленных несоответствий (п. 3.4.3.2 контракта).  

 В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства  (совместные и односторонние акты проверки), свидетельствующие о неполном и  некачественном выполнении работ по контракту.  

Напротив, работы полностью приняты без замечаний возражений, что  подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы  подписаны со стороны истца без замечаний о недостатках качества или объемов  оказанных услуг.  

Соответственно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи- приемки, содержащие сведения об объеме и стоимости и порядке ее определения (с  учетом расценок и коэффициентов), истец (заказчик) согласился с указанной в актах  ценой выполненных работ, их объемом и качеством.  

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги,  которые ему оказаны.  

Исходя из условий контракта, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата  оказанных услуг.  

Оплата также произведена в полном объеме. 

Соответственно, оснований для контрактации факта образования на стороне  ответчика обязательств из неосновательного обогащения у суда не имеется.  

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного  письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N  48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором  услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

Материалами дела подтверждено, работы по контракту выполнены. 

Истец без замечаний и возражений принимал работы по посадке растений, а также  сопутствующие услуги по уходу за зелёными насаждениями и подписывал акты КС-2  ежемесячно.  

При приемке работ возражений по объему или качеству выполненных работ со  стороны истца не поступало.  

При указанных обстоятельствах акт Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону не может быть принят судом в качестве доказательств ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.  

Кроме того, все несоответствия, на которые ссылается истец, являются визуально  определимыми, то есть при обычном способе приемки, а также при проведении  экспертизы оказанных услуг истец мог их обнаружить и отказать в приемке выполненных  работ.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 383 101,60  рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска подлежат отнесению на истца.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче  настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате  государственной пошлины судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко