АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37444/2023

27 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 377 737 руб. 96 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31307 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании 11.06.2024

от истца: к веб-конференции не подключился, при наличии технической возможности на стороне суда, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024, представлен паспорт.

При участии в судебном заседании 13.06.2024

от истца: А.В. Фисенко, представитель по доверенности от 10.01.2024, представлено удостоверение адвоката № 2089 от 03.10.2013, посредством веб-конференции; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2022, представлен паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2024, представлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (далее - ответчик) о взыскании 377 737 руб. 96 коп.

         Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         От общества с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31307 руб. 70 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 11.09.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении суда ответчику по первоначальному иску, ответчику по встречному иску предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец первоначальные требования поддерживает, в удовлетворении встречных требований просит отказать, указывает на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.12.2023.

От истца 04.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов с письменными пояснениями.

От истца по встречному иску 04.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135000 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 7604 руб. 38 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.023 судебное заседание отложено до 17.01.2024.

От истца по встречному иску 11.01.2024 поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09ю06ю2023 по 17.01.2024 в размере 10018 руб. 68 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 11.01.2024 поступили письменные пояснения.

От истца 15.01.2024 поступило ходатайство о приобщении пояснений, счета на оплату № 30 от 29.07.2020.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика работ общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Определением от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено до 15.02.2024.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей директора сервисного центра ООО «Дельта-Свар» ФИО3, начальника отдела сварок ООО «Дельта-Свар» ФИО4, руководителя направления продаж ООО «Дельта-Свар» ФИО2.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что в рамках данного судебного заседания суд не усматривает оснований для допроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено до 19.03.2024.

От истца 04.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.Ю. Кайгородову.

Для проверки расчетов истца судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 29.03.2024 судебное разбирательство отложено до 06.05.2024.

От истца 25.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании ответчиком представлены приказы о приеме на работу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено на 11.06.2024.

         В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024.

         Лица, участвующие в деле, настаивали на ранее заявленных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО СМП "Юпитер" (подрядчик) и ООО "ДельтаСвар" (заказчик) заключен договор подряда №09 (далее – договор).

         Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по сборке и монтажу сварочного портала на заводе "Звезда" в соответствии с документацией по сборке (Приложение №1 к настоящему договору).

         Адрес монтажа: Большой камень, ул. Степана Лебедева, 1 (пункт 1.2 договора).

         Все дополнительные работы и изменения вносятся в данный договор путем заключения дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Подрядчик осуществляет работы в течение 10 рабочих дней, после получения от заказчика авансового платежа и обеспечения строительной готовности оговоренной в п.4.3.2, 4.3.3 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составляет 450000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что последним выполнены работы, направлен ответчику Акт оказания услуг № 36 от 03.11.2020 по договору работ. Ответчиком акт не подписан.

Истцом ответчику направлена претензия №213 от 20.04.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 315 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указал ответчик, в соответствии с договором ООО «ДельтаСвар» произвело в адрес ООО «СМП «Юпитер» оплату выполненных работ на сумму 1691775 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №2156 от 15.05.2020 на сумму 135000,00 руб., №3487 от 29.07.2020 на сумму 105000,00 руб., №3488 от 29.07.2020 на сумму 400000,00 руб., №3949 от 24.08.2020 на сумму 466519,00 руб., №4400 от 17.09.2020 на сумму 119400,00 руб., №4878 от 12.10.2020 на сумму 400000,00 руб., №5597 от 23.11.2020 на сумму 11660,00 руб., №5600 от 23.11.2020 на сумму 54196,00 руб.

Также ответчиком указано, что ООО «СМП «Юпитер» выполнило работ по договору на сумму 1556775 руб. 60 коп., что подтверждается следующими документами:

Счет-фактура/Универсальный передаточный документ №23 от 13.08.20 на сумму 105000,00 руб. 

Счет-фактура/Универсальный передаточный документ №24 от 17.09.20 на сумму 66519,60 руб.

Акт выполненных работ №26 от 14.10.20 на сумму 119400,00 руб. 

Акт выполненных работ №34 от 30.10.20 на сумму 1254196,00 руб.

При этом переплата со стороны ООО «ДельтаСвар», как указал ответчик, составила сумму в размере 135000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного и в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения истцом денежных средств за счет ответчика, а на истца, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет ответчика.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на акт №36 от 03.11.2020 (т.1 л.д.28)  на сумму 450000 руб. (комплекс работ по сборке и монтажу сварочного портала на заводе "Звезда" по договору подряда №09 от 12.05.2020).

В подтверждение направления указанного акта в материалы дела представлено письмо исх.№120 от 09.07.2021 (т.1 л.д.95), из содержания которого следует, что истец направляет в адрес ответчика подтверждающие документы на выполнение работы по установке конструкций закладных деталей для рельсового пути сварочного портала и путей кабелеукладчика на ССК "Звезда".

Также истцом направлено ответчику письмо от 09.07.2021 исх.№120 (т.1 л.д.94), согласно которому "на основании договора подряда №09 от 12 мая 2020 года и актов выполнения дополнительных работ, согласованных с Вашими представителями, ФИО2 (доверенность №176 от 25.08.2020 года) ООО СМТ "юпитер" выполнило работы на общую сумму 2233235 рублей 60 копеек (подтверждающие документы прилагаются). Вашей компанией произведена оплата выполненных работ в размере 1691755 рублей 60 копеек, что подтверждено выпиской операций по лицевому счету ООО СМТ "Юпитер" за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Остаток денежных средств в размере 541460 рублей 00 копеек до настоящего времени на счета ООО СМТ "Юпитер" не поступили. Прошу Вас прилагаемые документы рассмотреть. Акт сверки утвердить, акты выполненных работ подписать, денежную сумму в размере 541 460 рублей 00 копеек на основании платежных документов перечислить на счет ООО СМТ "Юпитер"."

В ответ  на письмо подрядчика от 09.07.2021 исх.№120, ответчик направил уведомление от 24.09.2021  исх.№420 (т.1 л.д. 93). Ответчиком указано следующее: "В соответствии с п.3.2 договора подряда №09 от 12.05.2020 нами была произведена предоплата в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек 15.05.2020. Дальнейшие расчеты, а именно: 105000 руб. 00 коп. до 29.07.2020, 400000 руб. 00 коп. до 29.07.2020, 466519 руб. 60 коп. от 24.08.2020, 119400 руб. 00 коп. от 17.09.2020, 400000 руб.  00 коп. до 12.10.2020, 11600 руб. 00 коп. от 23.11.2020, 54196 руб. 00 коп. от 23.11.2020. Были исполнены согласно договоренностям, а некоторые были исполнены даже с опережением сроков, как этого просил подрядчик. Обращаем Ваше внимание. Что работы, выполненные подрядчиком, по выставленным коммерческим предложениям, оплачены в полном объеме. На данный момент у нас нет оснований оплачивать сумму, указанную в Вашем исх.№120 от 09.07.2021 как "остаток денежных средств по расчетам", т.к. работы не были приняты и исполнены."

Впоследствии, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.04.2023 №55 на сумму 315000 руб.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом, указывая на то, что им самостоятельно произведены работы.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также указывает сам истец, им заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы, в подтверждение факта работ истцом представлены акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что работы не предъявлены, акт выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ, кроме того, иной документации, на основании которой возможно было бы проверить выполнение работ, не имеется, подрядчиком не представлено, работы к приемке не предъявлены.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Исследовав материалы дела, истцом не представлено доказательств с очевидностью свидетельствовавших о выполнении работ на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Ответчиком указано, что между ООО «ДельтаСвар» и ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (Заказчик)  заключен Договор поставки №2019-1452.3-26 от 25.07.2019 на поставку сварочного портала по объекту: «Цех сборки блоков - IV этап строительства» с Дополнительными соглашениями, Спецификациями, Техническим заданием и Актами о выполненных работах (Приложение), подписанных Заказчиком, а так же Универсальными передаточными документами, подтверждающим приобретение у ООО «ПСК» необходимых строительных конструкций, а именно Балок подрельсового пути, стоек и опор, которые были поставлены и установлены силами группы работников ООО «ДельтаСвар», которые были командированы на Завод Звезда для монтажа оборудования сварочного портала. Ответчиком в подтверждение указанных доводов представлены в материалы дела копии приказов о направлении работников в командировку, копии авиабилетов, копии финансовых документов приобретения материалов, выписка из Книги продаж. 

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ООО "ССК "Звезда", согласно которому между ООО «ССК «Звезда» И ООО «ДельтаСвар» 25.07.2019 заключен договор № 2019-1452.3-26 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 (Договор) по условиям которого, последний обязался поставить сварочный портал и рельсовый путь сварочного портала для объекта Цех сборки блоков, а также выполнить сборку, монтаж, пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания, опытную эксплуатацию и обучение персонала Покупателя. Цена Договора 53 942 000,00 руб. Срок поставки товара согласно Спецификации 1 (Приложение № 2 к договору) по п. 1 до 25.07.2019, по п. 2 до 28.08.2020. Срок выполнения работ/услуг до 04.09.2020. Фактически товар поставлен 21.01.2020 по п. 1 Спецификации 1 и 10.09.2020 по п. 2 Спецификации 1 (Акты о приемке товара от 21.01.2020 и от 10.09.2021). Работы/услуги выполнены 25.03.2021 - монтаж рельсового пути (акт о выполнении работ/услуг от 25.03.2021) и 23.11.2021  - сборка, монтаж, пусконаладка (акт о выполнении работ/услуг от 23.11.2021). 

Договором пунктом 4.2.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить  инструментом, необходимым для производства работ по сборке и монтажу (приложение №2 к настоящему договору).

При этом истцом таких документов не представлено. При этом ответчик представил в материалы дела чеки, товарные накладные на покупку материалов, оборудования для выполнения спорных работ.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств фактического выполнения истцом работ по договору в заявленном объеме на указанную сумму материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, принимая во внимание, что при наличии своевременных мотивированных возражений ответчика бремя доказывания выполнения работ лежит на истце, который не представил ни прямых, ни косвенных доказательств выполнения работ, с учетом представленных ответчиком документов в подтверждение самостоятельного выполнения работ и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлена претензия №213 от 20.04.2023. согласно которой ответчиком истцу предложено возвратить сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия получена ответчиком 08.06.2023, соответственно. Договор расторгнут 08.06.2023.

С учетом даты расторжения договора 09.08.2023, доводы истца об истечении срока исковой давности на предъявления искового заявления в суд подлежат отклонению.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные ответчиком во встречном иске, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 17.01.2024 в размере 10018 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов на сумму неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в размере 10018 руб. 68 коп.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 018 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 351 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 №2424.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          О.В. Маковкина