Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-2442/2018

г. Калининград

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО «БИК-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – общество) к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – фонд) о взыскании 1 671 711, 35 руб. задолженности по договору  № 27633000-03-17 от 29.05.2017г. на основании договора уступки права требования от 16.01.2018г.;

и встречное исковое заявление Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о признании договора уступки права требования от 16.01.2018г. недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвекс», Администрации МО «Правдинский городской округ» (далее по тексту – Администрация), 

при участии в судебном заседании: 

от общества: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от фонда: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от Администрации: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «Инвекс»: извещенное, явку представителя не обеспечило,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года Администрация (технический заказчик), фонд (заказчик) и ООО «Инвекс» (подрядчик) заключили договор №27633000-03-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ утверждена в сумме 5 292 388,50 руб. Начало выполнения работ – 01 июня 2017 года. Окончание работ – 19 августа 2017 года (раздел 4 договора). Оплата за выполненные работы производится заказчиком в порядке, установленном в п.3.2 договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фондом во исполнение обязательств по договору произведен авансовый платеж в сумме 1 587 716,55 руб. 

ООО «Инвекс» выполнило работы на сумму 3 259 427,90 руб., в связи с чем, 19.12.2017г. и 26.12.2017г. направило в адрес фонда, как то предусмотрено условиями договора, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму для приемки и счет №104 от 27.12.2017г. для оплаты. 

Фонд, получив документы, возражений не заявил. Акты не возвратил.

16.01.2018г. ООО «Инвекс» передало, а ООО «БИК-Калининград» приняло право требования в сумме 3 259 427,90 руб. по договору №27633000-03-17 от 29.05.2017г., заключенному между ООО «Инвекс», фондом и администрацией. Уступка произведена в счет исполнения обязательств ООО «Инвекс» перед ООО «БИК-Калининград» по договору субподряда. 

18.01.2018г. фонд был уведомлен о состоявшейся уступке.

19.02.2018 года ООО «БИК-Калининград» направило в адрес фонда претензию с требованием оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 3 259 427,90 руб. задолженности по договору №27633000-03-17 от 29.05.2017г.

В ходе судебного разбирательства, ООО «БИК-Калининград» представило в суд дополнительное соглашение от 26.02.2018г. к договору уступки от  16.01.2018г., заключенному между  ООО «Инвекс» и ООО «БИК-Калининград», по условиям которого, сумма уступаемого права требования составила 1 671 711,35 руб. Учитывая данные обстоятельства общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте общество просило суд взыскать с фонда 1 671 711,35 руб. задолженности по договору №27633000-03-17 от 29.05.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Фонд по удовлетворению иска возражал, ссылаясь на направление в адрес ООО «Инвекс» заявления от 17.01.2018г. о зачете встречных однородных требований.

Также фонд заявил встречные исковые требования к ООО «Инвекс» и ООО «БИК-Калининград» о признании договора уступки прав требований от 16.01.2018г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование встречного иска, фонд ссылается на положения п.1 ст.572, пп.4 п.1 ст.575, п.1 ст.168, п.1 ст.167, п.7 ст.448 ГК РФ, ч.5 ст.182 ЖК РФ.

Администрация поддержала позицию администрации.

Общество по встречному иску и доводам фонда возражало, указывая на то, что состоявшая уступка не противоречит закону, поскольку ООО «БИК-Калининград» фактически являлось субподрядчиком по основному договору, заключенному между ООО «Инвекс», администрацией и фондом, в связи с чем, уступка не может считаться дарением. Уступка прав требований по денежным обязательствам в рамках муниципальных контрактов не противоречит действующему законодательству. Также общество возражало по доводам о произведенном фондом зачете встречных денежных требований, поскольку достоверных доказательств направления такого письма в адрес ООО «Инвекс» в отсутствие описи вложения отправления не представлено, а дата отправления является более поздней, чем дата получения извещения фонда о состоявшейся уступке. По мнению общества, письмо о зачете взаимных требований явилось реакцией на получение фондом извещения о договоре уступки прав требований между ООО «Инвекс» и ООО «БИК-Калининград».    

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом и встречном исках, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Правоотношения участников Договоров регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО «Инвекс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору от 29.05.2017г. Фонд, получив направленные в его адрес акты выполненных работ от 26.12.2017г. на сумму 3 259 427,90 руб. не произвел оплату за минусом 1 587 716,55 руб. произведенного аванса. Возражений по представленным актам и указанным в актах работах не заявил, что в силу статьи 753 ГК РФ, свидетельствует о принятии таких работ без возражений. Факт сдачи работ подтверждается также и письмом администрации, датированным 01.10.2018г. и направленным в адрес ООО «Инвекс» о взыскании с последнего 393 928,59 руб. пени по договору №27633000-03-17 от 29.05.2017г.   Суд установил, что фонд был своевременно извещенный о состоявшейся уступке прав требований между ООО «Инвекс» и ООО «БИК-Калининград» по договору №27633000-03-17 от 29.05.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Уступка состоялась 16.01.2018г. Извещение об уступке получено фондом нарочно 18.01.2018г. Вместе с тем, доказательств оплаты, либо каких-либо возражений в адрес общества фондом не направлено. Заявление фонда о произведенном им зачете взаимных требований с ООО «Инвекс» судом отклоняется ввиду следующего. Как следует из информации об отправлении (почтовый идентификатор 23603618016770, т.2 л.д.149), отправление отправлено фондом в адрес ООО «Инвекс» 18.01.2018г. в 18.26 – за пределами рабочего времени. В то же время уведомление об уступке получено фондом 18.01.2018г. в рабочее время, что подтверждается штампом фонда и администрации. Таким образом, на момент направления должником заявления о взаимозачете у ООО «Инвекс» уже отсутствовало право требования долга к фонду. Кредитором для должника с 16.01.2018г. уже являлся цессионарий – ООО «БИК-Калининград», а не первоначальный кредитор, что исключает зачет взаимных требований должника и цедента после направления заявления о зачете. Исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования. По смыслу п.3 ст.382 ГК РФ во взаимосвязи со ст.410 ГК РФ должник вправе прекратить обязательство зачетом встречного требования к первоначальному кредитору в том случае, если он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. После уведомления исполнение обязательств должником перед прежним кредитором не допускается. В данном случае, ООО «Инвекс» и ООО «БИК-Калининград» не могли знать о намерении фонда произвести зачет встречных требований, при том, что письмо о зачете направлено фондом после получения извещения о состоявшейся уступке. 

Отказывая во встречном иске фонда о признании договора уступки прав требований от 16.01.2018г. по договору №27633000-03-17 от 29.05.2017г. недействительным, суд исходил из следующего.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Указанная позиция нашла свое отражение в принятом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959. Кроме того, из материалов дела следует, что, замена подрядчика договором цессии не производилась, уступка права требования долга состоялась только после сдачи ООО «Инвекс» фонду и администрации объема работ по договору подряда. Условия договора подряда не содержат запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору. Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, а права по личному исполнению обязательств подрядчик не уступал, оснований для признания договора цессии недействительным судом не установлено. Также суд отклоняет доводы фонда о наличии оснований по признанию договора цессии дарением, поскольку как следует из условий оспариваемого договора цессии, ООО «БИК-Калининград» являлось субподрядчиком при исполнении договора №27633000-03-17 от 29.05.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объем работ, предъявленных ООО «Инвекс» в актах для оплаты фондом, выполнен именно силами ООО «БИК-Калининград» по договору субподряда от 13.06.2017г. №01/2017-КР, заключенному между ООО «Инвекс» и ООО «БИК-Калининград» на основании двусторонних актов выполненных работ, приобщенных в материалы дела. Обоснованность уступки денежного требования изложена в условиях договора цессии. Следовательно, оснований для признания договора цессии недействительным по признакам дарения,  также у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах задолженность за выполненные работы по договору  №27633000-03-17 от 29.05.2017г. на сумму 1 671 711,35руб. подлежит взысканию с фонда в пользу ООО «БИК-Калининград». В удовлетворении требований фонда о признании договора цессии от 16.01.2018г. недействительной сделкой, отказать.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БИК-Калининград» удовлетворить.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ООО «БИК-Калининград» 1 671 711,35 руб. долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ООО «Инвекс» и ООО «БИК-Калининград» о признании договора цессии от 16.01.2018г. недействительной сделкой, отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 29 717 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова