ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53336/2024

Дело № А40-145091/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгабас Волжский»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 г. по делу № А40-145091/23, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой, 

о признании требования ООО «Волгабас Волжский» обоснованным в размере 35 870 000 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о признании ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. ООО "Национальный оператор общественного транспорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление (требование) ООО «Волгабас Волжский» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Национальный Оператор Общественного Транспорта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу №А40-145091/23 требование ООО «Волгабас Волжский» признано обоснованным в размере 35 870 000 руб., подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгабас Волжский» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства в размере 35 870 000 рублей, которые возникли из договора подряда на выполнение ремонта от 15.08.2021 №127/2021. Выполнение работ по ремонту автобусов и наличие задолженности подтверждается следующими документами: - Универсальный передаточный документ № 446 от 03.08.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 57 от 03.08.2022 на сумму 3 587 000 рублей; - Универсальный передаточный документ № 454 от 04.08.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 24 от 04.08.2022 на сумму 3 587 000 рублей; - Универсальный передаточный документ № 455 от 05.08.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 43 от 05.08.2022 на сумму 3 587 000 рублей; - Универсальный передаточный документ № 447 от 08.08.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 77 от 08.08.2022 на сумму 3 587 000 рублей; - Универсальный передаточный документ № 448 от 10.08.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 62 от 10.08.2022 на сумму 3 587 000 рублей; - Универсальный передаточный документ № 449 от 12.08.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 20 от 15.08.2022 на сумму 3 587 000 рублей; - Универсальный передаточный документ № 450 от 22.08.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 103 от 22.08.2022 на сумму 3 587 000 рублей; - Универсальный передаточный документ № 451 от 26.09.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 114 от 26.09.2022 на сумму 3 587 000 рублей; - Универсальный передаточный документ № 452 от 26.09.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 119 от 26.09.2022 на сумму 3 587 000 рублей; - Универсальный передаточный документ № 453 от 30.09.2022, Акт выполненных работ по заказ-наряду № 133 от 30.09.2022 на сумму 3 587 000 рублей. 

Таким образом, по Договору подряда от 15.08.2021 № 127/2021 ООО «Волгабас Волжский» выполнил ремонт автобусов ООО «НООТ» на общую сумму 35 870 000 рублей. Должник оплату по договору подряда за выполненные ремонтные работы автобусов не произвёл.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, пришёл также к выводу о наличии оснований для субординирования требований, установив наличие аффилированности кредитора и должника.

Апеллянт, не высказывая возражений относительно размера и обоснованности требований, приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части установленной очередности удовлетворения. 

Относительно очередности удовлетворения требования судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Пассивность ООО «Волгабас Волжский» в отношении взыскания задолженности ООО «НООТ» размером более 30 млн. руб. и дальнейшее продолжение сотрудничества с ООО «НООТ», несмотря на неисполнение обязательств Должником по ряду договоров более года, свидетельствует о предоставлении Должнику условий, недоступных для любых иных участников оборота и, соответственно, о предоставлении Кредитором компенсационного финансирования.

Так, поведение кредитора и должника в хозяйственном обороте, в частности заключение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно, предоставление кредитором займа должнику без какого-либо обеспечения и на нерыночных условиях, свидетельствует о необычных отношениях между контрагентами и отсутствии цели извлечения прибыли как нормальной цели предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)) содержится следующая правовая позиция: контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитора являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Указанное обстоятельство кредитором надлежащим образом не опровергнуто.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 11.11.2020 в числе учредителей Должника числится ООО «Волгабас Групп» (ООО «ВБГ», ИНН 

<

***>). ООО «ВБГ» также является учредителем и иных аффилированных кредиторов должника: ООО «Волгабас Волжский», ООО «Волгабас», ООО «БМГ». Конечным бенефициаром группы компаний Bakulin Motors Group, в том числе и Должника, является ФИО2. 

Единство экономических интересов и подконтрольность единому центру Кредитора и Должника также подтверждается обстоятельствами судебных споров № А40-149821/2020 и А40-113568/2020 по искам ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Волгабас» (как непосредственному должнику) и ООО «БМГ», ООО «НООТ», ООО «Волжские автобусы», ООО «Волгабас Робо Лаб» и др. (как к поручителям) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. Согласно текстам судебных актов аффилированные Должнику и Кредитору лица, ООО «БМГ», ООО «НООТ», ООО «Волжские автобусы», ООО «Волгабас Робо Лаб» и др., предоставили обеспечение по обязательствам ООО «Волгабас» к ПАО «Восточный экспресс банк». 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-149821/2020 указано, что аффилированное Должнику и Кредитору лицо, ООО «Волгабас», также обязалось предоставить обеспечение ПАО «Восточный экспресс банк» в виде: заключения договора залога всего производственного оборудования, принадлежащего ООО «Волгабас Волжский», предоставления поручительства от ООО «Волгабас Волжский», заключения договора залога доли в уставном капитале ООО «Волгабас Волжский». 

Таким образом, должник, как лицо, объединенное с ООО «ВБГ» и иными лицами, входящими в Bakulin Motors Group, общими экономическими интересами, контролируемое одним и тем же конечным бенефициаром, действует в интересах группы компаний Bakulin Motors Group. 

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Транс-Балт», так, между ООО «Транс-Балт» и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» был заключен договор на выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автобусов № 28 от 04.08.2017. 29.05.2020 г. сторонами подписано Соглашение о расторжении договора № 28 на выполнение работы по техническому обслуживанию и ремонту автобусов от 04.08.2017 г., в рамках которого Должник взял на себя обязательство по выплате Заявителю денежных средств в размере 5 576 688,00 руб. в срок до 01 июля 2020 г.

Таким образом, на момент заключения договора, должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора в случае, когда финансирование оформлялось договором займа, требование такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с этим требования подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 г. по делу № А40-145091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова