ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106942/2011

16 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – неявка, извещено; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО «СК «ВТБ Страхование») – неявка, извещено;

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на определение от 18 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мороз К.Г.,

и на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к АО «СГ «МСК» (определением Арбитражного суда города Москвы 18 мая 2018 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО «СГ «МСК» на ООО «СК «ВТБ Страхование»)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106942/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с АО «СГ «МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») 6 925 руб. 18 коп. – сумму ущерба, а также 2 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

11 января 2012 года ОСАО «Ингосстрах» выдан исполнительный лист серии АС № 004762753 по делу № А40-106942/2011 (в том числе согласно информации, размещенной на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-106942/2011).

05 марта 2018 года СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 18 мая 2018 года (с учетом определения от 21 июня 2018 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106942/2011, оставленным без изменения постановлением от 10 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано; в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока предъявления дубликата исполнительного листа отказано.

По делу № А40-106942/2011 поступила кассационная жалоба от истца (СПАО «Ингосстрах»), в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить; восстановить срок на предъявление исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» от ООО «СК «ВТБ Страхование», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы.

Исследовав все доказательства, представленные истцом (взыскателем) в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подано после истечения срока для предъявления исполнительного листа. 

Пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» не мотивировал причины пропуска процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. 

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы – СПАО «Ингосстрах» основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – СПАО «Ингосстрах» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-106942/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

            Судьи:                                                                                       Н.Н.Бочарова

                                                                                                               О.А.Шишова