﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18359/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А50-29723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Трофимов В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Гулак И.Н., конкурсный управляющий, решение, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазтранс", в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича, 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2018 года

по делу № А50-29723/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазстрой" (ОГРН 1065903003870, ИНН 5903014973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазтранс" (ОГРН 1145958002970, ИНН 5904991386)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства трубопроводов" (ОГРН 1145958033726, ИНН 5905998433),

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазстрой" (далее – истец, ООО "Пермгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазтранс" (далее – ответчик, ООО "Стройгазтранс") о взыскании задолженности по договору займа № 1-01/10/16 от 03.10.2016 в размере 11 540 000 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 20.09.2018 в размере 591 069 руб. 31 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства трубопроводов" (далее – третье лицо, ООО "СТСТ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года иск удовлетворен. Суд решил: 

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗТРАНС» (ОГРН 1145958002970 ИНН 5904991386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗСТРОЙ» (ОГРН 1065903003870 ИНН 5903014973) 12 131 069,31 руб., в том числе 11 540 000 руб. задолженность, 591 069,31 руб. неустойку, а также 83 655 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройгазтранс" Гулак Иван Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пермгазстрой". В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что при анализе взаимоотношений ООО "Пермгазстрой" и ООО "Стройгазтранс" по предоставлению займов выявлены признаки ничтожности сделки, конкурсным управляющим подано заявление о признании спорного договора займа недействительным. Одновременно с подачей жалобы конкурсным управляющим Гулаком И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было мотивировано тем, что у него отсутствовали сведения о наличии спора и об обжалуемом судебном акте.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2020.

От ООО "Пермгазстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: копия технического задания № 2 от 05.02.2016; копия оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2015 по 31.12.2019; копия паспорта БТИ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 70/1; копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС-1556; копии свидетельств ИНН и ОГРН; копия решения о продлении полномочий директора; копия сообщения в ЕФРСДЮЛ № 04229678 от 26.08.2019; копия доверенности ООО "Уральские трубопроводные системы".

От ООО "СТСТ" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении дополнительных документов и с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению; указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 13.02.2020. Суд обязал ответчика представить доказательства в подтверждение доводов о ничтожности (в силу мнимости, притворности и/или по другим основаниям) договора займа, о транзитности платежей по договору, корпоративном характере займа, также обязал истца представить доказательства в опровержение вышеуказанных доводов ответчика.

В апелляционный суд 03.02.2020 от ООО "Пермгазстрой" поступили дополнения к отзыву с приложением к ним документов (перечень документов (134 позиции) приведен истцом в дополнениях).

10.02.2020 от конкурсного управляющего Гулака И.Н. поступили дополнительные пояснения с приложением к ним документов (перечень документов (138 позиции) приведен конкурсным управляющим в пояснениях).

В судебном заседании конкурсный управляющий представил дополнительные письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов к материалам дела, также заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" расширенную выписку по расчетному счету ООО "Пермгазстрой" № 40702810849520001543 с указанием контрагентов за весь период хозяйственной деятельности (в электронном виде).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, против приобщения представленных конкурсным управляющим документов не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявителем не представлено обоснование необходимости представления банковской выписки в отношении истца за весь период деятельности по всем контрагентам.

Рассмотрев ходатайства истца и конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд их удовлетворил (часть 2 статья 268 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), указанные документы (дополнительные пояснения с приложениями, дополнения к отзыву с приложениями) приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено для дополнительного изучения материалов дела, представления участвующим в деле лицам возможности ознакомления с документами, представленными истцом и конкурсным управляющим, а также подготовки правовой позиции по делу.

Определением от 10.03.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А.

Сторонами представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые также приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1-01/10/16 от 03.10.2016 (далее – договор, договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 11 554 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Заимодавец исполнил обязательства по выдаче займа в сумме 11 554 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 598 от 11.10.2016 на сумму 100 000 руб., № 599 от 11.10.2016 на сумму 1 700 000 руб., № 607 от 17.10.2016 на сумму 600 000 руб., № 572 от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 577 от 28.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 662 от 10.11.2016 на сумму 1 084 000 руб. (частично из суммы 2 500 000 руб.), № 663 от 10.11.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 605 от 15.11.2016 на сумму 1 300 000 руб. № 624 от 29.11.2016 на сумму 1 470 000 руб., № 730 от 12.12.2016 на сумму 800 000 руб., а также письмами ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам в счет исполнения договора займа.

Заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 11 540 000 руб., что подтверждается также актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также неустойку, начисленную по условиям договора. Указанную претензию директор ответчика получил лично 02.08.2018, однако требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заключения договора займа, передачи суммы займа ответчику, наступления срока возврата займа, отсутствия доказательств возврата суммы займа, наличия оснований для начисления неустойки, правильности расчета неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, письменных объяснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Фактические обстоятельства по выдаче займа, отсутствию полного возврата займа, обоснованности расчета неустойки ответчиком по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу направленные на  переквалификацию правоотношений сторон, поскольку выдача займа истцом прикрывает  отношения по  финансированию  деятельности  одной компании  группы за счет финансовых вливаний другой, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ или Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств. Так в силу  пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии  с разъяснениями,  изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рамках рассматриваемого спора вопрос исполнения заимодавцем обязательств по договорам займа спорными не является, фактическое предоставление ответчику денежных средств на условиях договора займа, частичное исполнение обязательств подтверждаются актом сверки, платежными документами, апеллянтом не  оспорено.

Учитывая, что вопрос правовой квалификации требований заимодавца имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр  требований кредиторов должника, наличие только факта аффилированности истца и ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Доводы конкурсного управляющего, настаивающего на понижении очередности удовлетворения требования истца, подлежат оценке на предмет их обоснованности при рассмотрении требований истца, основанных на оспариваемом судебном акте, в деле о банкротстве ответчика при включении соответствующих требований в реестр. В таком же порядке должны оцениваться доводы ответчика, связанные с ведением бизнеса группой лиц, в том числе по заключению договоров строительного подряда на заведомо убыточных условиях, созданию центра прибыли и т.д.

При таких условиях, на данный момент оснований для признания договора займа ничтожным не установлено, доказательства транзитного движения денежных средств в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не обосновано, каким образом получение банковской выписки за весь период деятельности истца приведет к получению сведений о транзитности движения денежных средств при отсутствии возможности получения таких сведений из банковской выписки ответчика, что привело к отказу в удовлетворении ходатайства об истребовании данного документа.

Что касается оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае признания сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства могут являться основанием пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статья 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере финансирования истцом ответчика, выполнении строительных работ истцом на производственной базе ответчика, о наличии признаков неплатежеспособности ответчика в 2016 году, о продаже имущества Полежаеву В.Г. и т.д. являются не основаниями для отказа в удовлетворении иска, а могут являться основаниями для понижения очередности требования истца в рамках дела о банкротстве, а также для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу № А50-29723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова