ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1970/2024

г. Красноярск

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Байкалэнерго» (посредством онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 июня 2024 года по делу № А74-1970/2024,

установил:

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее - истец, АО «Байкалэнерго») обратилось с иском в суд к директору общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее - ответчик, директор ООО «Сфинкс») об обязании направить в суд заявление о признании должника банкротом.

Определением от 30.05.2024 произведена замена ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» ФИО2 на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в лице директора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2024 года по делу № А74-1970/2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Байкалэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление апеллянта об обязании ФИО2 направить в суд заявление о признании ООО «Сфинкс» банкротом удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно предъявил заявителю требования, связанные с доказыванием неплатежеспособности должника, что, по мнению апеллянта, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы критически относится к выводу суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве о банкротстве нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2015 между АО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Наши Черемушки» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №843 по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель – принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).

09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наши Черемушки» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс».

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2019 по делу № А74-896/2019, от 13.06.2017 по делу №А74-4000/2017, от 09.08.2018 по делу № А74-6967/2017 с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка в размере 4 208 861 руб. 81 коп.

Исходя из того, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по вышеназванным делам и возбужденное исполнительное производство, денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполняются и, полагая доказанным факт наличия у ООО «Сфинкс» признаков неплатежеспособности, возникшей 15.09.2019,  АО «Байкалэнерго» обратилось в суд с иском об обязании директора общества ФИО2 направить в суд заявление о признании ООО «Сфинкс» банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ответственным лицом за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, является именно руководитель общества.

Такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом.

В данном случае, обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника является законной, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом действующее законодательство не предусматривает.

Действующее законодательство устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение этой обязанности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 304-ЭС18-22681 по делу N А45-28598/2017.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статьей 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Таким образом, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве истец, как кредитор, установив в отношении ответчика соответствующие признаки несостоятельности (банкротства), обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопросы о признании незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в качестве квалифицирующего признака, о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества и о сроках возникновения указанных признаков, рассматриваются в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неверного распределения бремени доказывания и неправильного применения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В данном случаи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2024 года по делу № А74-1970/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко