АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16560/2018

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии 

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт); 

представителей

от ИП ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 20.09.2021;

от ООО «Дубрава»:

ФИО4 по доверенности от 05.07.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 

по делу № А28-16560/2018 

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Вереск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – должник, общество) и  кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель); производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества прекращено; принят отказ предпринимателя от заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника; производство по названному заявлению прекращено.   

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда относительно оценки его действий как внешнего управляющего, содержащиесяна странице 5 определения в абзацах 8-11. 

Заявитель полагает, что суд, негативно оценив его отдельные действия, вышелза пределы заявленных требований. Вопрос оценки действий арбитражного управляющего не входит в предмет исследования по спорам об утверждении мирового соглашения. Порядок обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего установленв статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанный порядок предполагает соответствующее распределение бремени доказывания и привлечение к участиюв обособленном споре саморегулируемой и страховой организаций, подлежащих обязательному извещению, чего судом сделано не было.

В заседании окружного суда ФИО1 поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе. 

Представители предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в письменных отзывах и в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022по делу № А28-16560/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя и представителей участвующих в деле лиц, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

Как установлено судом, определением от 13.03.2020 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Единственный учредитель должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Предприниматель обратился в суд с заявлением об исключении своих требованийна сумму 5 244 986 рублей 90 копеек из третьей очереди реестра требований кредиторовв связи с погашением.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением от 15.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Производство по заявлению предпринимателя также прекращено по причине принятия судом отказа от требований. 

Не оспаривая по существу выводы суда относительно утверждения мирового соглашения и принятия отказа предпринимателя от заявления, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит исключить суждения относительно его действий как внешнего управляющего обществом. 

Суд округа полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворениюв силу следующего.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. 

Процессуальный порядок разрешения обособленных споров различен: в каждомиз них непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица; обособленным спорам присущи различные правила распределения обязанностей по доказыванию и предмет доказывания. 

Вопросы об утверждении в рамках дела о банкротстве должника мирового соглашения и о правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего разрешаются в рамках отдельных обособленных споров.

Так, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов арбитражным управляющим рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35 установлен круг непосредственных участников данного обособленного спора, подлежащих привлечению к его рассмотрению в обязательном порядке. Помимо этого, законодательно установлены критерии удовлетворения жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Условия же, при которых может быть утверждено мировое соглашение в делео несостоятельности, оговорены в главе VIII Закона о банкротстве. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает делов пределах заявленных основания и предмета иска.

На странице 5 определения в абзацах 8-11 суд дал оценку действиям (бездействию) внешнего управляющего ФИО1, связанным с отказом от подписания мирового соглашения, в совокупности с поведением последнего. 

Суд указал, что внешний управляющий возражал относительно всех действий на стороне должника, не принимал позицию кредиторов, связанную с погашением требований, представлял суду ходатайства об отложении по различным причинам, отзывы с возражениями, обжаловал судебные акты, уклонялся от проведения собрания кредиторов, обжаловал решение собрания кредиторов, инициированное кредитором после отказа внешнего управляющего от его проведения. 

Исходя из этого, суд констатировал, что при прочих равных обстоятельствах внешний управляющий мог бы направить все действия на содействие должнику и кредиторам в завершении процедуры банкротства, в том числе на подписание мирового соглашения, на расчеты с кредиторами, однако занял формальную позицию, направленную на препятствие в выходе из банкротства; вместо согласования условий мирового соглашения – на возражения и отказ в его подписании.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Суд не связан возражениями арбитражного управляющего относительно заключения мирового соглашения, а оценивает их нарядус иными доказательствами по делу. 

Вопросы законности действий (бездействия) внешнего управляющегоФИО1, целесообразности и разумности его поведения не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению для решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения. Указанные вопросы не выносились на обсуждение участвующих в деле лиц, а потому арбитражный управляющий лишен был возможности обосновать добросовестность своего поведения.  

Выход суда за пределы заявленных требований повлек для ФИО1 негативные последствия в виде отражения в судебном акте суждений о совершении им  действий (бездействия), препятствующих должнику в выходе из банкротства. 

При названных обстоятельствах выводы суда относительно оценки действий внешнего управляющего ФИО1, содержащиеся на странице 5 определенияв абзацах 8-11, подлежат исключению из мотивировочной части обжалованного определения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из определения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2022по делу № А28-16560/2018 выводы суда относительно оценки действий внешнего управляющего ФИО1, содержащиеся на странице 5 определенияв абзацах 8-11.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих