АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13117/2017

26 июня 2017 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ________________________________________

о взыскании 724 084 руб. 00 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02 февраля 2017 года),_______________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи 724 084 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (390 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (51 184 руб. 00 коп.), денежной суммы, потраченной обществом в результате участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и второй инстанции по делам № А32-5066/2016 и № А32-6104/2016 (172 900 руб. 00 коп.), а также проценты, выплаченные по договору целевого займа (110 000 руб. 00 коп.).

           Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 184 руб. 00 коп., а также проценты по день фактической уплаты. В остальной части истец отказывается от исковых требований.

           Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

В части требований  о взыскании денежной суммы, потраченной обществом в результате участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и второй инстанции по делам № А32-5066/2016 и № А32-6104/2016 (172 900 руб. 00 коп.) и процентов, выплаченных по договору целевого займа (110 000 руб. 00 коп.), производство по делу подлежит прекращению.

           Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании 390 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 51 184 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты.

От ответчика, - Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, отзыв на исковое заявление не поступил, определения от 13 апреля 2017 года и от 17 мая 2017 года, ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

           В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19 июня 2017 года.

           Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Участником) и ответчиком (Администрация) 01 декабря 2015 года заключен договор № 4922001077 (далее-Договор), на основании которого Администрация предоставляет Участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны  в пункте 1.2. настоящего договора, в соответствии с эскизом  (дизайн-проектом) предоставленным  Участником в конкурсной документации, а Участник обязуется  разместить объект в соответствии с действующим законодательством требованиями и уплатить плату за его размещении в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны определили, что размер платы за размещение объекта составляет  1 800 000 руб. 00 коп. за период с 01 декабря2015 года до 01 декабря 2020 года.

           В соответствии с пунктом 3.2. Договора Участник ежеквартально в периоды функционирования НТО в срок до 01 числа, следующего за отчетным, осуществляет внесение платы за размещение объекта в местный бюджет, путем перерчисления безналичных  денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп.

Истцом, согласно условиям Договора № 4922001077 от 01 декабря 2015 года, было перечислено на расчетный счет Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи 390 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22 декабря 2015 года  № 612 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 28 марта 2016 года № 139 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 27 июня 2016 года № 298 на сумму 90 000 руб. 00 коп. и от 27 сентября 2016 года № 631 на сумму 90 000 руб. 00 коп..

Уведомлением от 30 ноября 2016 года № 01/3-01-41/6548 Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи уведомило ООО «ВВВ» о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта и земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена № 4922001077 от 01 декабря 2015 года, сославшись на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А32-6104/2016.

Однако денежные средства в размере  390 000 руб. 00 коп. Администрацией не возвращены. 

Поскольку ответчик (Администрация) свои обязательства не исполнил, за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору № 4922001077 от 01 декабря 2015 года не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Истец в адрес ответчика направил претензию от 09 февраля 2017 года, в которой содержались сведения о наличии задолженности и просьбе о ее погашении, однако ответчиком претензия оставлена без внимания и исполнения.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда  от 13 апреля 2017 года и от 17 мая 2017 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт невозврата денежных средств в размере 390 000 руб. 00 коп.  установлен судом. Ответчик, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременный возврат перечисленных сумм послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 184 руб. 00 коп. за период просрочки с 23 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата перечисленных сумм подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд признает сумму процентов неверно рассчитанной.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края, дело № А32-6104/2016, договор о размещении нестационарного торгового объекта (павильон площадью 80 кв. м) на земельном участке: 

<

...> в районе автобусной остановки «Приморье» (в сторону Адлера), заключенный, на основании проведенных торгов, между Администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВВ» (арендатор) № 4922001077 от 01 декабря 2015 года, признан недействительным.

Данное решение вступило в законную силу 21 октября 2016 года.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6104/2016 о признании недействительным договора № 4922001077 от 01 декабря 2015 года у истца наступило право требовать от ответчика возврата основной суммы и, соответственно, уплаты процентов согласно статьи 395 ГК РФ.

В этой связи при определении даты начисления процентов суд признает подлежащим применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, установив такую дату с 29 октября 2016 года.

Следовательно, за период с 29 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года (дата поступления иска в суд) размер процентов  за пользование чужими денежными средствами составляет 17 464 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 17 464 руб. 53 коп..

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 11 апреля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 920 руб. 30 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 638 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 150, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу в части взыскания денежной суммы, потраченной обществом в результате участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и второй инстанции по делам № А32-5066/2016 и № А32-6104/2016 (172 900 руб. 00 коп.) и процентов, выплаченных по договору целевого займа (110 000 руб. 00 коп.) прекратить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 390 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 464 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года, проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 390 000 руб. 00 коп. начиная с 11 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 920 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ» из федерального бюджета Российской Федерации 5 658 руб.00 коп., уплаченной госпошлины по платежному поручению № 83 от 27 марта 2017 года.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                  В.В. Алферовская