СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А67-2253/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12121/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» на решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2253/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634050, 

<

...>) к ООО «PERSEA» (ИНН 

<

***>, Узбекистан, Янгийульский Район Ниязбаш, Махалля Ойбек, Лахутий, Б/Н) о взыскании 501 025 руб. и неустойки до дня фактического исполнения обязательства,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» (далее – истец, ООО ПО «Сибирский осётр») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «PERSEA» (далее – ответчик, ООО «PERSEA») 501 025 руб. неустойки по договору поставки № 17/08/20 от 17.08.2020, начисленной за 410 дней просрочки оплаты, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции лишил истца права на защиту от противоправных действий ответчика. О назначении судебного заседания истец не был уведомлен должным образом, понимая и зная существующие риски наступления процессуальных последствий, суд первой инстанции был обязан назначить другую дату, отличную от даты предварительного судебного заседания. Податель жалобы ссылается, что договор не расторгнут, обязательства покупателем не исполняются, просит решение отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 501 025 рублей, упущенную выгоду в размере 4 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор ООО ПО «Сибирский осётр» ФИО5 в связи со служебной командировкой, присутствовать в заседании не может; в связи с отсутствием у общества денежных средств, явку представителя обеспечить не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; истец не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии  с приложенными документами, при этом, доводы истца изложены в апелляционной жалобе, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место, в том числе и при нахождении в командировке. Таким правом истец не воспользовался. 

При этом нахождение директора в командировке и отсутствие возможности направить представителя  истцом документально не подтверждено.

 В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом Производственное объединение «Сибирский осётр» (поставщиком) и ООО «PERSEA» (покупателем) заключен договор поставки № 17/08/20 от 17.08.2020 (л.д. 13-14, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого:

- поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна, пихта, ель, далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и способам поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1);

- поставка товаров осуществляется партиями согласно спецификации (пункт 1.2);

- количество и ассортимент товаров определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в накладной (пункт 3.1);

- датой поставки считается дата передачи товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.4);

- цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах (пункт 4.1);

- оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в спецификации (пункт 4.3);

- в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1);

- при недостижении согласия по результатам переговоров все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами международного права в Арбитражном суде Томской области (пункт 7.2).

К Договору сторонами составлена и подписана спецификация № 1 от 17.08.2020, в которой определены номенклатура поставляемого товара, цена за единицу, количество и стоимость товара, порядок оплаты, а также условия поставки (л.д. 14).

Так, исходя из условий спецификации № 1 от 17.08.2020, покупатель осуществляет предоплату в размере 50% на расчетный счет продавца, остальные 50% оплачиваются в течение трех банковских дней с момента отгрузки первых 250 м3 товара покупателю.

На оплату товара поставщиком выставлен счет № 1 от 17.08.2022 на сумму 1 225 000 руб. (л.д. 15).

Согласно пояснениям истца, указанный счет № 1 от 17.08.2020 был отправлен через мессенджер на телефонный номер представителя ответчика +998 90 918 02 09 (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что ООО «PERSEA», получив счет на предоплату товара, не исполнило принятые на себя обязательства по внесению аванса по договору поставки № 17/08/20 от 17.08.2020 и спецификации № 1 к нему, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» на основании пункта 6.1 Договора начислило неустойку и обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости товара по факту их поставки.

Тогда как доказательства поставки товара ответчику в рамках договора № 17/08/20 от 17.08.2020 в материалы дела не представлены. 

По сути, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» сводятся к доводу о неисполнении покупателем обязательства по внесению аванса в силу достигнутых договоренностей о порядке оплаты (спецификация № 1 от 17.08.2020).

Авансирование покупателем товара продавца, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться соглашением сторон. В данном случае в спецификации № 1 от 17.08.2020 предусмотрен авансовый платеж покупателя в размере 50%.

Исходя из условия пункта 6.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, истолковав положения заключённого между сторонами договора, учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305 -ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой -либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей условия Договора, в частности пункт 6.1, не содержат, таким образом, положение названного пункта Договора подлежит толкованию как не допускающее начисление неустойки на авансовые платежи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации расширительное толкование условий договора недопустимо, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной коллегией не усмотрено, учитывая, что данное условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товаров касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о назначении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, определения в адрес ООО ПО «Сибирский осётр» направлялись по двум известным суду адресам: (идентификационный номер: 63400068122017, 634050, 

<

...>; идентификационный номер: 6340006812224, 634050, 

<

...>) – (л.д.23, 37, 60). 

Определения, направленные ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту нахождения, возвращены в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Более того, материалы дела содержат поступившие от истца дополнения к исковому заявлению от 25.04.2022, от 24.05.2022 (л.д. 25, 30). 

При этом общество «Сибирский осетр» самостоятельно инициировало исковое производство, в связи с чем  обществу было известно о начавшемся по настоящему делу судебном разбирательстве, следовательно, должно было самостоятельно принимать меры по отслеживанию соответствующей информации о движении дела и о совершении судом процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4 900 000 рублей, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирский осётр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3