﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14514/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Гулевский Ю.А. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: Кригер А.С. по доверенности от 13.06.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29479/2019)  ТСН «Колтушское шоссе 124/1» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 (судья Орлова Е.А.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «БалтСтрой»

к  ТСН «Колтушское шоссе 124/1»

о взыскании 1 930 615 рублей убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее – истец, ООО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к товариществу собственников недвижимости «Колтушское шоссе 124/1» (далее – ответчик, ТСН «Колтушское шоссе 124/1» о взыскании 1 930 615 рублей убытков, вызванных незаконными действиями по отключению Объекта недвижимости ООО «БалтСтрой» от электроэнергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 в связи с нарушением судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, принимая во внимание, что цена иска превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что настоящие требования были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «БалтСтрой» является собственником объекта недвижимости: Подземный паркинг на 120 машино-мест общей площадью 3730,5 кв.метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.124, литер.А.

До 08.05.2015 ООО «БалтСтрой» по договору энергоснабжения с субабонентом от 22.03.2013 года заключенного между ООО «Паркинг Хаус» (Абонент) и ООО «БалтСтрой» (Субабонент) получало электрическую энергию для энергоснабжения вышеуказанного объекта недвижимости.

В свою очередь по договору энергоснабжения № 87891 от 01.10.2012 года ООО «РКС-Энерго» поставляло электрическую энергию ООО «Паркинг Хаус» (Потребителю) на объекты указанные в Приложении А к данному договору, в том числе и электрическую энергию на объект недвижимости ООО «БалтСтрой».

28.04.2015 собственники многоквартирного дома по адресу: г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 124, где располагается также объект недвижимости ООО «БалтСтрой» расторгли договор по управлению многоквартирным домом с ООО «Паркинг Хаус».

В период с 08.05.2015 по 22.09.2015 по решению руководства ТСН «Колтушское шоссе, 124/1» несанкционированно и при отсутствии для того каких-либо оснований, произвело отключение от электрической энергии принадлежащего на праве собственности ООО «БалтСтрой» подземного паркинга на 120 машиномест, общей площадью 3730,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе д. 124, лит. А.

Факт самовольного внедоговорного отключения паркинга общество подтвердило актом от 08.05.2015.

Ссылаясь на то, что ТСН «Колтушское шоссе 124/1» восстановило электроснабжение объекта 22.09.2015, полагая, что вследствие незаконных действий по отключению от подачи коммунального ресурса возникли убытки, ООО «БалтСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 930 615 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А56-124748/2018 ООО «Балтстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСН «Колтушское шоссе 124/1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 930 615 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 11.12.2018 суд первой инстанции исковое заявление возвратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В последующем, 12.03.2019 ООО «БалтСтрой» повторно обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ТСН «Колтушское шоссе 124/1» 1 930 615 рублей убытков. Определением от 14.03.2019 суд возбудил производство по иску, делу присвоен №А56-27654/2019.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в целях предоставления дополнительных доказательств и подготовки правовых позиций сторон. 

Определением от 21.06.2019 в связи с ходатайством истца, заявленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В настоящем случае принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены, рассмотрение дела состоялось в нескольких судебных заседаниях, после чего (как следует из аудиозаписи судебного заседания) истец, воспользовался предоставленным ему правом и заявил ходатайство об отказе от иска, при этом, не мотивировав его наличием в производстве другого судьи аналогичного спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из материалов электронного дела №А56-27654/2019 и материалов настоящего дела - А56-14514/2019, следует, что требования по спорам соотносятся, имеет место идентичность предмета и основания исков, состав лиц, участвующих в деле, идентичен. Свидетельств об ином предмете спора в настоящем деле, нежели в рамках дела №А56-27654/2019, не имеется. 

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Учитывая изложенные нормы процессуального законодательства, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что указание в качестве правового обоснования исковых требований иной нормы не является изменением основания исковых требований. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу. 

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, производство по настоящему иску в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу также в связи с тем, что заявляя об отказе от иска в рамках дела №А56-27654/2019, истец не указывал на наличие настоящего спора, что следует из материалов электронного дела, в частности, из аудиозаписи судебного заседания. Данные обстоятельства влекут соответствующие правовые последствия для истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000,00 рублей в возмещение расходов на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2019 по делу №  А56-14514/2019 отменить. 

Производство по делу №А56-14514/2019 прекратить. 

Взыскать с ООО «Балтстрой» в пользу ТСЖ «Колтушское шоссе 124/1» 3000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова