Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25993/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ НМБ) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 (судья            Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 21.06.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25993/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (654080, 

<

...> (Центральный район), дом 55, офис 3408, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сити-Молл Инвест», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ НМБ; Комитет градостроительства администрации города Новокузнецка; ФИО2.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4 по доверенности от 30.05.2022; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.11.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности                  от 01.11.2023; акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк) - ФИО8 по доверенности от 26.09.2023; АКБ НМБ – ФИО9 по доверенности от 03.11.2022           № 1301.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках настоящего обособленного спора приняты для совместного рассмотрения заявления ФИО5, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – общество «Техник»), АКБ НМБ о разрешении разногласий о начальной цене реализации имущесва должника, о Положению о порядке, сроках и условиях его продажи (далее - Положение).            АКБ НМБ заявлено требование о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления АКБ НМБ о привлечении к участию в дело о банкротстве должника отказано; производство по заявлению АКБ НМБ о разрешении разногласий прекращено; в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО10, общества «Техник» о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости здания торгово-развлекательного центра «Сити-Молл», расположенного по адресу:       

<

...> (далее – ТРЦ) и права аренды земельного участка площадью 35840 кв. м, кадастровым номером 42:30:0301063:1482 (далее – право аренды земельного участка), отказано; разногласия между ФИО5,           ФИО10, обществом «Техник» и Альфа-Банком о начальной цене реализации здания ТРЦ и права аренды земельного участка разрешены, определена начальная цена реализации залогового имущества в размере 2 568 467 493 руб.; утверждено Положение в редакции залогового кредитора ФИО13; указано, что обеспечительные меры, примененные определением от 07.02.2023, сохраняют действие до даты вступления настоящего определения в законную силу; на ФИО5, общество «Техник» отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер; обществу «Техник» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области возращено 30 000 руб.; ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области возращено 220 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023, ФИО5 и АКБ НМБ, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО10, общества «Техник» о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости здания ТРЦ и права аренды земельного участка; в части определения начальной цены реализации здания ТРЦ и права аренды земельного участка в размере 2 568 467 493 руб.; в отмененной части принят новый судебный акт, которым определена начальная цена реализации залогового имущества в размере 3 223 000 000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2023 оставлено без изменения; с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство «Эксперт» и Партнеры» перечислено вознаграждение в размере 180 000 руб.; с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО6 возращено 70 000 руб.; с ФИО13 в пользу ФИО5 взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2024 в части определения начальной цены реализации здания ТРЦ и права аренды земельного участка в размере 3 223 000 000 руб., в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции сделал противоречащие друг другу выводы, касающиеся использования экспертом индивидуальных особенностей  ТРЦ, что повлекло неверный вывод об отсутствии необходимости учитывать размер кадастровой стоимости; эксперт, применяя доходный подход, необоснованно отказался от учета реальных финансовых показателей деятельности должника, согласно которым выручка от сдачи в аренду торгового центра за 2023 год превышает 772 миллиона рублей по данным официальной отчетности, вместо этого экспертом в качестве выручки было принято заниженное и не на чем не основанное значение в 440 миллионов рублей, что повлекло занижение начальной цены реализации на 70 %; не учтено, что кадастровая стоимость ТРЦ в 2023 году составляла 5 425 404 710,98 руб., согласно открытым сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки (документ об утверждении кадастровой стоимости от 21.09.2023 № 4-2/1951-п); в экспертном заключении отсутствуют оценка и анализ несоответствия неверного определения кадастровой стоимости, не указано на индивидуальные особенности ТРЦ, которые бы позволяли снизить стоимость здания до 3 127 711 000 руб.; стоимость ТРЦ, определенная расчетным путем в письменных пояснениях ФИО2 (поданы 16.03.2024) и опирающаяся на реальные значения выручки от сдачи помещений в аренду, является соотносимой с кадастровой стоимостью ТРЦ «Сити-Молл»; экспертное заключение от 20.02.2024 №А27-25993/2020-СО не может быть использовано в качестве доказательства при определении цены залогового имущества.

В кассационной жалобе АКБ НМБ просит отменить определение суда от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2024 в части отказа в привлечении его к участию в деле о банкротстве должника и определения порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации ТРЦ «СитиМолИнвест», в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АКБ НМБ приведены следующие доводы: АКБ НМБ понес имущественные потери от неправомерных действий аффилированных с должником ФИО11, ФИО2, ФИО12 и имеет право на возмещение причиненного ущерба за счет ТРЦ, построенного с использованием его денежных средств; АКБ НМБ вправе участвовать в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией ТРЦ, поскольку его положение с положением супруга (бывшего супруга) должника в деле о банкротстве (банк, как и супруг (бывший супруг) должника - физического лица не является кредитором в деле о банкротстве должника и его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов, но вместе с тем, как и у супруга (бывшего супруга) должника у банка имеются имущественные притязания; суды необоснованно не применили по аналогии пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в целях защиты прав АКБ НМБ необходимо установить порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации ТРЦ с направлением в первоочередном порядке до распределения в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве денежных средств в сумме                    281 448 753,22 руб. в счет компенсации причиненного АКБ НМБ ущерба; суд апелляционной инстанции не дал оценку подготовленному АКБ НМБ проекту Положения.

В отзывах на кассационные жалобы Альфа-Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АКБ НМБ поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители ФИО2, ФИО13, конкурсного управляющего, ФИО5 просили в удовлетворении кассационной жалобы АКБ НМБ отказать; представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, с ним согласился представитель ФИО5; представители ФИО13 и конкурсного управляющего просили в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области     от 30.08.2021, в отношении него открыто конкурсное производство.

В состав конкурсной массы должника включено здание ТРЦ «Сити-Молл», принадлежащее должнику на праве собственности, и право аренды земельного участка.

На здание ТРЦ решением Арбитражного суда города Москва от 25.05.2017 по делу № А40-32866/2017 обращено взыскание в пользу ФИО13.

Определением от 24.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО13 в размере 1 020 220 669,49 руб. основного долга и 3 865 622 330,71 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке от 13.11.2012 № 00WY0Z009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2014 (здание ТРЦ и право аренды земельного участка).

Альфа-Банк 24.01.2023 в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве разработал Положение с определением начальной цены реализации залогового имущества в общем размере 2 502 886 299 руб. без НДС на основании отчета общества с ограниченной ответственность «Аудит и Консалтинг» по состоянию на 23.01.2023.

В дальнейшем Альфа-Банк представил отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» по состоянию на 28.06.2023, согласно которому начальная цена продажи на указанную дату составила 2 568 467 493 руб. без НДС, просил суд утвердить соответствующую начальную цену продажи.

ФИО5 (единственный участник должника), ФИО10 (директор должника, привлечена в дело о банкротстве на основании статьи 34 Закона о банкротстве определением от 26.12.2022) и общество «Техник» (конкурсный кредитор), обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениями, высказали несогласие с начальной продажной ценой ТРЦ в размере 2 568 467 493 руб.

Помимо указанных выше лиц, АКБ НМБ обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника и с заявлением о разрешении разногласий по начальной цене реализации ТРЦ, положения о порядке, сроках и условиях его продажи.

В обоснование своего заявления АКБ НМБ сослался на следующие обстоятельства

В рамках предварительного следствия по расследованию уголовного дела                  № 13240376, возбужденного 27.12.2013 (подозреваемый ФИО2), постановлением Центрального районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 20.10.2014 на основании статьи 115 УК РФ наложен арест в виде запрета распоряжения ТРЦ любым способом, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 19.05.2021, измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.09.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск АКБ НМБ, с ФИО2 взыскано              305 360 054,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, мера процессуального принуждения в виде ареста торгово-развлекательного центра сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2023 по делу № 2-593/2023 снят арест с имущества должника, наложенный в интересах АКБ НМБ.

По мнению АКБ НМБ вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 305 360 054,80 руб. должен быть разрешен в деле о банкротстве должника.

Отказывая АКБ НМБ в привлечении его к участию в деле о банкротстве должника и прекращая производство по его заявлению о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ НМБ не является кредитором должника, у него  отсутствует право на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно начальной цены продажи имущества исходил из сведений о стоимости предмета залога, определенной по результатам отчета об оценке проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» и рецензии общества с ограниченной ответственностью «Энергостар», счел Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, соответствующим положениям Законам о банкротстве, отказал в назначении оценочной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО10, общества «Техник» о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости здания ТРЦ «Сити-Молл», а также в части определения начальной цены продажи имущества, апелляционный суд исходил из необходимости привлечения эксперта для определения рыночной стоимости ТРЦ и результатов назначенной им оценочной экспертизы.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Закон регулирует порядок проверки обоснованности требований кредиторов (статьи 71, 100 Закона) и очередность их удовлетворения (статьи 134, 138 Закона).

Отказывая в привлечении АКБ НМБ к участию в деле о банкротстве и прекращая производство по его заявлению о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания АКБ НМБ лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

При этом суд учел следующее.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2020 по делу № 2-380/2020 отказано в удовлетворении иска банка об установлении факта принадлежности ФИО2 на праве собственности ? доли в здании ТРЦ и отказано в удовлетворении требований о прекращении прекращения права собственности на указанный объект недвижимости за должником.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2022 по делу № 2-4718/2022 отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ФИО2 в виде здания ТРЦ, ввиду отсутствия у ФИО2 прав на это здание.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 19.01.2023 по делу № 2-593/2023 здание торгово-развлекательного центра, принадлежащее должнику на праве собственности, освобождено от ареста.

АКБ НМБ не является кредитором должника.

Мнение АКБ НМБ о возможности возмещения причиненному ему ущерба преступлением, совершенным ФИО2, по аналогии с порядком, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является ошибочным, основанным на неверном понимании отношений, регулируемых названной нормой права.

Поскольку АКБ НМБ не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по его заявлению, а апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции в указанной части.

Суд округа также не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части разрешения разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Учитывая наличие разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества, обращение лиц, участвующих в деле, к суду за их разрешением, в целях установления рыночной стоимости предмета залога судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ обоснованно назначена оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 20.02.2024 № А27-25993/2020-СО эксперта общества с ограниченной ответственностью «независимое агентство «Эксперт и Партнеры» ФИО14, рыночная стоимость ТРЦ составляет 3 127 711 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка аренды земельного участка от 27.06.2012 № 272-03 на 14.02.2024 –      95 289 000 руб.

Учитывая возражения лиц, участвующих в обособленном споре относительно экспертного заключения, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ заслушал пояснения эксперта с учетом аргументов, приведенных лицами, участвующими в обособленном споре. От эксперта в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы.

Эксперт подробно обосновал, что им производилась оценка объектов недвижимости, а не оценка бизнеса, учтены особенности здания ТРЦ и земельного участка, особенности рынка недвижимости в Кемеровской области, выбраны методы оценки, позволившие с наибольшей точностью определить рыночную стоимость здания ТРЦ и права аренды земельного участка.

Правильность проведенных экспертом расчетов и методов исследования подтверждена СРО оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Апелляционный суд дал детальную оценку возражениям на экспертное заключение, в том числе о неприменения в данном случае кадастровой стоимости здания ТРЦ, дохода, который может быть получен от использования имущества, по итогам которой отклонил их. У суда округа отсутствуют основания для иных выводов относительно порядка проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленная ФИО5 рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы эксперта, содержит мнение о несогласии с примененными экспертом методиками, не является экспертным заключением и в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует об обоснованности ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учел правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, согласно которой признаваемый Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302), и указал, что действительная стоимость залогового имущества будет определена в ходе торгов.

В связи с изложенным экспертное заключение от 20.02.2024 № А27-25993/2020-СО обоснованно признано судом апелляционной инстанции ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд правомерно отменил определение суда в части установления начальной цены продажи залогового имущества должника и принял в указанной части новый судебный акт, определив начальную цену реализации ТРЦ и права аренды земельного участка как 3 223 000 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный жалобы не подлежат удовлетврению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1