/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24807/2015

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие»

в лице конкурсного управляющего Харитонова Андрея Владимировича:

Баканова И.А. (доверенность от 07.08.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская 17»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А43-24807/2015

 

по заявлению открытого акционерного общества 

«НИИ Проект «Территориальная мастерская 17»

(ИНН: 5260274972, ОГРН: 1105260004145)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие»

(ИНН: 5260397621, ОГРН: 1145260014569)

требования в размере 1 330 000 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? 

Белов Игорь Николаевич – временный управляющий открытого акционерного общества 

«НИИ Проект «Территориальная мастерская 17»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «ЭРА»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская 17» (далее – ОАО «НИИ ПТМ № 17»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 1 330 000 рублей.

Заявление кредитора мотивировано тем, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2016 по делу № А43-24807/2015 признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (далее – ООО «Гео-Гид») на счет ОАО «НИИ ПТМ № 17» по платежному поручению от 14.10.2015 № 2924 денежных средств в сумме 1 330 000 рублей в счет исполнения обязательств                ООО «ЭРА» и применил последствия недействительности сделки в виде обязания                     ОАО «НИИ ПТМ № 17» возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Белов Игорь Николаевич – временный управляющий ОАО «НИИ ПТМ № 17».

Суд определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, включил требование ОАО «НИИ ПТМ № 17» в размере 22 623 рублей 26 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ЭРА» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и оставил без рассмотрения заявление кредитора в части требований в размере 1 307 376 рублей 74 копеек. При принятии судебных актов суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором срока на предъявление требований в сумме 22 623 рублей 26 копеек в деле о банкротстве, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также об отсутствии доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 307 376 рублей 74 копеек, полученных ОАО «НИИ ПТМ № 17» по признанной недействительной сделке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2018 и постановление от 02.10.2018 и принять по спору новый судебный акт о включении требования в сумме 1 330 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с учетом норм Закона о банкротстве о возможности оспаривания сделок с предпочтением ОАО «НИИ ПТМ № 17», находящееся в процедуре наблюдения, не имело возможности осуществить возврат денежных средств в пользу ООО «ЭРА».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли то обстоятельство, что ОАО «НИИ ПТМ № 17» изначально предъявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы задолженности при обращении в суд с заявлением о признании ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом). Признание сделки по перечислению на счет кредитора денежных средств недействительной привело к тому, что требования ОАО «НИИ ПТМ № 17» не были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задолженность фактически осталась не погашенной.

По мнению заявителя жалобы, включение требований ООО «ЭРА» в реестр требований кредиторов ОАО «НИИ ПТМ № 17» свидетельствует о возможности получения денежных средств по признанной недействительной сделке и равноценно по последствиям возврату в конкурсную массу должника денежных средств стороны сделки, не находящейся в процедуре банкротства. Соответственно, включение требований ООО «ЭРА» в реестр требований кредиторов ОАО «НИИ ПТМ № 17» надлежало признать исполнением требования Закона о банкротстве о возврате полученного по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭРА» отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИ ПТМ № 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.09.2015 о признании ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом).

В связи с погашением третьим лицом (ООО «Гео-Гид») задолженности ООО «ЭРА» в части 1 330 000 рублей суд определением от 23.10.2015 по делу № А43-24807/2015 отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2016 признал ООО «ЭРА» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Харитонова Андрея Владимировича.

Определением от 30.11.2016 по делу № А43-24807/2015 арбитражный суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Харитонова А.В., признал недействительной сделку по перечислению ООО «Гео-Гид» на счет ОАО «НИИ ПТМ № 17» по платежному поручению от 14.10.2015 № 2924 денежных средств в сумме 1 330 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «ЭРА» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 330 000 рублей с ОАО «НИИ ПТМ № 17» в конкурсную массу должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2017 отменил определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.06.2017 отменил постановление апелляционного суда от 14.03.2017 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2016 о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 330 000 рублей недействительной.

В рамках исполнительного производства требования о взыскании 1 330 000 рублей с ОАО «НИИ ПТМ № 17» в пользу ООО «ЭРА» погашены в части 22 623 рублей 26 копеек.

Определением от 10.01.2018 по делу № А43-18560/2017 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО «ЭРА» в размере 1 307 376 рублей 74 копейки в реестр требований кредиторов ОАО «НИИ ПТМ № 17».

Восстановление в порядке реституции обязательств сторон по признанной недействительной сделке послужило основанием для обращения ОАО «НИИ ПТМ № 17» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭРА» требования в размере восстановленной задолженности – 1 330 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 названного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка. 

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования ОАО «НИИ ПТМ № 17» со дня вступления в законную силу постановления суда округа об оставлении в силе определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной, то есть с 20.06.2017 (даты принятия постановления суда кассационной инстанции). 

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 07.03.2018, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования ОАО «НИИ ПТМ № 17» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на ОАО «НИИ ПТМ № 17» независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу «ЭРА» во исполнение требований исполнительного листа перечислены денежные средства в сумме 22 623 рублей 26 копеек; доказательства возврата ОАО «НИИ ПТМ № 17» в конкурсную массу должника оставшихся денежных средств в размере 1 307 376 рублей 74 копеек в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды, признав требования заявителя в сумме 22 623 рублей 26 копеек обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости включения требования ОАО «НИИ ПТМ № 17» в указанном размере в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 623 рублей 26 копеек право на предъявление восстановленного требования к ООО «ЭРА» может возникнуть у ОАО «НИИ ПТМ № 17» только после возвращения в конкурсную массу (должнику) оставшихся денежных средств в размере 1 307 376 рублей 74 копеек, полученных по признанной судом недействительной сделке.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставив заявление ОАО «НИИ ПТМ № 17» о включении восстановленной задолженности в сумме 1 307 376 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 27 Постановления № 63, с учетом отсутствия доказательств возврата кредитором имущества (денежных средств в указанном размере) в конкурсную массу ООО «ЭРА» в результате признания сделки недействительной. Кредитор с целью возникновения у него права на предъявление к ООО «ЭРА» восстановленного требования должен был возвратить в конкурсную массу должника 1 307 376 рублей 74 копеек.

Включение требования ООО «ЭРА» в сумме 1 307 376 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «НИИ ПТМ № 17» не свидетельствует о возврате кредитором данной суммы должнику.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А43-24807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская 17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова