АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2677/24

17 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности 224 830 рублей 54 копеек, процентов 36 029 рублей 44 копеек,

в отсутствие сторон,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 224 830 рублей 54 копеек, процентов 36 029 рублей 44 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления выездного муниципального контроля Администрацией Аксайского городского поселения в границах города Аксая, Ростовской области было установлено, что у земельного участка с кадастровым номером 61:02:0508701:82, расположенного по адресу: 

<

...> координаты участка не совпадают с фактическим ограждением.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0508701:82 следует, что площадь земельного участка составляет 600 кв. м, вид разрешенного использования: «Магазины, торговые комплексы, торгововыставочные салоны, автосалоны с техническим обслуживанием автомобилей», собственником земельного участка с 21.02.2003 является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В результате проведённого 10.10.2023 обследования земельного участка, а также выноса (установления) на местности поворотных точек, границ земельного участка ООО «Топограф» установлено, что координаты участка не совпадают с фактическим ограждением (металлопрофилем) земельного участка, занимаемая площадь ограждения на 80,1 кв. м превышает площадь земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 63.20.1./6470 от 26.10.2023 об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В результате проведённого 23.11.2023 повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0508701:82, установлено, что ИП ФИО1 перенесла ограждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в границы земельного участка.

С учетом изложенного истцом произведен расчет неосновательного обогащения, согласно которому его размер за период с 20.10.2020 по 22.11.2023 составил 224 830 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком без заключенного, в установленном порядке, договора аренды.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие у истца оснований для взыскания неосновательного обогащения за период до марта 2023 года, поскольку ограждение спорной территории произведено 31 марта 2023 года.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор подряда на проведение работ по монтажу ограждения № 4 от 14.03.2023, а также акт о приемке выполненных работ, из которого видно, что металлическое ограждение установлено 31.03.2023.

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения за период с 31.03.2023 по 22.11.2023, согласно которому задолженность составила 47 884 рубля 54 копейки.

При таких обстоятельствах, суд полагает примененный истцом при расчете неосновательного обогащения период необоснованным. Доказательств установки ограждения ответчиком с 20.10.2020 суду не представлено.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 47 884 рубля 54 копейки за период с 31.03.2023 по 22.11.2023.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 36 029 рублей 44 копейки за период с 21.12.2020 по 31.12.2023, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду отсутствия между сторонами договора в спорный период, задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также изменения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 31.12.2023, в соответствии с которым их сумма составила 2 338 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Администрации Аксайского городского поселения ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность 47 884 рубля 54 копейки, проценты 2 338 рублей 49 копеек, всего 50 223 рубля 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 1 586 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко