﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3653/2021

г. Архангельск

08 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении  протокола судебного заседания  секретарем Лысенко А.В.   

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Акведук-Логистика" (ОГРН 1102930000469; адрес: Россия 163523, д.Рикасиха Приморского района, Архангельская область, д. 16 кв. 37).

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 15)

о взыскании 12 500 руб. (с учетом  уточнения цены иска),

при участии в судебном заседании представителя истца Фофанова Ю.А. (по доверенности от 20.03.2021), от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акведук-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 4 000 руб. расходов  по оплате стоимости экспертного заключения, составленного с целью получения страховой выплаты по страховому случаю ДТП от 02.02.2020.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим  спором определением от 29.06.2021 суд назначал судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Протокольным определением от 12.10.2021 суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства  по делу представитель истца  исковые требования поддержал с учетом уточнения, просив взыскать с ответчика  12 500 руб. невыплаченной части страхового возмещения.   

 Уточнение размера исковых требований принимается судом.

	Отзыв на иск после проведения судебной экспертизы  ответчик не представил; ранее исковые требования не признавал.   

	Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2020г. в Архангельской области на а/д подъезд к Северодвинску  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ (гос. номер М752НН/29) под управлением Червякова М.В., и Митцусиси (гос. номер Н921АТ/29) под управлением Рудакова В.Л., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020г. следует, что  виновным в причинении имущественного вреда автомобилю истца  является водитель Митцубиси Рудаков В.Л. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Митцубиси была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается  полисом ККК 3008718417 от 06.09.2019г.

	С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец поручил экспертной организации ООО «Архпромэкспертиза» провести расчёт стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля ГАЗ.	

	Согласно экспертному заключению № 2602 от 26.02.2020г., составленного ООО «Архпромэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ  составила 112 357 руб. с учетом износа запасных частей.  Стоимость изготовления экспертного заключения составила 4 000 руб.  

	27.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

	В период с 25.05.2020г. по 31.08.2020г.  ответчик выплатил на счет  истца сумму страхового возмещения в размере   98 300 руб., а также дополнительно 4 000 руб. компенсации расходов на экспертное заключение истца.  

Поскольку страховое возмещение по данным истца  ответчик выплатил не в полной мере,  общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит  удовлетворению.

В силу статьи 1 указанного Закона договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя Рудакова В.Л. подтверждаются представленными в материалы дела и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с возникшим спором по  определению стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству  ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № 07-07-2021 от 30.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ  исходя из повреждений  в результате  ДТП от 02.02.2020г. составила 110 800  руб.

Как видно из  отсутствия  возражений ответчика, увеличения истцом  цены иска стороны согласились с результатами проведенной судебной экспертизы.  

Таким  образом, поскольку  ответчик перечислил  истцу 98 300 руб., размер недоплаты   составил 110 800 руб. – 98 300  руб. =  12 500 руб.   

Указанная сумма подлежит  взысканию с ответчика  в пользу истца.  

        Ответчиком  при подаче ходатайства о назначении  судебной экспертизы было уплачено 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Между тем материалы дела подтверждают, что ответчиком была избрана активная процессуальная позиция по доказыванию своих возражений. Именно по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что определенный экспертом истца размер страхового возмещения  завышен на 1,4%.

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения. 

Суд считает, что рассматриваемой ситуации для распределения расходов по экспертизе имеют значение сумма первоначально указанных истцом требований по выплате страхового возмещения и уточненный размер этих требований после проведения экспертизы. Возложение в данной ситуации на истца части судебных расходов, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Поскольку результаты  судебной экспертизы были взяты судом за основу при принятии  судебного акта, суд относит расходы на проведение экспертизы на стороны исходя из изначально определенной экспертом истца стоимости страхового возмещения. 

На основании вышеизложенного  суд  взыскивает с  истца в пользу ответчика  210 руб. судебных издержек, что составляет 1,4% от полной стоимости судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН  1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук-Логистика" (ОГРН 1102930000469)  12 500 руб. задолженности, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акведук-Логистика" (ОГРН 1102930000469) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН  1027739049689) 210 руб. в возмещение судебных издержек. 

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН  1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акведук-Логистика" (ОГРН 1102930000469)  12 500 руб. задолженности, а также  1 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Волков