ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3667/2015

г. Красноярск

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,  

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2023, удостоверение адвоката от 23.03.2017 № 2036,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2025 года по делу № А33-3667/20151, 

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее – истец, УСД в Красноярском крае) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнерго» (далее – ответчик; ООО «Красэнерго») о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договору от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 в размере 3 027 148 рублей.  

В свою очередь ООО «Красэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к УСД в Красноярском крае о признании договора от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 незаключенным в виду отсутствия факта передачи имущества от поклажедателя хранителю.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор-95», закрытое акционерное общество «ЭлтКом», временный управляющий ООО «Вектор-95» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Красэнерго» в пользу УСД в Красноярском крае взыскано 3 027 148 рублей убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В материалы дела 03.09.2024 поступило заявление ФИО1 (лица, не привлеченного к участию в деле, и являющегося участником ликвидированного ООО «Красэнерго») о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на приговор Центрального районного суда города Красноярска по уголовному делу от 22.10.2018 № 1-350/2018, которым установлен факт хищения ФИО4 денежных средств в связи с непоставкой и фактическим отсутствием оборудования, являющегося предметом спора по арбитражному делу № А 33-3667/2015.  

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные судом в указанном деле, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку отсутствующая вещь не может быть утрачена.  

Также податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости истребования материалов по уголовному делу № 1-350/2018.  

Судом установлено, что ФИО1 одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 1-350/2018.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании материалов.  

Принимая во внимание, что приговор суда по делу № 1-350/2018 вынесен в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, а также тот факт, что в соответствии с положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дела не имеет преюдициального значения ввиду его особого рассмотрения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании названного дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приговор суда по делу № 1-350/2018 вынесен в особом, а в силу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.  

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 не является ни стороной по делу, ни иным участником процесса, оценка его действий в деле А33-3667/2015 не производилась, следовательно, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» у ФИО1 отсутствуют правовые основания требовать пересмотра решения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

 В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на следующее.  

Приговор Центрального районного суда города Красноярска от 22.10.2018 по уголовному делу № 1-350/2018 установил обстоятельства, которые по мнению заявителя, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда по делу № А33-3667/2015, а именно:  

- в период с 04.12.2013 по 13.12.2013 у ФИО4 (руководитель ООО «Вектор-95») возник умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным частичным неисполнением принятых на себя договорных обязательств;  

- ФИО4 дал указание неустановленным работникам ООО «Вектор-95» подготовить документы, подтверждающие поставку и оплату фактически не поставленного и неоплаченного лифтового и энергетического оборудования из ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Красэнерго» в ООО «Вектор-95», а именно: счет-фактуру № 87 от 13.12.2013; копию товарной накладной № 96 от 10.12.2013; копию счета-фактуры № 96 от 10.12.2013; копию товарной накладной № 111213-2 от 11.12.2013; копию счета-фактуры № 111213-2 от 11.12.2013. После чего ФИО4 подписал указанные документы и представил их потерпевшей стороне (в Управление Судебного департамента в Красноярском крае);  

- 13.12.2013 на основании предоставленных ФИО4 подложных документов, подтверждающих поставку и оплату лифтового и энергетического оборудования работниками потерпевшего (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) подготовлен акт приема-передачи № 1 и направлен для подписания ФИО4;  

- 13.12.2013 ФИО4, получив от работников потерпевшего (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) акт приема-передачи № 1, осознавая недостоверность указанных в нем сведений, в части поставки и оплаты лифтового и энергетического оборудования, не имея намерения и возможности в данной части исполнить договорные обязательства, подписал данный документ, согласно которому потерпевший (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) получил от ООО «Вектор-95» оборудование: 2 лифта модели П - 630/7; 1 лифт модели П -630/2, 2 трансформатора силовых трехфазных, мощностью 250 кВА: 2 комплектных распределительных устройства 10 кВ. общей стоимостью 10 544 474 рубля 46 копеек. После чего указанный акт передан должностным лицам потерпевшего (Управление Судебного департамента в Красноярском крае);  

- фактически указанное оборудование - 2 трансформатора силовых трехфазных, мощностью 250 кВА: 2 комплектных распределительных устройства 10 кВ - ООО «Вектор-95» потерпевшей стороне (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) не передавалось.  

По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства служат основаниями для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и основаниями для удовлетворении встречного иска о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 № 2-ОХ-13 недействительным.  

Изучив доводы апеллянта, заслушав его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения от 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании следующего.  

Из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.  

В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.  

Вынесенные в особом порядке приговоры устанавливают факт совершения лицом деяния и квалификацию этого деяния без полноценного доказывания виновности н обстоятельств дела по мотивам нецелесообразности (в силу признания вины).  

Согласно приговору Центрального районного суда от 22.10.2018 по делу № 1-350/2018 уголовное дело в отношении ФИО4 вынесено в особом порядке (постановление приговора без проведения судебного разбирательства) (страница 3 приговора), из чего следует, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, в силу прямого указания статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приговор по указанному не обладает преюдициальной силой, а потому обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 1-350/2018, не могут быть  

приняты во внимание арбитражным судом в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, названным приговором, не установлено новых юридических фактов, которые не были известны суду и лицам, участвующим в деле, на момент вынесения судебного решения, наличие которых послужило бы основанием для принятия иного судебного акта.  

В приговоре отражено, что ФИО4 дал указание неустановленным работникам ООО «Вектор-95» подготовить документы, подтверждающие поставку и оплату фактически не поставленного и неоплаченного лифтового и энергетического оборудования из ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Красэнерго» в ООО «Вектор-95», а именно: счет-фактуру от 13.12.2013 № 87; копию товарной накладной от 10.12.2013 № 96; копию счета-фактуры от 10.12.2013 № 96; копию товарной накладной от 11.12.2013 № 111213-2; копию счета-фактуры от 11.12.2013 № 111213-2.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, является список имущества, принятого на хранение (приложение № 1 к договору хранения № 2-ОХ-13). Таким образом, установленные в приговоре Центрального районного суда обстоятельства факт передачи имущества на ответственное хранение не опровергают.  

Довод о непередаче спорного имущества на хранение ООО «Красэнерго» являлся предметом оценки судов апелляционной (страница 6-7 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015) и кассационной инстанций (страница 4 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016).  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.  

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023 по делу № А56-26854/2016; определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 307-ЭС17-16953(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на указанное постановление).  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие преюдициального значения для настоящего дела приговора суда общей юрисдикции по делу № 1-350/2018, а также тот факт, что ФИО1 не является ни стороной по делу, ни иным участником процесса, оценка его действий в деле А33-3667/2015 не производилась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления указанного лица о пересмотре решения от 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года по делу № А33-3667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья И.Н. Бутина