ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5033/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32724/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-5033/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа-Сервис» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» 

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Природа – Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным требования от 12.01.2024 № 4-19/24-0-0 к акционерному обществу «Альфа Банк» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.10.2023 № ОНР16Х.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, заявляя требование о признании недействительным требование ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.10.2023№ 0НР16X, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведет к исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства. Кроме того, ответчик считает, что, удовлетворяя исковые требования без учета вышеуказанных доводов, арбитражным судом не принято во внимание, что обстоятельства, связанные с правомерностью осуществления выплаты денежных средств по спорной независимой гарантии от 25.10.2023 № 0НР16X и обоснованности предъявления соответствующего требования ответчиком были предметом рассмотрения дела № А40-54422/2024, при этом пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не допускается законом. По мнению ответчика, принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд неправомерно руководствовался решением суда по делу № А56-22805/2024, которым в том числе признано недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и применены последствия недействительности сделки в виде возобновления действия контракта, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу решение арбитражного суда по делу № А56-22805/2024 в законную силу не вступило и обжалуется ответчиком в порядке апелляционного производства.

12.12.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Определением от 12.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу и ответчику представить письменные позиции о том, является ли надлежащим способом защиты права – оспаривание предъявления требования по банковской гарантии.

05.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

06.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила дополнительная позиция к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

30.10.2023 по результатам проведения конкурса в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт №01722000054230001250002 (далее -  Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: 

<

...> уч.49 (спортивный кластер), 7 этап (далее - Работы).

28.11.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх.№10-1108/23-1-0 с требованием уплатить штраф в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в размере 1 957 550,08 руб.

08.12.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 08-1164/23-0-0 с требованием оплатить пени 743 869,03 руб., начисленных за период с 02.11.2023 по 09.12.2023 в связи с нарушением сроков начала исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Всего претензий на сумму: 2 701 419,11 руб.

Подрядчик в ответ на указанные претензии письмом исх. от 27.12.2023 № 292 сообщил заказчику об отсутствии оснований для начисления пени и штрафных санкций.

Исполнение обязательств по Контракту обеспечено независимой банковской гарантией от 25.10.2023 № 0НР16Х, которая обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

12.01.2024 Общество предъявило Банку требование № 4-19/24-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в общей сумме             2 701 419,11 руб.

В качестве оснований заказчик указал:

- по состоянию на 28.11.2023 подрядчик к работам по Контракту не приступил, тем самым, допустил просрочку начала исполнения обязательств, в связи с чем, заказчик, руководствуясь пунктом 6.9 Контракта, начислил пени в размере 743 869,03 руб. за период с 02.11.2023 по 09.12.2023;

- в связи неисполнением подрядчиком Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, заказчик, руководствуясь пунктом 6.10 Контракта, начислил штраф в размере 5-ти процентов цены Контракта, что составляет 1 957 550,67 руб.

Ссылаясь на то, что нарушений со стороны подрядчика допущено не было, все работы выполнялись качественно, задержка сроков выполнения работ вызвана исключительно бездействием самого заказчика, оснований для начисления и выплаты штрафов нет, в связи с чем, требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу принципа независимой банковской гарантии от основного обязательства принципал и бенефициар не связаны обязательственными правоотношениями.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Соответственно, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты, поскольку, если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, статьей 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты прав принципала в виде взыскания убытков с бенефициара.

Вместе с тем в исключительных случаях, когда судом установлено явное злоупотребление бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку может быть удовлетворен на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено явное злоупотребление бенефициаром (Учреждением) своим правом на получение выплаты по банковской гарантии.

Заявленное Обществом требование фактически основано на оспаривании обоснованности требования бенефициара (Учреждения), обеспеченного гарантией, в отношении чего предусмотрен самостоятельный способ защиты права в виде взыскания убытков.

Таким образом, в данном случае, заявляя требование о признании недействительным требование ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 25.10.2023№ 0НР16X, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведет к исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2024 по делу №  А56-5033/2024  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеками от 22.08.2024 и от 13.09.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина