Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2230/2020

город Мурманск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии директора ООО «Ваш Дом» ФИО1 (выписка из реестра), представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), председателя КУИ ФИО3 (приказ от 31.12.2020, после перерыва), представителей ФИО4 (доверенность от 18.01.2021) и ФИО5 (доверенность от 20.04.2021, после перерыва), экспертов ФИО6 (служебное удостоверение, до перерыва) и ФИО7 (служебное удостоверение, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Ваш Дом» к КУИ администрации Печенгского муниципального округа о взыскании, встречный иск о расторжении договора и взыскании, третье лицо: Минтранс Мурманской области, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (184421, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 241 151 рублей долга за работу, 187211,48 рубля пеней и 20000 рублей штрафа.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 02.08.2019 № 0149200002319004240001 (далее – Контракт).

В заявлении от 16.04.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 8 241 151 рублей долга за работу, 705579,88 рубля пеней, начисленных за просрочку оплаты работы с 21.11.2019 до 16.04.2021 и 20000 рублей штрафа за четыре нарушения условий Контракта, допущенных заказчиком (том 6, листы 72, 73).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, Министерство).

В определении от 10.03.2021 суд заменил ответчика процессуальным правопреемником – комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, Мурманская область, гп. Никель, пр. Гвардейский, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Комитет).

В отзыве и письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений Комитет сослался на некачественное выполнение работ и на несоответствие объема работ, указанного в акте приемки, объему фактически выполненных работ.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о расторжении Контракта и взыскании 553860,64 рубля пеней и штрафа.

В заявлении от 19.04.2021 Комитет уточнил размер встречных требований, просил взыскать с Общества 384037,64 рубля пеней с 03.09.2019 до 22.04.2020 за просрочку окончания выполнения работ и 164823,02 рубля штрафа, начисленного в связи с невыполнением Контракта в полном объеме (том 6, листы 75-77).

В отзыве на встречный иск истец просил отказать в его удовлетворении, указав, что работа выполнена в полном объеме и ее результат передан ответчику. Заказчик не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ, уклонился от их приемки. С его стороны допускались неоднократные нарушения условий Контракта, создавались препятствия в выполнении работ.

Уточнения первоначального и встречного исков приняты судом, поскольку такое право предоставлено сторонам в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнение требований не противоречит закону, не нарушает права сторон и других лиц.

Определением от 26.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 11.02.2021 № 1258/02-3 представлено в суд (том 5, листы 118-177). Протокольным определением от 03.03.2021 производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение обозревалось в судебных заседаниях 10.03.2021 и 14.04.2021, эксперт опрошен 14.04.2021 (протоколы, звукозаписи судебных заседаний).

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства.

Как следует из представленных доказательств, по итогам электронного аукциона, Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2019 № 0149200002319004240001 (далее – Контракт). По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в пгт. Никель по ул. 14 Армии и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.2, 1.3 Контракта).

Объем выполняемых работ, а также перечень нормативных актов в области строительства, применяемые к выполняемым работам, в том числе к их качеству указаны в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Место выполнения работ - пгт. Никель, ул. 14 Армии км 0+000 - 0+491(пункт 1 Технического задания).

Согласно пункту 1.4 работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой заключения Контракта.

Цена контракта составляет 8 241 151 рубль, является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта (пункты 2.1, 2.3, 2.3 Контракта). Расценки на работы согласованы сторонами в локальной смете № 7а-01ю19.

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата за работы осуществляется по факту их выполнения, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также подписанного сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ, и при представлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (актов на скрытые работы, исполнительной документации). Оплата производится на основании счета, счета-фактуры на сумму фактически выполненных работ.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 4 Контракта.

Подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика об окончании выполнения работ в полном объеме не позднее, чем за 3 рабочих дня до срока окончания, указанного в пункте 1.4. В течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления от подрядчика заказчик направляет приемочную комиссию для приемки работ по Контракту. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты скрытых работ, счет, счет-фактуру, сертификаты на товары (материалы), исполнительную документацию не позднее чем за 3 рабочих дня до приемки работ по Контракту комиссией.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по Контракту, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в выполненных работах немедленно сообщить об этом подрядчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ путем рассмотрения и подписания, при отсутствии замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Сдача подрядчиком выполненных работ по настоящему Контракту и приемка их заказчиком оформляется комиссионным актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (при наличии), входящих в комиссию по приемке работ.

Результат выполненных работ считается принятым, а работы выполненными, с момента подписания Сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 1.4 Контракта, несоответствия объема, качества выполненных работ требованиям, установленным в техническом задании (приложении № 1 к Контракту), а также условиям настоящего Контракта, представитель Заказчика в течение 1 рабочего дня составляет акт об отказе в приемке работ с мотивированным обоснованием отказа от приемки работ, либо рекламационный акт (претензию) с указанием срока устранения выявленных недостатков, в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, а второй экземпляр направляется подрядчику в течение 3 календарных дней заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения представителю Подрядчика.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, установленные в рекламационном акте. Датой выполнения работ по настоящему Контракту считается при отсутствии недостатков - дата фактического выполнения работ по настоящему Контракту, при наличии недостатков работ по вине подрядчика - дата фактического устранения таких недостатков.

Для проверки представленных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению заказчик может привлекать экспертов, экспертные организации на основании договоров.

В разделе 8 Контракта согласованы условия об ответственности сторон при нарушении условий контракта.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 5 000 рублей. За просрочку исполнения обязательства Заказчиком, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2.3, 7.2.4 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 164823,02 рубля. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 7.3.3, 7.3.6 Контракта).

Приказом Комитета от 16.09.2019 № 66 организована комиссия по обследованию (проверке) качества, объема и сроков выполнения работ.

В письме от 16.09.2019 № 2741. КУИ ответчик уведомил истца об осмотре объекта.

19.09.2019 проведен осмотр результата работ с участием подрядчика. Результаты обследования отражены в акте. Комиссией установлено, что на дату обследования работы в полном объеме не выполнены. В ходе осмотра установлено, что заказчик не приглашался на приемку скрытых работ по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия. Акты выполнения скрытых работ не составлялись, а перевозка снятого асфальтобетонного покрытия не подтверждена. Подрядчиком выполнены работы по устройству (укладке) первого (чернового) слоя дорожного покрытия. При этом розлив вяжущих материалов производился без участия представителя заказчика, и он не был уведомлен о выполнении данных работ, акт выполнения скрытых работ не составлялся. Ширина уложенного дорожного полотна (первого, чернового слоя) несоответствует Техническому заданию, и составляет фактически 6,6 м при норме 7 м, что установлено при проведении замера. Толщина слоя неравномерная, нарушен поперечный профиль дорожного полотна, имеются ямы и бугры. Приемка асфальтобетона и вяжущих материалов осуществлялась без входного контроля качества.

По результатам осмотра и выявленных комиссией нарушений ответчик потребовал от истца устранения выявленных нарушений и замечаний до 01.10.2019 с предъявлением результата работ в соответствии с Контрактом.

Приказом Комитета от 03.10.2019 № 73 организована комиссия по обследованию (проверке) качества, объема и сроков выполнения работ.

В письме от 03.10.2019 № 2979.КУИ Комитет уведомил Общество, что осмотр результата работ будет проведен 07.10.2019.

В письме от 04.10.2019 № истец просил перенести осмотр результата работ на 08.10.2019.

При этом с письмом от 04.10.2019 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2019 № 1 на 8 241 151 рубль. С этим же письмом истец представил ответчику акты освидетельствования скрытых работ от 06.09.2019 № 1, от 22.09.2019 № 2, № 3, от 14.10.2019 № 4, а также акт освидетельствования конструкций от 14.10.2019 № 1, акт выполненных работ от 18.10.2019 № 6, паспорта на асфальтобетонную смесь, вяжущие средства, счет на оплату.

Документы получены Комитетом 24.10.2019.

08.10.2019 проведен осмотр результата работ. Представители подрядчика на осмотр не явились. Результаты обследования отражены в акте. Комиссией установлено, что на дату обследования работы в полном объеме не выполнены. Подрядчиком не исполнены требования, указанные в акте от 19.09.2019, замечания в срок до 01.10.2019 не устранены.

На основании комиссионного осмотра и выявленных нарушений принято решение о привлечении подрядчика к ответственности в соответствии с Контрактом за просрочку выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В письме от 16.10.2019 № 3 Общество обратилось в Комитет с просьбой организовать приемку работ на 22.10.2019.

Приказом Комитета от 29.10.2019 № 81 организована комиссия по обследованию (проверке) качества, объема и сроков выполнения работ. Датой приемки работ назначено 30.10.2019.

В письме от 29.10.2019 № 3202.КУИ ответчик предложил истцу представить исполнительную документацию по Контракту.

С письмом от 30.10.2019 № 7 истец направил ответчику общий журнал проведения работ, исполнительную съемку и акты отбора проб. Документы получены в этот же день.

30.10.2019 по результатам приемки работ составлен рекламационный акт. В нем отражено, что работы в полном объеме не выполнены. Подрядчик допустил нарушение срока окончания выполнения работ. Исполнительная документация передана в день проведения осмотра. Представители заказчика не приглашались на приемку скрытых работ, в том числе на снятие деформированного асфальтобетонного покрытия, на розлив вяжущих веществ, на устройство покрытия толщиной 4 см. В нарушение условий Контракта подрядчиком не осуществлялся входной контроль качества материалов и производимых работ. Заказчику не представлена геодезическая съемка. Разметка автомобильной дороги выполнена не в полном объеме. При визуальном осмотре установлено, что дорожное полотно, обочины, близлежащая территория покрыты плотным слоем снега, осуществить необходимые мероприятия для определения качества и объема выполненных работ не представляется возможным.

В письме от 14.12.2019 № 11 истец сообщил о несогласии с замечаниями, указанными в рекламационном акте от 30.10.2019.

По итогам приемки работ ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки результата работ, поскольку, по его мнению, истец не смог подтвердить выполнение работ в полном объеме и в надлежащем качестве.

Общество, считая, что Комитет необоснованно уклонился от приемки, и оплаты фактически выполненных работ, в претензии потребовал перечислить долг за работу, уплатить пени за просрочку оплаты и штраф, начисленный в связи ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ответчик направил истцу соглашение о расторжении Контракта от 22.04.2020. От подписания соглашения Общество уклонилось и возвратило его в Комитет с письмом от 28.05.2020.

Ответчик, считая, что результат работ не достигнут, а выполненные работы являются некачественными, в претензии от 06.05.2020 потребовал от истца уплаты пеней за просрочку окончания работ и штрафа в связи с неисполнением условий Контракта.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд со встречным иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что результат работ, выполненный подрядчиком, предъявлен заказчику для приемки.

Окончательная приемка работ осуществлялась 30.10.2019. По итогам приемки работ составлен рекламационный акт от 30.10. 2019 (том 1, лист 114).

В нем отражено, что работы в полном объеме не выполнены. Подрядчик допустил нарушение срока окончания выполнения работ. Исполнительная документация передана в день проведения осмотра. Представители заказчика не приглашались на приемку скрытых работ, в том числе на снятие деформированного асфальтобетонного покрытия, на розлив вяжущих веществ, на устройство покрытия толщиной 4 см. В нарушение условий Контракта подрядчиком не осуществлялся входной контроль качества материалов и производимых работ. Заказчику не представлена геодезическая съемка. Разметка автомобильной дороги выполнена не в полном объеме. При визуальном осмотре установлено, что дорожное полотно, обочины, близлежащая территория покрыты плотным слоем снега, осуществить необходимые мероприятия для определения качества и объема выполненных работ не представляется возможным.

По результатам проверки выполненных работ ответчик не принял их результат в полном объеме и не подписал акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2019 № 1 на 8 241 151 рубль (том 1, листы 38-42).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и о соответствие объема работ, указанного в акте приемки, объему фактически выполненных работ, суд, в определении от 26.11.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: о соответствии результата работ, выполненных Обществом на основании Контракта, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2019 № 1; о соответствии качества выполненных работ условиям Контракта, Технического задания и требованиям нормативных актов в области дорожного строительства; о стоимости работ, фактически выполненных Обществом в расценках, согласованными сторонами Контракта в локальной смете № 7а-01ю19.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.02.2021 № 1258/02-3 экспертов Мурманской лаборатории судебной экспертизы ФИО6 и ФИО7 (том 5 листы 121-177).

В заключении указано, что результат работ, выполненных Обществом на основании Контракта, не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2019 № 1. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных характеристик объемов работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2019 № 1 и фактически выполненных работ.

Качество выполненных работ не соответствует условиям технического задания Контракта пунктам 4, 8-11, а также пунктам 5.4 и 5.6 ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог».

Эксперты определили, что стоимость работ, фактически выполненных Обществом в расценках, согласованными сторонами Контракта в локальной смете № 7а-01ю19 составляет 5 546 718 рублей. Расчет приведен в таблице 4.

Кроме того, эксперты указали, что определить выполнение подрядчиком работ на общую сумму 355909 рублей не представляется возможным, поскольку работы по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия и его перевозка скрыта другими видами работ, а на приемку скрытых работ заказчик не приглашался. Работы по нанесению дорожной разметки выполнены, не в рамках рассматриваемого Контракта. Расчет приведен в таблице 5.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что фактически истец качественно выполнил работы на общую сумму 5 546 718 рублей.

Довод истца о недостоверности экспертного заключения был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассмотренном случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки (том 5, листы 119, 120).

Эксперты опрошены в судебном заседании 14.04.2021 (протокол, звукозапись судебного заседания), и ответили на вопросы сторон и суда, письменные ответы приобщены к делу (том 6, листы 68-71).

Судом не принят довод истца о том, что эксперты неверно определили вид ремонтных работ, и неправильно применили свод правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция».

Перечень нормативных актов в области строительства, применяемый к выполняемым работам, в том числе к их качеству указаны в разделе 8 Техническом задании приложения № 1 к Контракту (том 1, лист 31 оборот).

В частности сторонами согласовано, что требования к ровности асфальтобетонного покрытия, на отремонтированных дорогах, к толщине слоев уложенного асфальтобетонного покрытия, на отремонтированных дорогах, к физико-механическим свойствам вырубок (кернов) асфальтобетона, отобранных на отремонтированных дорогах, должны соответствовать СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция».

В заключении эксперты пришли к выводу, что уложенное подрядчиком дорожное покрытие состоит из одного слоя мелкозернистого асфальтобетона толщиной 6 сантиметров.

Указанный вывод сделан не только на основании замеров толщины образцов полученных в результате вскрытия асфальтобетонного покрытия, но и по результатам исследования образцов кернов изъятых Мурманскавтодором с места производства работ (том 5, листы 149, 150).

Образцы представлены эксперту судом, о чем вынесено определение от 24.12.2020 (том 5, листы 114, 115).

В заключение также отражено, что при натурном осмотре кернов, полученных при вскрытии дорожного полотна экспертами 11.12.2020, а также кернов предоставленных судом 11.01.2021, наблюдаются фракции щебня или гравия размером до 20 мм. В представленных образцах кернов и при натурных измерениях крупнозернистый слой с размером щебня или гравия до 40 мм, а также количество слоев, визуально не определяются. Следовательно, дорожное покрытие состоит из одного мелкозернистого слоя со средней толщиной 6,15 см или 6 см. (0,15 см или 1,5 мм. экспертами не учитывается, так как величина является ничтожно малой).

По результатам натурного осмотра образцов керна, а также исследования актов отбора образцов (проб), результата независимой экспертизы образцов асфальтобетона, акта освидетельствования скрытых работ паспортов на асфальтобетонную смесь эксперты пришли к выводу о том, что уложенный подрядчиком слой состоит из мелкозернистого асфальтобетона (том 5, листы 151, 152).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец ничем не опроверг данный вывод эксперта.

Также судом не принят довод Общества о нарушениях, допущенных при отборе кернов при вскрытии дорожного полотна экспертами 11.12.2020.

Исходя из стандарта доказывания, установленного в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

В настоящем споре истец не только уклонился от оплаты экспертизы, но и возражал против ее проведения, считая, что все выполненные работы соответствуют требованию о качестве, установленному в Контракте и Техническом задании к нему.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о нарушении, допущенных при отборе проб кернов, истец не подтвердил данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Фотографии, приложенные к заключению эксперта, на которые истец сослался как на доказательство допущенного нарушения при отборе проб кернов, являются допустимыми доказательствами, поскольку они не могут подтвердить и (или) опровергнуть этот факт.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение строительно-технической экспертизы.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ Обществом не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 5 546 718 рублей долга за работы.

Оставшиеся работы не соответствуют требованиям о качестве работ, предусмотренным Контрактом, что исключает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате таких работ в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 355909 рублей, поскольку Общество документально не обосновало выполнение этих работ. 

Работы по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия и его перевозка скрыта другими видами работ, а акты приемки скрытых работ заказчиком не подписаны, доказательств приглашения заказчика на приемку скрытых работ в материалы дела не представлено. Выводы экспертов о том, что работы по нанесению дорожной разметки выполнены, не в рамках рассматриваемого Контракта также ничем не опровергнуты.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга удовлетворяется судом частично, в размере 5 546 718 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы содержится в пункте 7.2.4 Контракта.

За период просрочки определенный истцом (с 21.11.2019 до 16.04.2021) обосновано начислено 426819,95 рубля пеней, из расчета: 5 546 718 руб. (долг за работу) ? 513 (количество дней просрочки с 21.11.2019 до 16.04.2021)? 1/300 ? 4.5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент принятия решения).

Период просрочки оплаты определенный истцом содержит ошибку в определении ее начала, поскольку не учитывает положение пункта 2.7 Контракта, однако эта ошибка не привела к необоснованному увеличению размера пеней, подлежащих уплате, а у суда отсутствует возможность самостоятельно изменять объем требований, заявленных стороной по спору.

Для расчета применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент принятия решения, поскольку такое право предоставлено суду (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Оснований для взыскания с ответчика штрафов не имеется.

5000 рублей штрафа начислено за нарушение пункта 3.2.1 Контракта, поскольку, по мнению истца, ответчик не назначил ответственное лицо для осуществления контроля качества и хода выполнения работ, и также уполномоченное осуществлять приемку результата работ.

5000 рублей штрафа начислено за нарушение пункта 3.2.3 Контракта, поскольку ответчик не назначил представителя для оперативного решения вопросов, возникающих при выполнении работ.

В качестве основания для уплаты штрафа Общество сослалось на обращение от 27.08.2019, в котором просило назначить от Комитета лицо, уполномоченное на согласование работ (том 1, лист 45).

В материалы дела не представлено письменного распоряжения о назначении ответственного лица со стороны заказчика.

При этом другими письменными доказательствами подтверждается, что такое лицо было назначено, а информация об этом была доведена до подрядчика.

Данное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 06.09.2019 № 1, от 22.09.2019 № 2, № 3, от 14.10.2019 № 4.

Приведенные документы составлялись истцом и в них указано, что представителем заказчика является начальник ОС и ЖКХ КУИ администрации Печенгского района ФИО8

Таким образом, истец располагал сведениями об ответственном лице со стороны заказчика.

Кроме того, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени Комитета, является председатель Комитета, а сведения о нем содержаться в общем доступе, и размещены на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также истец начислил по 5000 рублей штрафа за нарушение пунктов 3.2.2 и 3.2.4 Контракта, по условиям которых предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить своевременную приемку результата работ и своевременное извещение подрядчика о проведении проверки выполнения работ.

Наличие таких нарушений материалами дела не подтверждено, напротив приказами Комитета от 16.09.2019 № 66, от 03.10.2019 № 73 и от 29.10.2019 № 81 организованы комиссии по обследованию (проверке) качества, объема и сроков выполнения работ. В ответ на просьбу Общества в письме от 04.10.2019 № б/н осмотр был перенесен на 08.10.2019. В ответ на письмо от 16.10.2019 № 3 приемка работ организована 30.10.2019 (том 1, листы 97-114).

Таким образом, истец обоснованно предъявил к взысканию 5 973 537,95 рубля, в том числе 5 546 718 рублей долга за работу и 426819,95 рубля пеней.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части, в связи со следующим.

Соглашение о расторжении Контракта от 22.04.2020 направлено истцу, от его подписания Общество отказалось (том 1, листы 49, 50).

Из поведения сторон не усматривается желания на сохранение договорных отношений, поэтому требование ответчика о расторжении Контракта удовлетворяется судом.

Ответчиком обосновано заявлено требование о взыскании пеней за просрочку окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой заключения Контракта, или до 02.09.2019.

Фактически результат работ в объеме, предусмотренном Контрактом, заказчику не передан, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось некачественное выполнение работ, а также невыполнение всего объема работ.

При этом расчет пеней содержит ошибки, поскольку в нарушение пункта 7.3.6 Контракта не учитывает объем работ фактически выполненный подрядчиком.

За период просрочки определенный ответчиком (с 03.09.2019 до 22.04.2021) обосновано начислено 132442,79 рубля пеней, из расчета: 8 241 151 руб. (цена Контракта) ? 46 дней (с 03.09.2019 до 18.10.2019)? 1/300 ? 4.5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент принятия решения) = 56863,94 рубля.

18.10.2019 истцом сданы работы на 5 546 718 рублей.

2 694 433 руб. (сумма не выполненных работ) ? 187 дней (с 19.10.2019 до 22.04.2020)? 1/300 ? 4.5% (ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент принятия решения) = 75578,85 рубля.

Для расчета применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент принятия решения, поскольку такое право предоставлено суду (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Также ответчиком обосновано заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение Контракта в полном объеме

Однако при начислении штрафа в таком размере, по мнению суда первой инстанции, ответчик не учел, что неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятого взамен Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако, в данном случае ответственность подрядчика в договоре установлена в виде штрафа 164823,02 рубля (пункт 7.3.3 Контракта), в то время как размер ответственности заказчика ограничен 5000 рублей штрафа (пункт 7.2.3 Контракта).

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер штрафа для заказчика в 5000 рублей, а для подрядчика в 164823,02 рубля противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

На основании пункта 1 статья 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить штраф до 5000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой санкции, суд исходит из необходимости соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Штраф в сумме 5000 рублей в сочетании со взысканными пенями в размере 132442,79 рубля будет справедливым, и в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные неисполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, встречный иск удовлетворяется в размере 137442,79 рубля, в том числе 132442,79 рубля пени и 5000 рублей штраф.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поручением от 08.04.2020 № 4 истец уплатил в федеральный бюджет 20314 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В определении от 15.04.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты в федеральный бюджет 44928 рублей оставшейся части государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 66,62% (8 966 730,88 руб. – заявлено, 5 973 537,95 руб. – сумма удовлетворенных требований).

13532,96 рубля судебных расходов (пропорция от уплаченной суммы) взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку Комитет не освобожден от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 15862 рубля государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска в части.

Также с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 9493 рубля государственной пошлины (6000 рублей за расторжение договора + 3493 рубля за требование имущественного характера в пропорции от удовлетворенного размера 24,82%) в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением встречного иска в части.

Всего с истца в федеральный бюджет взыскивается 25355 рублей государственной пошлины (15862 руб. + 9493 руб.).

Ответчик в свою очередь понес расходы на проведение экспертизы в сумме 294296,4 рубля (определение от 27.04.2021).

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 98449,66 рубля судебных расходов за проведение экспертизы (пропорция от удовлетворенного размера первоначального иска 66,62%). Оставшаяся часть судебных расходов остается за ответчиком в связи с частичным удовлетворением первоначального иска.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом зачета встречных требований взыскиваемые в ответчика в пользу истца пени составят 289377,16 рубля (426819,95 руб. минус 137442,79 руб.).

Судебные расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, считаются погашенными (98449,66 руб. минус 13532,96 руб.). Остаток в пользу ответчика 84916,7 рубля.

На основании статей 319.1 и 522 ГК РФ оставшаяся часть судебных расходов идет на погашение основного долга, в результате чего он уменьшается до 5 461 801,3 рубля (5 546 718 рублей минус 84916,7 рубля).

По результатам зачета встречных требований с ответчика в пользу 5 461 801 рубль 30 копеек основного долга и 289377 рублей 16 копеек пеней. Всего 5 751 178 рублей 46 копеек.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 21.04.2021 суд допустил арифметическую ошибку в размере взыскиваемой неустойки и повлекшую за ней арифметическую ошибку в общем размере задолженности.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Все расчеты приведены в мотивированном решении, допущенные арифметические ошибки носят технический характер и не изменяют содержание принятого судебного акта об удовлетворении первоначального иска и встречного исков в части.

В резолютивной части мотивированного решения от 27.04.2021 суд исправил допущенные ошибки на основании статьи 179 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» 5 546 718 рублей основного долга и 426819 рублей 95 копеек пеней, всего 5 973 537 рублей 95 копеек, а также 13532 рубля 96 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Расторгнуть муниципальный контракт № 01492000023190042400001, заключенный 2 августа 2019 года комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» в пользу комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области 132442 рубля 79 копеек пеней и 5000 рублей штрафа, всего 137442 рубля 79 копеек, а также 98449 рублей 66 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате, которого взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» 5 461 801 рубль 30 копеек основного долга и 289377 рублей 16 копеек пеней, всего 5 751 178 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом» в федеральный бюджет 25355 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин