АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13160/2022

16 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

о взыскании.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств в общей сумме 1 473 179,27 рублей.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 25.01.2022 срок оставления искового заявления без движения был продлен.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть), 12.07.2022 (полный текст) суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании пени (неустойки) по договору подряда №16/07-2018 от 16.07.2018 в размере 499 118,41 рублей и пени (неустойки) по договору подряда №483 от 01.07.2019 в размере 900 498,80 рублей в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-13160/2022.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

21.09.2022 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

16.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения относительно применения положений статьи                                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

30.09.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 389 763,16 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                           49 АПК РФ б/н от 29.09.2022.

 В судебное заседание, назначенное на 09.11.2022, явился уполномоченный представитель истца, который дал суду пояснения относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответил на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направил.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, по делу №А83-14702/2020 установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением в рамках дела                            №А83-14702/2020 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» о взыскании 7235864,30 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора субподряда                 № 03/05-2017 от 03.05.2018, договора подряда № 16/07-2018 от 16.07.2018, договора субподряда № 188 от 01.03.2019 и договора субподряда от 01.07.2019 № 483, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 6515662,83 рублей, на которую истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 655163,45 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу                    №А83-14702/2020 исковые требования удовлетворены.

16 июля 2018 года между ООО «Монолит-Бетон» (заказчик) и                                       ООО «Черноморстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/07-2018 (далее -  Договор № 16/07-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить кладочные работы на объекте: Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Жигулина роща» в с. Мирное Симферопольского района Республики Крым.

Пунктом 4.1 Договора № 16/07-2018 определено, что началом выполнения работ является момент подписания Договора № 16/07-2018, а датой окончания работ определено 31.12.2018. 

Стоимость, виды и объем работ по Договору № 16/07-2018 определяются Приложением № 1 к Договору № 16/07-2018 (пункт 5.1 Договора № 16/07-2018). 

Расчеты по Договору № 16/07-2018 осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течении 10 рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт                        5.3 Договора № 16/07-2018). 

Выполненные истцом работы в размере 8922226,03 рублей приняты ответчиком, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) № 1 от 10.10.2019 и № 2 от 25.08.20219 и Справками о стоимости выполненных работ (форма  КС-3) № 2 от 10.10.2019 и № 2 от 25.08.2019.

01 июля 2019 года между ООО «Монолит-Бетон» (подрядчик) и                           ООО «Черноморстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 483 (далее - Договор № 483), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных и отделочных работ на объекте: «Строительство многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>». 

Пунктом 4.1 Договора № 483 определено, что началом выполнения работ является момент подписания Договора № 483, а датой окончания работ определено 31.12.2019. 

Стоимость, виды и объем работ по Договору № 483 определяется Приложением                № 1 к Договору № 483 (пункт 5.1 Договора № 483). 

Расчеты по Договору № 483 осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течении 60 рабочих дней с момента подписания этих документов (пункт                    5.3 Договора № 483). 

Выполненные истцом работы в размере 4832273,57 рублей приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС- 2) № 1 от 19.12.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 19.12.2019.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 711, 720, 740 ,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в рамках дела №А83-14702/2020 взысканы в ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» пеня по договору № 16/07-2018 от 16.07.2018 в сумме 516 136.45 руб., пеня по договору № 483 от 01.07.2019 в сумме 65 038.02 руб.

Указанная задолженность была оплачена в июне-июле 2021 года, в связи с чем в соответствии с условиями указанного Договора истец продолжил начисление неустойки, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.5  Договора № 16/07-2018 и пункту 7.6 Договора № 483 в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика (субподрядчика) уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Возражений от ответчика относительно периода начисления неустойки не поступало.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 389 763,16 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках дела                           №А83-14702/2020 не применялось.

В рамках дела №А83-14702/2020 взыскана неустойка в сумме 581 174,47 рублей, в рамках настоящего дела предъявлено к взысканию неустойка в размере                                            1 389 763,16 рублей.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума               № 81).

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до                  182 720,46 рублей (из расчета двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований в размере 182 720,46 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 732,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 01.02.2022. 

Учитывая выделение исковых требований, государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела составляет 26 347,00 рублей (1399617,21*27732/1473179,27).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» неустойку по договору № 16/07-2018 от 16.07.2018, по договору № 483 от 01.07.2019 в сумме                          182 720,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                                   26 347,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.А. Ищенко