№ 09АП-59369/2025

Дело № А40-205149/25

г. Москва

06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ППК «Единый заказчик», ФАУ «РосКапСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2025 года

по делу № А40-205149/25, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ППК «Единый заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФАУ «РосКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Единый заказчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 150.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307 - 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 12-СК-2022/2304 от 02.11.2022.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФАУ «РосКапСтрой» в пользу ППК «Единый заказчик» сумму штрафа в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит, решение суда отменить в отказанной части, требование по иску полностью удовлетворить,

В своей апелляционной жалобе ответчик просит, решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.11.2022 № 12- СК-2022/2304.

Цена договора составляет 15.397.922 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.1.10 договора исполнитель обязуется выполнять указания заказчика в рамках исполнения договора, представленные в письменной форме, а также принятые на совещаниях и оформленные протоколами.

Истцом 08.04.2024 в адрес ответчика направлен письменный запрос о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств ответчиком в срок до 16.04.2024, однако в указанный срок запрашиваемая информация не предоставлена истцу.

В соответствии с п. 8.11 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 150.000 руб.

В связи с тем, что ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 50.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 50.000 руб.

Довод ответчика относительно даты получения письма-запроса истца от 05.04.2024 № ППК-1-6382/2024, является несостоятельным, поскольку письмо-запрос поступило в адрес ответчика 08.04.2024 на официальную электронную почту ответчика. Данный способ отправки предусмотрен условиями договора.

В соответствии с п. 18.4 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте по указанным в статье 18 договора адресам, или по электронной почте, указанной в той же статье.

В соответствии с п. 18.5 договора стороны признают обязательную силу за перепиской по электронным адресам, указанными в договоре, и/или через систему электронного документооборота и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты или системы электронного документооборота, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

Данная почта принадлежит ответчику, что усматривается из его контрактов, расположенных под гербовым знаком на официальных документах ответчика.

Приложенные к исковому заявлению почтовый реестр от 26.04.2024 список № 129 (партия 1403) подтверждает отправку претензии ППК-1-7906/2024, подтверждающую соблюдение досудебного порядка, а почтовый реестр от 22.07.2025 список № 283 (партия 2033) подтверждает отправку искового заявления ППК-ЮР-454/2025. Доказательств того, что письмо-запрос получен ответчиком 10.04.2024, как утверждает ответчик, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.1.3 договора исполнитель обязан предоставить по письменному запросу заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора. Истец представил возможность ответчику предоставить запрашиваемую в письме-запросе информацию в срок более длительный, чем предусмотрено договором.

Однако, в указанный срок ответчик запрашиваемую информацию не представил, более того, также не представил и промежуточный ответ о том, что не может представить запрашиваемую информацию в срок, поскольку промежуточный ответ, на который ссылается ответчик был направлен в адрес истца только 19.04.2024, что подтверждается скриншотом письма ответчика.

В соответствии с п. 18.7 договора стороны признают, что датой получения корреспонденции, направленной путем электронной переписки или системы электронного документооборота, является следующий рабочий день после даты направления.

Таким образом, письмо ответчика было получено истцом только 22.04.2024.

Довод ответчика о том, что ему необходимо было проверить 90 объектов, и что в установленный истцом срок невозможно было представить запрашиваемую информацию, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.4 договора установлено, что ремонтно-восстановительные работы, по которым исполнителем осуществляется строительный контроль, выполняет подрядная организация ООО «РКС-НР» в рамках договора от 18.10.2022 № 12-РР-2022/2З04, заключенного между истцом и ООО «РКС-НР».

В письме-запросе истец указал, что необходимо проверить четыре объекта по договору от 18.10.2022 № 12-рр-2022/2304, а именно:

1.МКД, 

<

...>;

2.МКД, 

<

...>;

3.МКД, 

<

...>;

4.МКД, 

<

...>.

Однако, у ответчика было гораздо больше дней на сбор запрашиваемой истцом информации в письме-запросе, поскольку в соответствии с абз. 17 п. 7.1.1 договора исполнитель обязан участвовать в работе комиссии по приемке ремонтно-восстановительных работ, осуществлять контроль качества устранения недоделок, дефектов.

Акты осмотра к итоговому акту приемки работ по объектам установили следующие сроки для устранения недоделок, дефектов:

1.Для объекта № 1 - срок устранения недоделок, дефектов установлен до 25.01.2024;

2.Для объекта № 2 - срок устранения недоделок, дефектов установлен до 30.01.2024;

3.Для объекта № 3 - срок устранения недоделок, дефектов установлен до 18.01.2024;

4.Для объекта № 4 - срок устранения недоделок, дефектов установлен до 08.06.2023.

С момента подписания акта, т.е. с 26.05.2023 до направления истцом в адрес ответчика письма-запроса, т.е. 08.04.2024 прошел практически год, ответчик обязан был обладать информацией к моменту получения от истца письма-запроса, поскольку ответчик обязан осуществлять контроль качества устранения недоделок и дефектов.

Доводы жалобы о не согласии, ответчика с размером взысканной неустойки, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

В порядке статье 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года по делу № А40-205149/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.