АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10696/2019

город Вологда

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 6 075 807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 761 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вольтмастер», общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 35», общества с ограниченной ответственностью «Аврора», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Марс», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, ФИО3,

при участии от истца - ФИО4 по доверенности от 08.06.2020, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.06.2020, третьего лица – ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» (г. Санкт – Петербург, ул. Композиторов, д. 1, корп. 1, лит.А, пом. 21-Н, оф. 12, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 900 666 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 758 869 руб. 29 коп., пени в размере 117 254 руб. 89 коп

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге уточнил основание и размер иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 075 807 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 761 руб. 06 коп. за период с 09.04.2019 по 17.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вольтмастер», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Авантаж 35», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Марс», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, подержал заявленное ранее и откорректированное на настоящий момент ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено в порядке статьей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку в материалах настоящего дела имеется необходимая совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть дело по существу без проведения заявляемой ответчиком судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание  проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

          Конкурсный управляющий истца ФИО2 в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д.10-17) исковые требования признала обоснованными.

Представители лиц в судебном заседании указали на то, что иных ходатайств и дополнительных доказательств не имеется, ввиду чего, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.01.2018 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор целевого процентного займа № 36/18 (далее – Договор), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства с целью приобретения последним лесоматериала в размере 18 667 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу равную сумму денежных средств.

Согласно пункту 2.1 Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет или иным не запрещенным законодательством способом.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31 января 2019 года.

Согласно пункту 3.1 Договора Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 9,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истец указывает, что обязательства по Договору ответчик не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22.01.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела в связи с отсутствием оригинала Договора истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 075 807 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 551 761 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание уточнение основания иска, представители сторон не возражали относительно рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика от третьих лиц были перечислены денежные средства в следующих размерах:

1)  от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 35» в сумме 732 850 руб., в том числе платежным поручением от 20.06.2018 № 1813 на сумму 347 895 руб., платежным поручением от 28.06.2018 № 1839 на сумму 384 955 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 06.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 20.06.2018 № 80, письмо от 20.06.2018 № 79, заключенный с истцом договор займа от 13.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 28.06.2018 № 124, письмо от 28.06.2018 № 123;

2)  от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в сумме 1 834 323 руб., в том числе платежным поручением от 26.06.2018 № 47 на сумму 378 675 руб., платежным поручением от 10.07.2018 № 60 на сумму 390 896 руб., платежным поручением от 20.06.2018 № 44 на сумму 318 942 руб., платежным поручением от 22.06.2018 № 45 на сумму 356 765 руб., платежным поручением от 06.07.2018 № 57 на сумму 389 045 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 09.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 27.06.2018 № 122, письмо от 27.06.2018 № 121, заключенный с истцом договор займа от 05.07.2018 № ЗМ4-4-8, уведомление от 10.07.2018 № 155, письмо от 10.07.2018 № 154, заключенный с истцом договор займа от 09.06.2018 № ЗМ1-4 от 09.06.2018, уведомление от 20.06.2018 №77, письмо от 20.06.2018 № 76, заключенный с истцом договор займа от 06.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 22.06.2018 № 88письмо от 22.06.2018 № 86, заключенный с истцом договор займа от 29.06.2018 № ЗМ1-4, уведомление от 06.07.2018  №142, письмо от 06.07.2018 № 141; 

3)  от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в сумме 2 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 26.07.2018 №№ 7,8,9,10,11,12. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 16.07.2018№ ЗМ 10-30, уведомление от 26.07.2018 № 190, письмо от 26.07.2018 № 190;

4)  от общества с ограниченной ответственностью «Вольтмастер» в сумме 831 080 руб., в том числе перечисленные по платежным поручениям от 06.07.2018 № 11, от 07.07.2017 № 12 на сумму 440 294 руб., от 11.07.2018 № 16 на сумму 390 786 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 28.06.2018 № ЗМ 1-8, письмо от 06.07.2018 № 11, уведомление от 06.07.2018 № 135, уведомление от 09.07.2018 № 153, письмо от 09.07.2018 № 150, договор займа от 02.07.2018 № ЗМ 1-4, письмо от 11.07.2018 № 166, уведомление от 11.07.2018 № 167;

5)  от общества с ограниченной ответственностью «Марс» в сумме 677 554 руб., в том числе перечисленные по платежным поручениям от 06.07.2018 № 7 на сумму 390 786 руб. (задолженность составляет 279 456 руб.), от 11.07.2018 № 14 на сумму 398 098 руб. Основанием для перечисления указанных денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика явились: заключенный с истцом договор займа от 02.07.2018  № ЗМ 1-4, письмо от 06.07.2018 № 143, уведомление от 06.07.2018 № 144, договор займа от 05.07.2018 № ЗМ12-16, письмо от 11.07.2018 № 168, уведомление от 11.07.2018 № 169.

Как указывает истец, денежные средства в вышеперечисленном размере принадлежат ему ввиду наличия между истцом и третьими лицами правоотношений по договорам займа, которые произвели возврат заемных денежных средств и уплатили начисленные проценты путем перевода денежных средств на счет ответчика согласно письмам истца.

Поскольку спорные денежные средства ответчик не возвратил, истец просит их взыскать с ответчика в судебном порядке.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

           Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

   Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.      

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, а также выпиской по счету ответчика (т.7, л.д. 25-99).

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорные денежные средства являлись докапитализацией  со стороны участника общества ФИО3, третьи лица возвратили земные денежные средства непосредственно на счет истца.

Истец данные доводы отрицает.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2020 по делу № А13-7865/2019 установлено, что ФИО6 и ФИО3 создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> юридическое лицо - ответчик. Каждому из участников общества принадлежат доли по 1/2 уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб. каждая. Участники общества являются директором и исполнительным директором общества. Директором общества избран ФИО6 Для ведения хозяйственной деятельности им выдана доверенность исполнительному директору ООО «ЛСК» ФИО3, удостоверяющая его право получать в филиале банка ВТБ выписки из банковского счета, расчетные и платежные документы, реквизиты счета, вносить денежные средства на счет, предъявлять и получать в банке иные документы, вести связанные с этим переговоры, делать заявления, а также правом распоряжения счетом и правом подписи на банковских и финансовых документах, правом открытия и закрытия счетов. Доверенность выдана без права передоверия на срок до 24.11.2020. 

   Основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

 01.02.2016 ФИО3 и ФИО7 создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> юридическое лицо - истец. С 18.06.2018 директором  истца  избран ФИО3 Основным видом данного общества является торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

10.01.2018 между указанными лицами заключен договор целевого процентного займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в собственность денежные средства с целью приобретения лесоматериала в размере 18 667 000 руб. Цель получения заемных денежных средств корреспондируется с основным видом деятельности ответчика. Оригинал указанного документа у сторон отсутствует, в связи с чем, истец основывает исковые требования на договорах займа, заключенных между истцом и третьими лицами и на распоряжениях истца о перечислении денежных средств.

   В соответствии с предметом представленных в материалы дела договоров займа истец передал в собственность третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 35», общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Вольтмастер», общества с ограниченной ответственностью «Марс» денежные средства, а третьи лица обязались возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

   Передачу денежных средств третьим лицам истец подтверждает расходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 52 – 57, т. 6, л.д. 146-153).

   Письмами о перечислении денежных средств истец просил возвращать заемные денежные средства на счет ответчика, уведомлениями об исполнении  обязательства третьим лицом известил об этом ответчика.

   Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

   Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

  Денежные средства, перечисляемые третьими лицами, ответчик принимал, доказательств их возврата на счета третьих лиц, равно как и доказательств, подтверждающих, что они были перечислены в рамках иных правоотношений, в материалах дела не имеется.

 В отзывах на исковое заявление (т. 2, л.д. 111-119) и дополнительных письменных пояснениях директоров (т. 3, д. 130-146, т. 4, л.д. 4, 19) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Вольтмастер», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Авантаж 35», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», а также представитель  общества с ограниченной ответственностью «Марс» в судебном заседании факт заключения вышеуказанных договоров займа с истцом и возврата заемных денежных средств путем перечисления на счет ответчика, а также факт отсутствия иных правоотношений с ответчиком подтвердили.

 Данные обстоятельства подтверждены также протоколами допроса ФИО8 (представитель ООО «Форсаж»), ФИО9 (представитель ООО «Вольтмастер»), ФИО10 (представитель ООО «Авантаж 35»), ФИО11 (представитель ООО «Марс») (т. 6, л.д. 7-27).

Актами сверки, подписанными истцом и третьими лицами, подтверждается отсутствие претензий сторон договоров займа друг к другу.

          Ответчик при рассмотрении дела заявил о фальсификации договоров займа, заключенных истцом и третьими лицами, расходных кассовых ордеров, указывая на наличие сомнений в давности их изготовления, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из пояснений истца, договоры займа  первоначально  были созданы в 2018 году, однако были переподписаны 26.04.2019 в присутствии нотариуса.

           Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая позицию третьих лиц, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. При этом судом учитывается, что расходные кассовые ордеры от 23.07.2018 № 67, от 10.07.2018 № 59, от 06.07.2018 № 54 непосредственно к предмету спора не относятся.

           Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7865/2019 установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ответчика баланс по состоянию на 31.12.2017 составлял 12 491 000 руб.

   Доказательств наличия признаков неплатежеспособности ответчика и, как следствие, предоставление спорных денежных средств в целях докапитализации, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат.

          Выпиской по счету ответчика подтверждается, что ответчик в спорный период заключал и исполнял сделки в рамках иных договоров, в том числе и с истцом. Изложенное подтверждается и решением суда по делу № А13-7865/2019. Этим же решением установлено, что директором ответчика избран ФИО6, на которого возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документов, а также штампа с факсимиле подписи. Директор ответчика ФИО6 в 2018 году имел возможность как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, контролировать состояние его расчетного счета.

          Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных правоотношений как направленных на докапитализацию ответчика.

           Доказательств возврата третьими лицами спорных денежных средств напрямую истца материалы  дела также не содержат.

           Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика, а доказательства наличия встречного предоставления, доказательств возврата указанных средств не имеется, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в размере 6 075 807 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

           Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не верным в силу следующего.

По мнению суда, ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств из претензии истца от 08.04.2019 № 423. Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия была вручена ответчику 23.04.2019. 

          Ответа на претензию, каких-либо запросов о предоставлении дополнительной информации ответчик истцу не направлял.

В претензии истец требует возвратить денежные средства в срок до 30.04.2019.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 17.09.2020. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 523 379 руб. 55 коп. 

В указанной части требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

          В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная сырьевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» 6 599 186 руб. 55 коп., в том числе денежные средства в размере 6 075 807 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 379 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по сумме долга 6 075 807 руб. с 18.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 55 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20 746 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева