ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56292/2023

Дело № А40-48443/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-48443/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

об отказе в удовлетворении заявления ф/у ФИО2, ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лотина Валерия Владимировича

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 04.07.2023

От ФИО3 – ФИО5 по дов. от 17.09.2023

От ООО «НАСЛЕДИЕ» - ФИО6 по дов. от 12.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Финансовый управляющий должника просил признать недействительной цепочку сделок, состоящую из: заключённого между ответчиком ФИО7 и должником ФИО2 договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилыми помещениями от 24.09.2018,  заключённого между ответчиками ФИО7 и ООО «Наследие» договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2020,  цепочки сделок, состоящей из заключённого между должником ФИО2 и ответчиком ФИО7 договора купли-продажи земельных участков от 27.09.2018, заключённого между ответчиками ФИО7 и ФИО8 договора купли-продажи недвижимого имуществ от 08.12.2020, заключённого между ответчиками ФИО7 и ООО «Титул» договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2021.          

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-48443/21 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От ООО «НАСЛЕДИЕ», ООО «ТИТУЛ», ФИО2 поступили отзывы на жалобу, просят судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий просил признать цепочки сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021. 

24.09.2018 между должником ФИО2 (даритель) и ответчиком ФИО7 (одаряемый) заключён договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилыми помещениями,.

Предметом договора является доля в праве общей долевой собственности в размере 10312/100000 на земельный участок (под нежилое здание) площадью 646.11 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:7; помещение (нежилое) площадью 154.30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:1038; помещение (нежилое) площадью 63.70 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:1027; доля в праве общей долевой собственности в размере 4388/100000 на земельный участок (под нежилое здание) площадью 646.11 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:7.

Регистрация права собственности на указанные объекты за ФИО7 произведена 01.10.2018.

Здания являются памятником культурного наследия регионального значения «Дом Грабежева», находящимся на государственной охране на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987 № 165.

Министерством культуры Самарской области 26.08.2009 выдан Проект реконструкции (рабочий проект марки АС от 2009 г.) нежилых помещений трехэтажного здания объекта культурного наследия «Дом Гребежева» на основании научно-реставрационного отчёта.

По результатам проведённой 10.12.2017 проверки ФИО2 выдано предписание № 157-17/251 (исх. №43/5652), согласно которому в срок до 15.01.2018 ФИО2 надлежало выполнить разработку и представить на согласование в управление проект обеспечение сохранности объекта с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы и организовать проведение работ в соответствии с проектом сохранности объекта.

Постановлением Самарского районного суда города Самары от 17.12.2017 по делу № А5-377/2017 установлено, что ФИО2 в нарушение требований статей 34, 34 ФЗ № 73-ФЗ РФ «Об объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации» организовал проведение работ по демонтажу помещений в отсутствие согласования региональным органом охраны объектов культурного наследия разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект. 

Постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Самарского районного суда города Самары от 30.01.2019 по делу 2- 162/2019 установлено, что без согласия и разрешительной документации, с нарушением строительных норм, ответчиком (ФИО2) произведен снос принадлежащих ему помещений по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78. 

Данным решением на ФИО2 возложена обязанность по проведению восстановительных мероприятий, а также взысканы расходы на оплату проектной документации в сумме 73 350 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО7 в период владения спорными объектами недвижимости осуществлены мероприятия по их содержанию, в том числе работы по усилению фундамента, ремонту фасада и восстановлению помещения (нежилое) площадью 63.70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0816009:1027, в соответствии с проектом реконструкции (рабочий проект марки АС от 2009 г.) на сумму 1 600 000 рублей.

17.12.2020 между ответчиками ФИО7 (продавец) и ООО «Наследие» (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

Цена недвижимого имущества согласована сторонами в размере  2.000.000 руб. 

ООО «Наследие» произведена оплата полной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание заключение экспертизы, а также иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры между ФИО7 и  ФИО2 (договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилыми помещениями от 24.09.2018), заключённый между ФИО7 и ООО «Наследие» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2020) заключены при равноценном встречном предоставлении, оспариваемыми сделками не причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов, ответчиками обоснована экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи земельных участков от 15.12.2017.

ФИО2 обязуется продать, а ФИО7 обязуется приобрести следующее имущество: - земельный участок (под нежилое здание) площадью 183.39 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:3; - земельный участок (под нежилое здание) площадью 229.62 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:14. 

В п. 5 данного предварительного договора стороны согласовали, что при подписании договора покупатель оплачивает продавцу полную стоимость участков в размере 1 680 720 руб.

Оплата стоимости спорного имущества подтверждается распиской ФИО2 от 15.12.2017 о получении денежных средств от ФИО7 в размере 1 680 720 руб., а также доказательствами финансовой возможности (выписки по банковским счетам ФИО7, её сына ФИО9, отражающим снятие денежных средств в достаточном размере за месяц до оплаты стоимости спорного имущества).

27.09.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельных участков.

ФИО2 продал имущество: 

- земельный участок (под нежилое здание) площадью 183.39 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:3; 

- земельный участок (под нежилое здание) площадью 229.62 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, кадастровый номер 63:01:0816009:14. 

Цена согласована в размере 1.680.720 руб. 

Оплата имущества осуществлена ФИО7 при заключении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2017.

Указанную недвижимость ФИО7 (продавец) реализовала ФИО8 (покупатель) по договору купли-продажи от 08.12.2020.

Цена согласована в размере 4.500.000 руб.

Оплата ФИО8 подтверждается расписками ФИО7 о получении денежных средств от ФИО8 от 26.11.2019 на сумму 400 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 500 000 руб., платёжным поручением от 03.02.2021 № 10 на сумму 3 600 000 руб.

ФИО8 (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2021 реализовал имущество ООО «Титул» (покупатель).

Цена продаваемых земельных участков составила 4.000.000 руб. и произведена ООО «Титул».

Приняв во внимание заключение экспертов, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заключённый между ФИО2 и ФИО7 договор купли-продажи земельных участков от 27.09.2018, заключённый между ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи недвижимого имуществ от 08.12.2020, заключённый с ООО «Титул» договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2021, заключены при равноценном встречном предоставлении, оспариваемыми сделками не причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов, ответчиками обоснована экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств совершения цепочек сделок за рамки подозрительной сделки, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по совершению оспариваемых цепочек сделок.

В жалобе финансовый управляющий указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции относительно стоимости земельных участков, отчужденных ФИО2 в пользу ФИО7, указывая, что стоимость имущества по договору купли- продажи, заключенному между ФИО7 и ФИО2 отличалась от кадастровой стоимости. 

Между тем, финансовым управляющим приведены сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2020, в то время, как спорные сделки были совершенны в 2018г.

Кроме того, кадастровая стоимость не учитывает индивидуальные особенности участков, необходимо отметить, была проведена судебная экспертиза, которая осуществлялась с выездом экспертов на место.

Имущество должником реализовано по рыночной стоимости, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, между тем, рецензия специалиста на экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку специалист не проводил фактический осмотр объектов оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 г. по делу № А40-48443/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова