ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17151/2016

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 3; конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Белозерское АТП» ФИО3, лично; посредством системы веб-конференции ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-17151/2016, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Белозерское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Белозерское АТП», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.12.2016 заявление МУП «Белозерское АТП» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 15.03.2017 заявление МУП «Белозерское АТП» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений, поступивших в суд 04.04.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 03.08.2020, 11.08.2020, 07.09.2020, 22.09.2020): 

1. договор купли-продажи  от 09.04.2019 № 1 признать незаконным и недействительным с момента заключения, а требования к соответчикам как текущие и дать правовую оценку неосмотрительности и бездействии, введении в заблуждение и намеренном умолчании арбитражного управляющего ФИО3 в не предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о предмете договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1, обеспечивающую возможность компетентного выбора при заключении договора;

2. взыскать с ответчиков в пользу заявителя уплаченные по договору купли-продажи  от 09.04.2019 № 1 денежные средства в размере 107 000 руб. 00 коп. и признать обязанность ответчиков солидарной; 

3. взыскать с ответчика арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя убытки в связи с исполнением договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1 денежные средства по состоянию на 30.09.2020 в размере 85 274 руб. 24 коп. и признать обязанность ответчиков солидарной; 

4. взыскать с ответчика арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с недействительностью договора купли-продажи от 09.04.2019 № 1 по состоянию на 30.09.2020 в размере 9359 руб. 63 коп. и признать обязанность ответчиков солидарной; 

5. взыскать с ответчика арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и указать об этом в резолютивной части решения и признать обязанность ответчиков солидарной; 

6. взыскать с ответчика арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 107 000 руб. 00 коп. и признать обязанность ответчиков солидарной; 

7. взыскать с ответчика арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу заявителя и признать обязанность ответчиков солидарной; 

8. взыскать с ответчика арбитражного управляющего ФИО3 в пользу заявителя суммы расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права в виде государственной пошлины, почтовых расходов, возникших в связи с необходимостью судебной защиты в виде фактических затрат по состоянию на 30.09.2020 в размере 9521 руб. 61 коп.; 

9. указать ответчику арбитражному управляющему ФИО3 в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу ответчик обязан совершить действия по возврату себе автобуса от заявителя своими силами и за свой счет. 

Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке статей 49, 159 АПК РФ, за исключением правовой оценки неосмотрительности и бездействии, введении в заблуждение и намеренном умолчании арбитражного управляющего ФИО3 в не предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о предмете договора купли-продажи №1 от 09.04.2019, обеспечивающей возможность компетентного выбора при заключении договора.

В судебном заседании 07.10.2020 ФИО4 уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать в сумме 9446 руб. 60 коп. за период с 09.04.2019 по 07.10.2020, требования с учетом их уточнения поддержал. 

Уточнение судом рассмотрено и принято.

В обоснование требований ФИО4 ссылается на то, что 09.04.2019 между заявителем и ФИО3, являющейся конкурсным управляющим МУП «Белозерское АТП» был заключен договор купли-продажи № 1, предметом договора являлось транспортное средство – автобус ПАЗ 4230-02, VIN 

<

***>, год выпуска – 2006, модель и номер двигателя Д245.9Е2 212355, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет – белый, паспорт транспортного средства серии 45 МК 239879, выданный ООО «КАВЗ» 14.09.2006. 

Полагает, что ответчиком передано имущество, не соответствующее комплектности, качеству и условиям оспариваемого договора, поскольку на транспортном средстве установлен безномерной двигатель иной модели Д240, не предназначенный для работы с турбонадувом и эксплуатации с автобусом ПАЗ 4230-02. 

По мнению заявителя, фактически ответчик ввел истца в заблуждение, злонамеренно умолчал об установке на автобусе двигателя иной модели. 

Полагает, что данный недостаток является существенным и не может быть устранен без соразмерных расходов, поскольку стоимость нового двигателя составляет 324 000 руб. 00 коп., что в три раза превосходит стоимость приобретенного автобуса. 

Считает договор купли-продажи недействительным с момента его совершения. 

В результате допущенных ответчиком нарушений заявителю были причинены убытки, понесенные при исполнении договора от 09.04.2019 № 1, а также значительные нравственные страдания, в связи с невозможностью использования заявителем приобретенного по договору имущества, длящееся, вынужденное исполнение истцом обязательств по хранению имущества, значительной потере времени, переживаниях от визитов в полицию для проведения экспертиз и страхом за потерю уплаченных истцом денежных средств. 

В качестве правового обоснования указал статьи 15, 395, 431.2, 469, 478, 1064, 1082, 1103, часть 1 статьи 167, часть 2 статьи 178, часть 2 статьи 179, часть 1 статьи 359, часть 2 статьи 431.1 , часть 2 статьи 475, часть 6 статьи 503, часть 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 4, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Белозерское АТП» находилось в производстве судьи Дмитриевой Н.В. Определением от 13.03.2020 заявление ФИО4 назначено к рассмотрению судьи Козловой И.С. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. 

Следовательно, такое рассмотрение с учётом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является заменой судьи, рассматривающего дело о банкротстве. 

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Белозерское АТП». 

Определением суда от 09.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское»).

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Определением суда от 09.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной  жалобе  просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал оценку действиям арбитражного управляющего и необоснованно не принял ряд доказательств.

Полагает, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применён закон, подлежащий применению - статья 431.2. ГК РФ «Заверения об обстоятельствах».

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3285195 о проведении торгов по продаже имущества МУП «Белозерское АТП» посредством публичного предложения, среди которого по лоту 8 подлежал продаже ПАЗ 4230-02 VIN 

<

***>, категория ТС D, автобус «Аврора», цвет кузова белый ПТС 45 МК239879, гос.номер АВ00435, по цене 164 936 руб. 70 коп., с шагом – 5%, задатком – 10,00%. 

Организатор торгов – конкурсный управляющий МУП «Белозерское АТП» ФИО3 

В целях участия в торгах ФИО4 на основании платежного поручения от 08.04.2019 № 24 на счет МУП «Белозерское АТП» внесен задаток в сумме 16 493 руб. 67 коп, что составило 10% от стоимости реализуемого на торгах транспортного средства. 

Победителем торгов по лоту 8 был признан ФИО4, между им (покупателем) и МУП «Белозерское АТП» (продавцом) 09.04.2019 заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: автомобиль, марка, модель ТС: ПАЗ 4230-02; VIN 

<

***>, год выпуска: 2006, № двигателя:Д245.9Е2, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: 

<

***>, цвет: белый, ПТС серии 45 МК 239879, выданный ООО «КАВЗ», 14.09.2006. 

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности сторон, продавец обязан подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта, передать его покупателю по акту в установленный срок, а покупатель оплатить цену, перед принятием осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт. 

Стоимость имущества определена в пункте 3.1 договора и составила 107 000 руб. 00 коп. 

Задаток в сумме 16 493 руб. 67 коп., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств, как участника торгов засчитывается в счет оплаты имущества. 

За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 90 506 руб. 33 коп. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Во исполнение пункта 3.3 договора покупателем по платежному поручению от 06.05.2019 № 30 на счет должника перечислено 90 506 руб. 33 коп. 

Между продавцом и покупателем 06.05.2019 подписан акт приема-передачи спорного автобуса. 

ФИО4 16.05.2019 обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением № 40703389 о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника (владельца) приобретенного по договору купли-продажи от 09.04.2019 № 1 транспортного средства. 

Письмом от 16.05.2019 № 61776 РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщило ФИО4 об отказе в регистрации транспортного средства и направлении материалов проверки по автомашине ПАЗ 4230-02, гос.номер АВ00435, в отдел полиции № 19 для принятия решения. 

Отделом полиции № 19 СУ МВД России «Нижнетагильское» 05.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 4683. 

ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 18.01.2020 вынесен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению от 16.05.2019 № 40703389 в связи с тем, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения (установлен двигатель модели 240), документы по внесению изменений отсутствуют.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 09.04.2019 № 1 продавцом реализовано транспортное средство, не соответствующее условиям договора о качестве, комплектности, имеющее существенные недостатки, устранение которых значительно превышает стоимость приобретенного автобуса, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО4 просил признать незаконным и недействительным договор купли-продажи от 09.04.2019 №1, заключенный между им и МУП «Белозерское АТП», по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

То есть, основанием для признания в судебном порядке результатов торгов недействительными, может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Последствия признания торгов недействительными установлены в части 2 статьи 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ). 

В порядке части 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 139) установлен иной, отличный от общих положений о договоре купли-продажи, порядок продажи имущества, согласно которому отчуждаются все виды имущества должника (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве), а  продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счет продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью конкурсного управляющего и преследует цель пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные статьями 110, 111 Закона о банкротстве требования к порядку продажи спорного имущества Должника.

Процедура проведения торгов апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что он был введен конкурсным управляющим МУП «Белозерское АТП» ФИО3 в заблуждение относительно качеств и комплектации предмета договора, а именно, она не уведомила покупателя о том, что на автобусе установлен двигатель иной модели, чем требует завод-изготовитель, не предназначенный для работы с турбокомпрессором, апелляционной коллегией не принимается в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 06.05.2019 прибыл в г.Белозерск для приемки автобуса, приобретенного им по договору купли-продажи от 09.04.2019 № 1. 

Спорный автобус, на основании договора от 29.09.2017 находился на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО6, который фактически в указанный день осуществлял его передачу ФИО4 

ФИО6, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснил, что до покупателя была доведена информация о том, что на автобусе стоит безномерной двигатель, ФИО4 в течение 6 часов осматривал автобус, после чего уехал с места стоянки. По просьбе ФИО3 передал ему документы. 

Договор купли-продажи от 09.04.2019 №1 и акт приема-передачи от 06.05.2019 подписаны ФИО4 при отсутствии возражений, в день приемки автобуса заявителем по платежному поручению от 06.05.2019 № 30 произведен окончательный расчет за приобретаемое транспортное средство. 

С учетом того, что на автобусе стоял безномерной двигатель сторонами было подписано два договора купли-продажи от 09.04.2019 №1, с указанием в тексте номера двигателя и без указания, акт приема-передачи подписан сторонами без ссылки на номер двигателя. 

Изложенные обстоятельства ФИО4 не оспариваются и свидетельствуют о том, что до принятия спорного автобуса и проведения окончательного расчета заявителю было известно о том, что на автобусе стоит безномерной двигатель. 

ФИО4 имел возможность отказаться от сделки, однако указанные действия не совершил.

Согласно имеющимся в материалах дела экспертным исследованиям от 02.06.2019 № 1671, от 31.12.2019 № 3537, проведенным экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Нижнетагильское» по результатам осмотра представленного на исследование автобуса эксперт приходит к выводу о том, что блок цилиндров двигателя, установленный на спорном автобусе, вероятно, является ремонтным (безномерным), поставляемым для реализации в розничную сеть в качестве запасной детали, табличка заводских данных на блоке цилиндров двигателя отсутствует, блок цилиндров имеет маркировку ММЗ240-1002015-А2. 

О том, что на автобусе марки ПАЗ 4230-02 установлен двигатель модели Д240, из указанных заключений не следует. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019 также не содержит таких сведений. 

Фактически эксперт установил факт отсутствия на блоке цилиндров номера, о чем было известно ФИО4 в момент приемки автобуса 06.05.2019.

Решение об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению от 16.05.2019 (том 22, лист дела 33) по причине внесения изменений в конструкцию ТС принято 18.01.2020, то есть спустя 9 месяцев после заключения спорного договора (заявление подано спустя месяц), что не доказывает наличие таких конструктивных изменений в момент приобретения автобуса.

Отказ регистрирующего органа от 18.01.2020 в проведении регистрационного действия, в котором имеется формулировка «установлен двигатель модели (Д240)» ФИО4 в судебном порядке не оспаривался.

Согласно отзыву МУ МВД России «Нижнетагильское», поскольку маркированный основной компонент транспортного средства изменен на аналогичный, не имеющий маркировки, новому владельцу необходимо обратиться в РЭО за выдачей разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка действиям конкурсного управляющего (страницы 12,14 определения).

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве предпринял зависящие от него меры и довел в доступной и понятной форме до участников торгов - потенциальных покупателей информацию о реализуемом имуществе, в частности объявление о проведении торгов, опубликованное 11.12.2018 № 3285195 (позиция 8) не содержит информации о модели и номере двигателя, в отчете об оценке № ОС-31/01/17-1 также отсутствует ссылка на номер двигателя, имеется примечание «на ходу, повреждение лакокрасочного покрытия». Согласно письму оценщика ФИО7 от 06.08.2020 рыночная стоимость автобуса определялась с учетом наличия на транспортном средстве безномерного двигателя. Названный отчет находился в открытом доступе, что отвечает целям ознакомления с предметом торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 305-ЭС19-11548, включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества. 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-17151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова