ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19713/2020

04 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Приваловой А.В.,  

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022  года о взыскании судебных расходов по делу № А83-19713/2020, рассмотренному по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Вип-Богатырь» к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Крым, о признании незаконными решения и  требования,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вип- Богатырь» (далее – заявитель, общество ООО «Частная охранная организация «Вип- Богатырь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  недействительными решения Государственного учреждения Управление пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (далее - пенсионный фонд)  о привлечении ООО «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» к ответственности  за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования   № 091S19200011667 и требования об уплате финансовых санкций за совершение  правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования   № 091S01200009929.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 заявление ООО  «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» удовлетворено. Решение о привлечении  ООО «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном  

 

(персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования   № 09IS19200011667 и требование об уплате финансовых санкций за совершение  правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования   № 09IS01200009929 признаны недействительными. С Государственного учреждения -  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу  ООО «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» взысканы судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022  вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.  

В кассационном порядке судебные акты двух инстанций не обжаловались. 

12.05.2022 ООО «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» обратилось с  заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Крым судебных расходов в размере 116 000 руб.,  понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 заявление  удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного  фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу ООО «Частная охранная  организация «Вип-Богатырь» взысканы судебные расходы в размере 44 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное  учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе во взыскании  судебных расходов.  

Возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных  расходов, пенсионный фонд настаивает на чрезмерности судебных расходов, указывает,  что судебные расходы в сумме 44 000,00 руб. необоснованно завышены, объем оказанных  услуг незначителен, поскольку вся деятельность представителя заявителя свелась к  оформлению искового заявления и принятию участия в судебном заседании. Полагает  размер оплаты за оказанные юридические услуги по данному делу не может превышать  41 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 5000 руб., представление  интересов в Арбитражном суде Республики Крым 30.11.2021, составление отзыва на  апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов в Двадцать первом  арбитражном апелляционном суде - 14000 руб., составление заявления о взыскании  судебных расходов – 3000 руб., в связи с чем считает определенный судом размер  судебных расходов чрезмерным, подлежащим уменьшению до разумных пределов. Кроме  того, приводит довод о том, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской  Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и  изъятию не подлежат, и в случае отнесения на пенсионный фонд расходов истца,  понесенных при рассмотрении дела, бюджетные средства будут расходоваться не по  целевому назначению.  

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в суд апелляционной инстанции не  представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).  

 

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ.  

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам  статей 266, 268, 272 АПК РФ в полном объеме, поскольку пенсионный фонд просит  отменить определение полностью, не смотря на то, что доводов о несогласии в отказанной  части взыскания в жалобе не приводит.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при  его рассмотрении.  

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся  судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного  судопроизводства.  

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная  защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления  имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с  судебной защитой.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу  полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены,  вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые  оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью  совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьям 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 

При этом в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Аналогично в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 

Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных  судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи № 2611/20 от 26.11.2020, заключенное между заявителем и адвокатом Когтевой Еленой  Геннадиевной; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи   № 26-11/20 от 26.11.2020 по делу № А83-19713/2020 на общую сумму 85 000 руб.;  платежное поручение № 907 от 16.03.2022 на оплату юридических услуг по соглашению   № 26-11/20 от 26.11.2020.  

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2022 в рамках соглашения об оказании  юридической помощи № 26-11/20 от 26.11.2020 были оказаны следующие юридические  услуги: принятие участия в судебном заседании 19.04.2021 в Арбитражном суде  Республики Крым – 14 000 руб.; принятие участия в судебном заседании 14.09.2021 в  Арбитражном суде Республики Крым – 14 000 руб.; принятие участия в судебном  заседании 21.10.2021 в Арбитражном суде Республики Крым – 14 000 руб.; принятие  участия в судебном заседании 30.11.2021 в Арбитражном суде Республики Крым – 14 000  руб.;  

- подготовка и подача ходатайства от 23.12.2020 о приобщении документов к  материалам дела, во исполнение определения об оставлении заявления без движения –  3 000 руб.;  

- подготовка и подача дополнений к заявлению в Арбитражный суд Республики  Крым, содержащих ходатайство о приобщении документов к материалам дела с учетом  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по  делу № А83-20413/2020, постановления мирового судьи судебного участка № 82 от  17.02.2021, где производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в отношении директора общества прекращено в связи с отсутствием  состава административного правонарушения, решения судьи Симферопольского  районного суда Республики Крым от 20.04.2021 об оставлении без изменения  постановления мирового судьи судебного участка № 82 от 17.02.2021, постановления  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 – 6 000 руб.;  

- подготовка и подача в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  возражений на апелляционную жалобу от 07.02.2022 – 10 000 руб.;  

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Крым заявления о взыскании  судебных расходов – 10 000 руб.  

Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов также представлены  договоры возмездного оказания услуг № 2020-18-Ю от 12.11.2020 и № 2022-05-Ю от  09.02.2022, заключенные между заявителем и ФИО2; акт приема-передачи документов от 12.11.2020 с приложением акта выполненных работ от 19.11.2020  на общую сумму 13 000 руб. и расписки от 19.11.2020 о получении денежных средств  ФИО2 в сумме 13 000 руб.; акт приема-передачи документов от  09.12.2022 с приложением акта выполненных работ от 11.02.2022 на общую сумму 18 000  руб. и расписки от 11.02.2022 о получении денежных средств ФИО2  в сумме 18 000 руб., письмо адвоката Когтевой Е.Г. от 09.02.2022 об обеспечении участия  представителя ООО «Частная охранная организация «Вип-Богатырь» в судебном  заседании, ввиду невозможности её личного участия.  

Согласно акту выполненных работ от 19.11.2020 в рамках договора возмездного  оказания услуг № 2020-18-Ю от 12.11.2020 были оказаны следующие юридические  услуги:  

- анализ документов и юридическое консультирование 16.11.2020 – 3 000 руб.; 

- составление и направление заявления в Арбитражный суд Республики Крым  18.11.2020 – 10 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 11.02.2022 в рамках договора возмездного  оказания услуг № 2022-05-Ю от 09.02.2022 оказана юридическая услуга по  

 

непосредственному участию в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном  апелляционном суде 10.02.2022 – 18 000 руб.  

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы понесенных расходов,  принимая во внимание наличие доказательств их несения, а также учитывая объем и  сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и  сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к  выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных  расходов по соглашению об оказании юридической помощи № 26-11/20 от 26.11.2020 в  сумме 27 000 руб., исключив из числа расходов 3 000 руб. за составление ходатайства о  приобщении документов к материалам дела, в связи с оставлением заявления без  движения, поскольку сам по себе факт оставления заявления без движения  свидетельствует о некачественности оказанной услуги, а также снизив завышенный, не  соответствующий объему и сложности проделанной представителем работы размер  расходов по участию в судебных заседаниях до 16 000 руб. и подготовке и подаче  процессуальных документов до 11 000 руб.  

В отношении расходов, понесенных по договору возмездного оказания услуг   № 2020-18-Ю от 12.11.2020 обоснованными и подлежащими возмещению судом  признаны расходы в размере 7 000,00 руб., суд исключил из числа расходов 3 000 руб. за  анализ документов и юридическое консультирование, указав, что правовая консультация в  устной форме как отдельная оплачиваемая опция, при наличии расходов на составление  ряда письменных документов в суд, не может являться самостоятельной услугой и быть  расценена как судебная издержка, а также снизил завышенный размер судебных расходов  до 7 000 руб. за подготовку искового заявления, поскольку указанное заявление было  оставлено судом без движения, поскольку было подано с нарушением требований АПК  РФ.  

Относительно судебных расходов, понесенных по договору возмездного оказания  услуг № 2022-05-Ю от 09.02.2022, обоснованными и подлежащими возмещению  признаны расходы в сумме 10 000 руб., суд снизил завышенный, не соответствующий  объему и сложности проделанной представителем работы размер расходов по  непосредственному участию представителя в судебном заседании 10.02.2022 в суде  апелляционной инстанции.  

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности и  установив их непосредственную связь с предметом настоящего спора, суд первой  инстанции обоснованно счел разумными и документально подтвержденными судебные  расходы в размере 44 000 руб. (составление заявления в суд - 7 000 руб., составление  дополнений к заявлению от 21.10.2021 – 1 000 руб., составление возражений на  апелляционную жалобу от 07.02.2022 - 5 000 руб., составление заявления о взыскании  судебных расходов – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 19.04.2021 – 5 000 руб.,  14.09.2021 – 3 000 руб., 21.10.2021 - 5 000 руб., 30.11.2021 - 3 000 руб., 10.02.2022 – 10 000  руб.).  

При рассмотрении заявления судом первой инстанции на основании представленных  доказательств достоверно установлено, что представители оказали заявителю услуги в  соответствии с условиями соглашения и договоров, доказательств обратного материалы  дела не содержат.  

С учетом изложенного выводы суда о праве общества требовать возмещения ему  понесенных судебных издержек в размере 44 000 руб., отвечающих критерию разумности,  основан на правильном применений норм права и соответствуют установленным  обстоятельствам.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов на  оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как  необоснованный, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности  понесенных заявителем расходов с учетом снижения их размера судом, иной более низкой  

 

стоимости таких услуг на рынке юридических услуг в регионе в период рассмотрения  дела, пенсионный фонд в материалы дела не представил, равно как и не представил  доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой  документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ судом с Государственного  учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике  Крым, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, обоснованно взысканы  судебные расходы в разумных пределах. При этом судом были учтены возражения  Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по  Республике Крым относительно несоразмерности заявленной суммы объему проделанной  работы и сложности дела, сумма издержек взыскана судом с учетом этих возражений.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение  правильность такого разрешения вопроса о возмещении судебных издержек судом первой  инстанции.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что средства бюджета пенсионного фонда  являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и имеют  целевое назначение, которое не предусматривает наличие средств на судебные расходы,  не исключает обязанности пенсионного фонда по возмещению судебных расходов,  понесенных заявителем, в пользу которого принят судебный акт.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки сделанных судом  выводов апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы не усматривает.  

Доводы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской  Федерации по Республике Крым, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в  деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.  

Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе,  достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не  может.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года о  взыскании судебных расходов по делу № А83-19713/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Привалова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 8:33:31

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна