Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96142/23-176-758

2 мая 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центр-Инвест»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1.719.984 рублей 31 копейки

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 11.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр-Инвест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 1.719.984 рублей 31 копейки, из них 1.412.871 рубль 27 копеек неосновательного обогащения и 307.113 рублей 4 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то что, после прекращения действия заключенного между сторонами договора на размещение некапитального объекта от 26.12.2017 № М-09-514911 он платежными поручениями от 06.04.2020 № 1516, от 06.04.2020 № 1518 и от 03.09.2020 № 2262 внес на расчетный счет ответчика денежные средства во взыскиваемом размере 1.412.871 рубля 27 копеек, в связи с чем истец полагает, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что взыскиваемая сумма денежных средств учтена ответчиком в периоде с первого по третий кварталы 2020 года в рамках заключенного между сторонами договора на размещение некапитального объекта от 26.12.2017 № М-09-514911 как оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на размещение некапитального объекта от 26.12.2017 № М-09-514911 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства  фундаментов  (в том числе  цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 25.09.2015 № RU77-147000-017441, на земельных участках общей площадью 3.893 кв.м, в том числе земельный участок ЗУ1 площадью 1.241 кв.м; земельный участок ЗУ2 площадью 779 кв.м; земельный участок ЗУ3 площадью 1.873 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый квартал номер 77:09:0001009, имеющие адресные ориентиры: г.Москва, Левобережный район, мкр.2Г, корп.17,18,19.

Договор заключен на срок до 28.03.2020.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 договора.

Согласно п.2.3 договора передача участков  по договору от истца ответчику совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п.4.2.7 договора истец обязан при прекращении договора в семидневный срок обеспечить освобождение участков, демонтаж размещаемого в соответствии с данным договором некапитального объекта и возвратить ответчику участки в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или договором. Возврат участков может производиться по акту сдачи-приемки по требованию ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению № 77-147000-010127-2021 жилой комплекс по строительному адресу г.Москва, Левобережный район, мкр.2Г, корп.17,18,19, для обеспечения строительства которого ответчиком истцу был предоставлен рассматриваемый земельный участок (открытая площадка), введен в эксплуатацию 28.06.2021.

Таким образом, после окончания срока действия договора истец предоставленный ответчиком земельный участок не освободил и продолжил им пользоваться вплоть до 28.06.2021.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

При этом доказательства освобождения рассматриваемого земельного участка (открытой площадки) в период после 28.03.2020 и до 28.06.2021 должен представить именно истец.

Однако таких доказательств в материалы дела им представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данный период времени истец пользовался разматываемым земельным участком (открытой площадкой) для строительства объекта капитального строительства, следовательно, обязан был вносить согласованную в договоре арендную плату.

Из представленного ответчиком расчета достоверно следует, что платежные поручения от 06.04.2020 № 1516, от 06.04.2020 № 1518 и от 03.09.2020 № 2262 на сумму 1.412.871 рубля 27 копеек учтены ответчиком в периоде с первого по третий кварталы 2020 года в рамках заключенного между сторонами договора как оплата задолженности.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует взыскиваемое истцом по делу неосновательное обогащение.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из указанных обстоятельств и заявленного предмета исковых требований суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт правомерного удержания ответчиком взыскиваемых денежных средств по договору, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                       Д.С. Рыбин