СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5910/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи  Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОС-сервис.  Экология» ( № 07АП-9369/2023) на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-5910/2023 (судья Соколов Д.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОС-сервис.  Экология» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Русатом  инфраструктурные решения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 2 493  057,32 руб. задолженности по договору № 307/12527-Д на выполнение работ по разработке  проекта нормативов предельно допустимых выбросов.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, паспорт, диплом (посредством  веб-конференции);  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом. Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОС-сервис. Экология» (далее – ООО «ДОС- сервис. Экология», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» (далее –  АО «РИР», ответчик) о взыскании 2 493 057,32 руб. задолженности по договору №  

307/12527-Д на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых  выбросов.  

Определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОС-сервис. Экология» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, назначив судебную  экспертизу по вопросу, поставленному истцам, и поручив проведение экспертизы иному  эксперту.  

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что вопросы, поставленные перед экспертами, не требуют специальных познаний, а лишь оценки со стороны  суда; судом не учтена стоимость проведения экспертизы и отдано предпочтение наиболее  дорогому эксперту; суд вышел за рамки вопросов, на которые эксперты готовы были дать  ответы; судом не учтено отсутствие оценочного образования у выбранных экспертов, а также  не учтен стаж работы по проведению судебных экспертиз.  

АО «РИР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало  против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой  инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно  позиции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу вышеприведенной нормы  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,  если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения,  а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по  делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение  экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Из изложенного, в частности, следует, что суд апелляционной инстанции при проверке  законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оценивает процессуальное решение о проведении судебной экспертизы на  предмет самого факта необходимости ее проведения, а также законности процедуры ее  назначения, не вмешиваясь при этом в процесс доказывания. Иное означало бы наличие у  судов вышестоящих инстанции возможности оперативного вмешательства в деятельность  

нижестоящих судов, что подрывало бы авторитет судебной власти, ее самостоятельность и  независимость.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе)  назначить проведение судебной экспертизы.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами  спора, а именно об объемах, качестве и стоимости выполненных истцом работ. Необходимость специальных познаний для установления соответствующих обстоятельств по существу  не отрицается сторонами, обоюдно заявившими ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца  с постановкой судом, помимо вопроса о цене работ, предложенного ООО «ДОС-сервис. Экология», вопросов об объеме и качестве выполненных работ, о постановке которых перед экспертами ходатайствовало АО «РИР», а также с определением судом первой инстанции кандидатур экспертов.  

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая заявление ответчиком возражений по объемам и качеству выполненных работ, суд первой инстанции, определяя круг вопросов для постановки перед экспертами, учел предложенные истцом и ответчиком вопросы,  сформулировав их применительно к заявленным сторонами доводам по существу спора. При  этом, вопреки утверждениям апеллянта, вопросы о соответствии результата работ подрядчика условиям договора № 307/12527-Д от 09.09.2021 с техническим заданием и нормативным  актам (ГОСТ, СП, СНиП и др.), а при несоответствии об указании перечня недостатков и их  существенности; о возможности использования результата работ подрядчика по назначению  (обладает ли техническая документация потребительской ценностью для заказчика, если обладает определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 307/12527-Д от  09.09.2021, исходя из потребительской ценности выполненных работ); о достаточности исходных данных для выполнения ООО «ДОС-сервис. Экология» работ по договору №  307/12527-Д от 09.09.2021 и влиянии предоставленных исходных данных на результат выполненных работ, не носят правового характера, поскольку направлены на установление качества выполненных проектных работ, а при выявлении недостатков – на установление причин таких недостатков. Вопросы оценки качества выполненных работ по разработке проекта  нормативов предельно допустимых выбросов безусловно требуют специальных познаний в  области выполнения проектирования и инженерных изысканий, экологической и промышленной безопасности.  

Доводы апеллянта о недостаточной квалификации избранных судом первой инстанции  экспертов ООО «СибСтройЭксперт» ФИО3 и ФИО4, отклоняются апелляционным судом как голословные, основанные на немотивированном несогласии истца с кандидатурами экспертов, квалификация которых подтверждена экспертной организацией и представленными документами, а кроме того, выбор кандидатур экспертов с учетом вышеприведенных правовых позиций является прерогативой  суда первой инстанции, на наличие процессуальных нарушений при определении кандидатуры эксперта апеллянтом не указано, в том числе, не приведены установленные основания для  отвода эксперта.  

Ссылки подателя жалобы на постановку перед экспертами пятого вопроса, выходящего  за рамки вопросов, на которые эксперты готовы были дать ответы, несостоятельны, поскольку пятый вопрос направлен на установление причин недостатков выполненных работ (если  таковые будут выявлены) и не выходит за пределы исследований, готовность провести которые выразило ООО «СибСтройЭксперт» в своем ответе на запрос. Вместе с тем, в случае  недостаточности квалификации экспертов для ответа на пятый вопрос, экспертная организа- 

ция и лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы иных экспертов.  

Аналогичным образом могут быть разрешены вопросы об изменении стоимости экспертизы в связи с постановкой дополнительных вопросов.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом  арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение  самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных  знаний по вопросу определения объемов, качества и стоимости выполненных работ, удовлетворил ходатайство АО «РИР» о назначении судебной экспертизы, определив круг вопросов,  подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимых экспертов, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы и стоимость её  выполнения; нарушений порядка назначения судебной экспертизы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлено.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5910/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДОС-сервис. Экология» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Судья Р.А. Ваганова