ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6187/2021

21 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Целых М.П., 

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2024) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу № А70-6187/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 (Тюменская область) в период подозрительности денежных средств, размер которых превышает официальный доход физического лица, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 14 853 631, 06 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 20-38/007 от 19.01.2024 сроком действия до 12.01.2025),

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2592559 от 19.04.2023 сроком действия один год). 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее - ООО «Тюменьнефтьсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление ФНС России о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть) ФНС России отказано во введении процедуры банкротства и оставлено без рассмотрения заявление.

04.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 заявление ИП ФИО5 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-6187/2021 о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 27.09.2021) заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.01.2022), временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) внешним управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утверждена Бобровская (прежняя фамилия - ФИО7) Оксана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022) процедура внешнего управления в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» прекращена, ООО «Тюменьнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 30.04.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) конкурсным управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО8.

31.03.2023 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку по выплате ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) в период подозрительности денежных средств, размер которых превышает официальный доход физического лица, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» денежные средства в размере                  14 853 631, 06 руб.;

Определением от 07.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, ЗАО «Нортгаз», АО «Сибнефтегаз», ООО «Энергоресурс», ООО «Салюты Ямала», ООО «ТД Нефтегазмонтаж», ООО «Норд Снаб», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023)  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Так, судом не учтено, что ООО «Тюменьнефтьсервис» выводило  денежные средства под видом выплаты заработной платы с целью исключения обращения взыскания  на  активы в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами. ФИО2 принимал активное  участие в деятельности Общества, следовательно, был осведомлен о неплатежеспособности последнего, об отсутствии оснований для получения денежных средств в размере 14 539 525 руб. 21 коп. 

Кроме того, уполномоченный орган указал следующее:

-  является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер заработной платы  для механика вахтовым методом  95 000 руб. – 250 000 руб. не является экстраординарным. ФИО2 в пояснениях указывал на размер зарплаты  95 000 руб.;

- документы, представленные в качестве доказательств, расходования средств на нужды общества, не отвечают критериям относимости, достоверности доказательств. Уполномоченным органом в ходе проверки представленных чеков через мобильное приложение «Проверка чека», имеющегося в свободном общем доступе, установлена некорректность части представленных чековых документов в отношении ООО «Энергоресурс», ООО «Салюты Ямала», ООО «ТД «Нефтегазмонтаж», ООО «НордСнаб», ИП ФИО10, ИП ФИО11  ООО «Салюты Ямала» отрицает факт взаимоотношений с должником. Наличие же на предприятии метанола, дизельного топлива и цементного раствора для скважин не может быть безосновательно связано с получением ответчиком денежных средств, так как основывается на предположениях;

-  суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). Ответчик не просил применить  положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, в виду чего контрдоводы уполномоченным органом в данной части не представлялись. В свою очередь размер активов ООО «Тюменьнефтьсервис» за 2021 год – 352 025 000 руб., за 2020 год  – 353 070 000 руб., за 2019 год – 247 719 000 руб., за 2018 год – 229 816 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Просит учитывать, что  с  01.09.2016  ФИО2 был переведен на должность механика по обеспечению производства. В связи с тем, что производство ООО «Тюменьнефтьсервис»  находилось на территории ЯНАО, работу ФИО2 выполнял вахтовым методом и сотруднику, наряду с тарифом, выплачивался районный коэффициент и северная надбавка, а также надбавка за вахтовый метод за каждый день работы и нахождения в пути на основании статьи                   302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Обращает внимание суда, что надбавка за вахтовый метод является компенсационной выплатой, не облагается НДФЛ и в справке 2НДФЛ не отражается. Кроме того, для обеспечения производства в соответствии с приказом генерального директора №1 от 09.01.2017 ФИО2 выдавались денежные средства в подотчет, которые также перечислялись на банковскую карту сотрудника. В связи с распространением короновирусной инфекции в 2020 году для оперативного решения производственных задач ФИО2 был увеличен лимит выдачи подотчетных сумм. В 2021 году в связи с ликвидацией серьезной аварии на скважине № 12269 Северо-Уренгойского месторождения ЗАО «Нортгаз» необходимо было оперативно закупать товарно-материальные ценности, чем и объясняется получение ФИО2 крупных сумм, о которых говорится в заявлении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал,  просил определение суда отменить, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о расходовании средств на нужды Общества.

Представитель ФИО2 доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить определение суда без изменения. Недостатки ведения (оформления) документации при наличии доказательств осуществления ООО «Тюменьнефтьсервис» хозяйственной деятельности в спорные периоды, при отсутствии доказательств  самостоятельного приобретения должником расходных материалов,  не могут служить основанием для  признания   сделок недействительными. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 25.12.2024 по настоящему делу.

Как следует  из материалов дела,  в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился с  настоящим заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что с 26.10.2016 ООО «Тюменьнефтьсервис» отвечает признакам неплатежеспособности. При этом  за период с 22.04.2018 по 2021  Общество помимо выплаты заработной платы по реестрам кредитными организациями, денежные средства с расчетного счета ООО «Тюменьнефтьсервис»,  перечислялись напрямую сотрудникам. 

Так, уполномоченным органом установлено, что в адрес ФИО2 совершены следующие платежи:

Отчетный год

Перечисления по выписке

Доходы

по

бухгалтерской

отчетности (с

вычетом

НДФЛ)

Заработная

плата

 по ведомостям Сбербанка

Превышение выплат над доходом

с 22.04.2018

271 411

268 214,28 (233 346,43)

733 901,79

737 098,51

2019

616 284

412 927,36 (359 246,36)

1 136 308,14

1 339 664,78

2020

3 248 067

392 200 (341 214)

1 692 868

4 548 735

2021

4 181 772

669 780 (582 709)

4 448 516,92

7960 508,92

Итого:

8 452 887

1 743 121,64 (1 516 515,79)

7 917 259,85

14 627 025,21 (14 853 631,06)

 

По утверждению уполномоченного органа, общее превышение фактически выплаченных денежных  средств сверх отраженного в налоговой отчетности дохода ФИО2, с учетом вычета НДФЛ, составляет 14 853 631 руб. 06 коп. 

Уполномоченный орган пришел к выводу о недобросовестности работника ФИО2, поскольку последний не мог не понимать безосновательность получения значительных сумм, и полагает, что таким образом выводились денежные средства с предприятия для причинения ущерба кредиторам. Платежи оспорены уполномоченным органом по основаниям  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.04.2021. Спорные платежи совершены как в период три года до возбуждения дела о банкротстве (с апреля 2018), так и после (декабрь 2021 года).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

По настоящему спору суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что оспариваемые платежи были неравноценные и ими причинены вред имущественным правам кредиторов, не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является работником должника. Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.07.2014 и трудовому договору № 1 от 01.07.2014 ФИО2 принят на работу на должность водителя с окладом в размере 7 900 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.12.2017 № 5, от 31.12.2019 № 7, от 30.12.2020 № 8, от 30.09.2021 № 10 работнику начислялись надбавки за вахтовые методы.

С 01.10.2018 ФИО2 переведен на должность механика по обеспечению производства в подразделение отдела главного механика (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2018 № 6.)

С расчетного счета должника в пользу ФИО2 были произведены перечисления:

Дата операции

Сумма операции

в период с 22.04.2018 по 31.12.2020

4 135 762 руб.

в период с 01.01.2021 по 15.03.2021

0 руб.

16.03.2021

250 000 руб.

01.04.2021

140 000 руб.

07.05.2021

250 154 руб.

29.06.2021

258 088 руб.

30.06.2021

250 000 руб.

01.07.2021

60 000 руб.

30.07.2021

95 000 руб.

30.07.2021

155 000 руб.

30.07.2021

150 000 руб.

03.08.2021

240 000 руб.

16.08.2021

150 000 руб.

23.08.2021

200 000 руб.

02.09.2021

155 000 руб.

09.09.2021

95 000 руб.

30.09.2021

125 307 руб.

30.09.2021

200 000 руб.

08.10.2021

209 760 руб.

14.10.2021

125 307 руб.

27.10.2021

83 000 руб.

01.11.2021

167 153 руб.

02.12.2021

218 000 руб.

02.12.2021

50 000 руб.

15.12.2021

45 004 руб.

20.12.2021

55 000 руб.

27.12.2021

100 000 руб.

27.12.2021

355 000 руб.

ИТОГО

8 452 887 руб.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что                                               ООО «Тюменьнефтьсервис» осуществляло хозяйственную деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, выполнялись работы по контрактам с                            ЗАО «Нортгаз», АО «Сибнефтегаз»; трудовых функций работниками осуществлялись  вне своего постоянного места жительства (вахтовый метод).

В соответствии с материалами дела  работу ФИО2 выполнял вахтовым методом, соответственно,  наряду с тарифом, выплачивался районный коэффициент и северная надбавка, а также надбавка за вахтовый метод за каждый день работы и нахождения в пути на основании статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, надбавка за вахтовый метод является компенсационной выплатой, не облагается НДФЛ и не отражается в справке 2-НДФЛ. Начисления и выплаты заработной платы подтверждены представленными в материалы дела табелями, расчетными листками, дополнениями к трудовому договору, а также приказами об изменении тарифа и надбавки за вахтовый метод (статьи 15, 21, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, ФИО2 в период работы в ООО «Тюменьнефтьсервис»  выполнял следующие трудовые функции:  с 2014 года – водитель; с 01.01.2018 - механик,  с 01.10.2018 переведен с должности механика в подразделение отдела по обеспечению производства и транспорта на должность механика по обеспечению производства в подразделение отдела главного механика,  дополнительным соглашением № 7 от 31.12.2019 возложены дополнительные обязанности (обязанности экспедитора до 30.12.2020).

Должностная инструкция по занимаемой ответчиком должности в частности требовала обеспечения безаварийной работы всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ  по его модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования, осуществления подготовки технического надзора за состоянием и ремонтом защитных устройств на  механическом оборудовании, машин и механизмом, обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда, руководство работниками подразделения предприятия, осуществляющими ремонтные работы  оборудования.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, согласно статьям 129 и 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором. 

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 297 - 302).

В соответствии с частью первой статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что перечисление ответчику  заработной платы от 95 000 руб. до 250 000 руб. с учетом климатических особенностей места работы и объема трудовых функций  не носит чрезмерный характер.

При этом  судом апелляционной инстанции учитывается, что работник всегда находится в отношениях субординации с работодателем, располагает исключительно теми сведениями и документами, которые ему предоставляет последний, и имеет право на оплату труда (раздел VI Трудового кодекса Российской Федерации), как правило, не располагая полными сведениями о фактическом прохождении процедур начисления заработной платы.

В связи с этим, в частности, законодателем для целей защиты прав работников в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права бремя доказывания неосновательности выплаты работодателем в пользу работника заработной платы и денежных средств под отчет для целей оспаривания совершенных работодателем в пользу работника платежей по выплате заработной платы и предоставлению денежных средств под отчет в рамах дела о банкротстве работодателя возлагается на обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением лицо (в настоящем случае - на уполномоченный орган).

Соответствующих доказательств, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, ФИО2 периодически получал от работодателя денежные средства под отчет в связи с производственной необходимостью, расходовал их на нужды должника по указанию руководителя (приобретение ГСМ, метанола, запасных частей, спецодежды) с предоставлением в бухгалтерию отчетных документов.

Приведенные доводы ответчиком, подтвержденные представленными им в материалы дела доказательствами, уполномоченным органом  надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы уполномоченного органа о том, что  чеки ООО «Энергоресурс», ООО «Салюты Ямала», ООО «ТД «Нефтегазмонтаж», ООО «НордСнаб», ИП ФИО10, ИП ФИО11  ООО «Салюты Ямала» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные продавцы отрицают факт выдачи реализации товара по спорным  чекам, наличия взаимоотношений с должником, отклоняются.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела оригиналы авансовых отчетов  с приложениями первичных документов, содержащих идентификационные номера чеков ККТ, товарных чеков, которые скреплены печатями.

Кроме того, конкурсный управляющий подтвердил факт осуществления ООО «Тюменьнефтьсервис» реальной хозяйственной деятельности в период с 2018 по 2021 годы по представленным контрактам, наличие работников;  провел анализ расчетных счетов на предмет приобретения  метанола, дизельного топлива, цементного раствора, указав:

Исходя из назначений платежей по счетам Должника:  по открытому в Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» расчетному счету          № 

<

***> приобретения Должником метанола, дизельного топлива, цементного раствора для скважин за период с 2018 по 2021 не осуществлялось; 

- по открытым в ПАО «Промсвязьбанк» расчетным счетам № 

<

***> и № 40702810805003038701 приобретения Должником метанола, дизельного топлива, цементного раствора для скважин за период с 2018 по 2021 не осуществлялось;

 - по открытому в Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» расчетному счету № 

<

***> приобретения должником метанола за период с 2018 по 2021 не осуществлялось, по данному счету осуществлялись оплаты Должником: за дизельное топливо: 27.09.2019                               ООО «ГОРИЗОНТ» на сумму 2606,29 руб.; 30.09.2019 ООО «ГОРИЗОНТ» на сумму 824,71 руб. за цемент: 11.04.2018 ООО «ГУБ-КОМПЛЕКТ» на сумму 63000 руб.; 19.10.2018 ООО «СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ» на сумму 98530 руб.; 16.11.2018 ООО «СУХОЛОЖСКЦЕМЕНТ» на сумму 28320 руб.;

- по открытому в Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» расчетному счету            № 

<

***> приобретения Должником метанола за период с 2018 по 2021 не осуществлялось, по данному счету осуществлялись оплаты Должником: за дизельное топливо: 26.06.2020 ООО «ЗСК «ЭНЕРГО РЕСУРС» на сумму 509 592 руб. за цемент: 30.03.2020 ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» на сумму 104 400 руб. 

- по открытому в ПАО Сбербанк расчетному счету № 

<

***> приобретения Должником метанола, дизельного топлива за период с 2018 по 2021 не осуществлялось, по данному счету осуществлялись оплаты Должником: за цемент: 08.07.2020 ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» на сумму 68 040 руб.

С учетом указанного, принимая во внимание  условия контрактов с ЗАО «Нортгаз» (2019, 2020 год), АО «Сибнефть» (2019,2020) о необходимости обеспечения нахождения на кустовой площадке техники, оборудования, материалов и химических реагентов,  наличие производственной базы на территории ЯНАО не далее 300 км от промысла, исследовав авансовые отчеты и приложенные к ним документы, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленные расходы связаны с деятельностью Общества, понесены  Обществом путем передачи средств подотчет ответчику.

Ответчик пояснил, что перечисление средств подотчет связано с  особенностью ведения хозяйственной деятельности ООО «Тюменьнефтьсервис», в том числе и с ограничениями движениями денежных средств по расчетному счету должника в связи с мероприятиями налогового контроля, взыскания недоимок, пеней, с необходимостью оперативного пополнения расходных материалов для своевременного выполнения контрактных работ, с обязанностью устранить последствия аварии в 2021 году; выдачей заработной платы работником, находящимся на вахте.

Кроме того, ответчик представил сведения о своем финансовом положении в период с 2018 по 2021 году (выписка по расчетному счету, кредитный договор, выписка из ЕГРПНИ).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства со счёта должника использованы ответчиком  по назначению, не связанному с деятельностью компании, имели своей целью вывод денежных средств по фиктивным обязательствам из имущественной сферы ООО «Тюменьнефтьсервис»  посредством вовлечения в схему работников в нарушение чьих-либо интересов. 

Свидетельств того, что недостатки бухгалтерского учёта (оформление оправдательных документов в виде авансовых отчётов, чеков) привели к нецелевому расходованию денежных средств, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае сложившийся контекст правоотношений, объём представленных доказательств, подтверждающих встречных характер обязательств, в своей совокупности указывает на обычное ведение компанией хозяйственной деятельности не сопряжённое с намерением причинения вреда третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно средств, выплаченных ответчиком  после возбуждения дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата  заработной платы  ФИО2, передача средств подотчет повлекло оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди.

Подлежит отклонённую довод уполномоченного органа о необоснованном применении  судом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, в целях справедливого публичного судебного разбирательства, правильного применения материальных норм права, вопрос совершения платежей в рамках либо за пределами обычной хозяйственной деятельности должника также подлежит исследованию, вне зависимости от заявления соответствующего довода ответчиком.

При этом возможность рассмотрения судом указанного вопроса исключительно по заявлению ответчика (по аналогии с пропуском срока исковой давности) из норм Закона о банкротстве, разъяснений Постановления № 63 не следует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2023 года по делу № А70-6187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова