РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156492/22-182-839

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КУРЧАТОВСКИЙ» (123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года в размере 2 043 065,11 руб., неустойки в размере 9 660 451,86 руб., неустойки, рассчитанной с 14.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КУРЧАТОВСКИЙ»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 111 795,62 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 № 01, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, удостоверение адвоката

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО УО «КУРЧАТОВСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года в размере 2 043 065,11 руб., неустойки в размере 9 660 451,86 руб., неустойки, рассчитанной с 14.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Первоначальные исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»).

К совместному рассмотрению с первоначальным  исковым заявлением принято встречное исковое заявление  о признании  незаконными действия ПАО «МОЭК» по начислению платы за отопление в связи с превышением объема тепловой энергии в период с января 2021 по май 2021 и с сентября 2021 по декабрь 2021 в общей сумме 23 111 795,62 руб. Обязании ПАО «МОЭК» произвести перерасчет начисленной суммы отопления за 2021 в связи с превышением объема тепловой энергии в период с января 2021 по май 2021 и с сентября 2021 по декабрь 2021 в общей сумме 23 111 795,62 руб. и засчитать ее в счет будущих расчетных период.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 401, 539, 542, 1102 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России № 115 от 24.03.2003 (далее - Правила № 115), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а также о применении ст. 333 ГК РФ.  Встречные исковые требования, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО УО «КУРЧАТОВСКИЙ» (потребитель) был заключен договор № 09.800053-ТЭ от 01.05.2008 (далее – Договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с условиями Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Истец по первоначальному иску указал, что за период декабрь 2021 года по Договору им была поставлена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия общей стоимостью 2 043 065,11 руб.

Факт поставки горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 Договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 13.11.2023 его задолженность составила 2 043 065,11 руб.

Таким образом, истец по первоначальному иску свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячее водоснабжение в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 9 660 451,86 руб.

В свою очередь, ответчик заявил о несогласии с первоначальными исковыми требованиями, считает, что расчеты истца являются неверными.

Так, оплата за поставленную тепловую энергию производится:

1. Населением непосредственно на транзитный счет, открытый в Банке ВТБ, откуда они перечисляются на счет истца – ПАО «МОЭК».

2. Ответчиком непосредственно на счет ПАО «МОЭК», в том числе за нежилые помещения и по исполнительным листам.

3. Государственным центром жилищных субсидий.

Расчеты с населением регулируются положениями четырехстороннего договора, заключенного между ГБУ города Москвы МФЦ, ПАО «МОЭК», ООО УО «КУРЧАТОВСКИЙ» и ОАО «БАНК МОСКВЫ» (сейчас КБ ВТБ) от 04.03.2015 № 4212-5868/53/177 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения на основании Единого платежного документа (далее – ЕПД).

Согласно п. 2.2.6 Договора № 4212-5868/53/177, в случае если перечисленных поставщику от плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация обязана возместить разницу поставщику после взыскания с плательщиков.

В соответствии с условиями Договора № 4212-5868/53/177 МФЦ ежемесячно формирует и доставляет жителям ЕПД для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе ПАО «МОЭК».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, необходимо установить количество денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты спорных периодов, отраженных в ЕПД.

Такие сведения содержатся в структурированных выписках Банка ВТБ, а также ГБУ МФЦ.

Жители не платят за теплоснабжение напрямую ООО УО «КУРЧАТОВСКИЙ», и поскольку оплата производится по ЕПД, управляющая организация лишена возможности предоставить документы, касающиеся оплаты населением оказанных услуг применительно к заявленному периоду, в связи с чем ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании соответствующих документов из Банка ВТБ и ГБУ МФЦ.

Ответчик по первоначальному иску указал, что согласно п. 2.4.2 Договора № 4212-5868/53/177 оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших платежей на счет истца превышает сумму, подлежащую оплате, то истец резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих расчетных периодов.

Из расчета пеней, представленного истцом следует, что 07.11.2023 ответчик по первоначальному иску частично погасил задолженность в размере 31 343 436,70 руб., а из расчета задолженности следует, что с расчетного счета ООО УО «КУРЧАТОВСКИЙ» оплачено 1 160 780,17 руб., оплаты ЕПД – 28 958 563,66 руб., ГЦЖС – 1 224 092,87 руб.

ГБУ МФЦ в адрес ответчика были предоставлены дополнительные сведения, а именно структурированные выписки за 2020, 2022, 2023 годы, уточненный расчет по начислениям и оплатам отражен в справке № 1, где начисления были произведены на основании начислений, отраженных в счетах ПАО «МОЭК», в справке № 2 отражены начисления по данным АСУПР (автоматизированная информационная система потребления ресурсов города Москвы).

Ответчик по первоначальному иску отметил, что ПАО «МОЭК» в 2021 году, учитывая данные АСУПР, должно было начислить не 125 062 529,14 руб., а 103 872 835,91 руб., с учетом корректировки в размере 25 323 763,09 руб.

Без корректировки оплате подлежала сумма в размере 78 549 072,82 руб., оплачено же было 101 549 247,54 руб.

По мнению ответчика, выставленный счет за декабрь 2021 в размере 8 484 248,72 руб., является завышенным на 3 953 978,25 руб., поскольку по данным АСУПР и представленному расчету проектного и фактического потребления тепловой энергии следует, что по многоквартирным домам по адресам: г. Москва,ул. Живописная, д. 38, к. 1, к. 2; ул. Гамалеи, 

<

...>, 

<

...>, д. 11 к. 1, к. 2,;  ул. Максимова, 

<

...>, 

<

...>, сумма, указанная в счетах ПАО «МОЭК» и подлежащая оплате, была завышена. Сумма, подлежащая оплате за декабрь 2021 года, должна была составлять 4 530 270,47 руб.

Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету, переплата за поставленный теплоноситель в декабре 2021 года составила 6 977 718,41 руб.

Учитывая, что условиями Договора от 04.03.2015 № 4212-5868/53/177 предусматривалось, что переплата засчитывается в счет будущих платежей, оплаты за спорный период по первоначальному иску необходимо рассматривать во взаимосвязи с оплатой за 2017-2013 г.г.

По состоянию на 01.01.2022 общая переплата составляла 6 038 554,53 руб., в связи с чем, утверждение истца о том, что за декабрь 2021 года имелась задолженность, является необоснованным.

Таким образом, за декабрь 2021 года начислено 33 386 501,81 руб., из которых оплачено 11 507 988,88 руб., переплата по состоянию на 30.11.2021 составила 9 717 390,26 руб., но к ней необходимо прибавить переплаты за прошлые периоды в размере 29 551 835,53 руб., тогда на 30.11.2021 общая переплата составляет 39 269 225,79 руб., которая полностью перекрывает задолженность с учетом корректировки в размере 33 386 501,81 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что сведения ГБУ МФЦ г. Москвы о поступлениях денежных средств от населения на транзитный счет банка, которые представил ответчик, не подтверждают оплату задолженности за коммунальные ресурсы по Договору за спорные периоды, не являются допустимым и относимым доказательством. В материалы дела не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа Договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств, в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по Договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах. Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы.

В обоснование встречных исковых требований ООО УО «КУРЧАТОВСКИЙ» указало, что стороны Договора согласовали требования к качеству поставляемой тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик по встречному иску, согласно п. 4.1.2 Договора взял на себя обязательство поставить тепловую энергию и теплоноситель и поддерживать в точке подачи тепловой энергии температуру теплоносителя и давление теплоносителя в подающей линии в соответствии с Правилами № 115.

Согласно посуточным ведомостям в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, температура теплоносителя в подающем трубопроводе в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> более чем на  3 % превышала предельно допустимую.

В соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения.

Расчет ответчика по встречному иску производился на основании температурных графиков, утвержденных руководством ПАО «МОЭК».

Сумма корректировки по отоплению за 2021 год, подлежащая перерасчету в сторону уменьшения со стороны ПАО «МОЭК», согласно представленному истцом по встречному иску расчету, с учетом положений Правил № 354, составила 23 111 795,62 руб. Указанная сумма была выставлена ответчиком по встречному иску за период с января 2021 года по май 2021 года  и с сентября 2021 года по декабрь 2021 года включительно.

Параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурсов.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что ПАО «МОЭК» обязано соблюдать температурный график, установленный Договором, и подавать теплоноситель в МКД согласно условиям Договора.

Согласно п. 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей теплосетевой организацией и потребителем.

Согласно п. 3.3 Договора учет отпущенной Энергоснабжающей организацией и потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе разделения балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента.

В соответствии с посуточными ведомостями учета поставленного ресурса тепла, из которых следует, что в спорный период тепловая энергия на нужды отопления поставлялась в дома под управлением ООО УО «КУРЧАТОВСКИЙ» в точки поставки на границу ответственности сторон по спору ненадлежащего качества.

По мнению истца по встречному иску, несоответствие фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей установленной температуре, также презюмирует ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока ПАО «МОЭК» не будет доказано обратное.

Согласно п. 9.2.1 Правил № 115 отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах + 3 % (установлен технологический коридор) от установленного температурного графика.

Истец по встречному иску отметил, что за период с января по май и с сентября по декабрь 2021 года температура теплоносителя при поступлении в точку поставки, находящуюся в месте установки общедомового прибора учета, не соответствовала температурному графику, из-за чего произошло увеличение объема поставки теплоэнергии (перетоп).

Некачественная поставка с нарушением температурных и гидравлических графиков за период с января по май и сентября по декабрь 2021 года составила 9 238,215 Гкал на сумму 23 111 795,62 руб.

Расчет произведен истцом по встречному иску исходя из фактически поставленных ресурсов и фиксации их качества, в соответствии с посуточными ведомостями параметров теплоснабжения и температурного графика и фактической температурой наружного воздуха.

Однако, с учетом того, что в результате некачественного оказания услуг по подаче тепловой энергии (горячей воды) начислению и оплате подлежало 74 425 975,99 руб., на стороне ПАО «МОЭК» образовалось фактически неосновательное обогащение в размере 23 111 795,62 руб.,  которые ответчик просит зачесть в счет будущих периодов.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, к существенным условиям договора теплоснабжения отнесены параметры качества теплоснабжения.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик по встречному иску считает, что истец по встречному иску не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие оплату всей стоимости поставленной тепловой энергии.

По мнению ПАО «МОЭК», отчеты ГБУ «МФЦ», которые представил истец по встречному иску, не являются доказательством, подтверждающим оплату поставленной тепловой энергии за спорный период.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 приведен правовой подход, согласно которому Управляющая организация не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ПАО «МОЭК» отметило, что применительно к настоящему спору посредническая функция управляющей компании заключается не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их РСО, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Следовательно, истец по встречному иску не является собственником денежных средств, которые были перечислены населением на основании четырехстороннего договора в счет оплаты поставленного ресурса. Доказательств оплаты с расчетного счета истца по встречному иску в спорный период не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Более того, температурный график к Договору, на основании которого произведен расчет, сторонами не подписывался. Обратного ООО УО «КУРЧАТОВСКИЙ» не представлено.

Истец по встречному иску необоснованно ссылается на температурный график, предусмотренный исключительно для отпуска тепловой энергии с источника теплоты ЦТП № 09-02-0308/050. Между тем, в Договоре более 50 точек поставки.

ПАО «МОЭК» также отметило, что методика расчета стоимости поставленного ресурса ненадлежащего качества, которую применил истец при расчете встречных исковых требований, не соответствует положениям Договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 104. Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем, или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учёта таких фактов.

В пункте 106 Правил № 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В пункте 108. Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки. Акты проверки Истцом температуры воздуха внутри жилых помещений отсутствуют.

Как следует из материалов дела, расчёт Истца основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учёта) от температурного графика, а не актов проверок.

Кроме того, поскольку действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, то сами по себе значения температуры в отчётах о потреблении тепловой энергии за спорный период не доказывают факт поставки ответчиком некачественного ресурса.

В соответствии с п. 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее -Правила эксплуатации), п. 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети должна соответствовать утверждённому для системы теплоснабжения температурному графику.

При этом согласно п. 6.2.59 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утверждённым для системы теплоснабжения графиком задаётся по усреднённой температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +/-3%.

Таким образом, температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии в целом.

 В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

В нарушение императивных норм Правил № 124 и Правил № 354 встречные исковые требования рассчитаны на основании сопоставления температурного графика со значением температуры, зафиксированной в ведомостях прибора учета. 

В соответствии с п. 106 Правил № 1034 качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Таким образом, законодателем установлено, что только совокупное соблюдение параметров теплоносителя позволяет определить качество поставленного ресурса.

В подтверждение своих доводов ответчик по встречному иску сослался на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 304-ЭС20-22389 по делу  № А27-16832/2019, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 305-ЭС20-18066 по делу № А40-228124/2019 и др.).

Более того, согласно положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона, которая внесла больше денежных средств, нежели предусмотрено договором, вправе требовать из возврата только после расторжения договора, поскольку в этом случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг.

При этом Договор по настоящее время является действующим, сторонами не расторгался, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с актами приема-передачи энергоресурса за весь спорный период ПАО «МОЭК» в полном объеме и в соответствии с условиями договора исполнило принятые обязательства, в том числе по поддержанию параметров качества тепловой энергии в точке поставки.

Надлежащее исполнение ПАО «МОЭК» обязательств по договору подтверждается представленными актами приема-передачи тепловой энергии по спорному договору за период с января 2021 года по декабрь 2021 года.

Как установлено судом, за периоды  начиная с 2016 по 2020 имеются судебные акты, вступившие в законную силу.

Ответчик фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, доводы ответчика направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве  отражает начисления по данным АСУПР.

Нормы действующего законодательства не содержат нормы, предусматривающие начисления по данным АСУПР.

Нормы действующего законодательства основаны на фактическом потреблении тепловой энергии / нормативу потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года в размере 2 043 065,11 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 9 660 451,86 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Требование истца по первоначальному иску о присуждении неустойки с 14.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения истцом не представлены, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 111 795,62 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО УО «КУРЧАТОВСКИЙ».

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «КУРЧАТОВСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 043 065 (Два миллиона сорок три тысячи шестьдесят пять) руб. 11 коп. за декабрь 2021 года, неустойку в размере 9 660 451 (Девять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 86 коп., неустойку, рассчитанную с 14.11.2023 по дату фактической оплаты основного дога, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 142 443 (Сто сорок две тысячи четыреста сорок три) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления- отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья:                                         Ю.Б. Моисеева