АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8181/2017

г.Калуга

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» ГК «АСВ»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А54-8181/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося, в том числе предметом залога ООО  «Реал», установив начальную цену продажи имущества в размере 140 151 000 руб.

 В процессе рассмотрения обособленного спора залоговый кредитор - ООО «Реал» также представил в материалы дела свое Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, и об утверждении начальной продажной цены данного имущества в общей сумме 139 322 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 (судья Н.В.Шаронина) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго и залоговым кредитором ООО «Реал» по порядку реализации залогового и не залогового имущества на торгах единым лотом в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, в редакции залогового кредитора - ООО «Реал», изложив пункт 2.2 «Предмет торгов» в следующей редакции: 

- «нежилое помещение (часть здания, 1-5 этажи), кадастровый номер 62:29:0080038:790, общей площадью 2209,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, залогодержатель - ООО «Реал»;

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080038:13, общей площадью 1869 +/- 2,4кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью - 72 000 000, отчет об оценке №И-80614/1 от 20.07.2018, начальная продажная стоимость - 140 151 000, залогодержатель - ООО «Реал»; 

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080038:6, общей площадью 109 +/- 3,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>».

На долю залогового имущества (нежилого помещения и земельного участка, балансовой стоимостью 139 322 000 руб., с кадастровыми номерами 62:29:0080038:790 и 62:29:0080038:13), составляющего единый лот, приходится  99,4% от стоимости лота (цена реализации залогового имущества) на долю имущества не обремененного залогом 0,6% от стоимости лота (земельный участок, балансовой  стоимостью 829  000 руб., кадастровый номер 62:29:0080038:6). 

Судом установлена начальная цена продажи залогового и не залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...> размере 140 151 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго - ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  суды не привели в обжалуемых актах мотивов, по которым условия торгов, предложенные залоговым кредитором, получили предпочтение перед условиями, предложенными конкурсным управляющим.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  26.10.2017 ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго в лице временной администрации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Размер требований залогового кредитора  - ООО «Реал», включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, составляет 25 000 000 руб. 

11.10.2019 конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога ООО «Реал», установив начальную цену продажи имущества в размере 140 151 000 руб., в редакции финансового управляющего.

В свою очередь, ООО «Реал» представило суду свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге, и об утверждении начальной продажной цены данного имущества в общей сумме 139 322 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения Положения, в редакции залогового кредитора, указав в пункте 2.2 «Предмет торгов» имущество, предложенное на торги конкурсным управляющим должником. 

Также, суд счёл необходимым установить начальную цену продажи  вышеназванного имущества в размере 140 151 000 руб. 

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 постановления Пленума №58).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, в силу наличия у ООО «Реал» специального статуса залогового кредитора, именно оно вправе в первоочередном порядке определять порядок и условия проведения торгов, поскольку реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены при продаже заложенного имущества с соблюдением прав и законных интересов залогового кредитора как лица, обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Суды установили, что определением арбитражного суда от 14.03.2019 требования ООО «Реал» по кредитному соглашению №16-03-081 от 16.09.2016 в сумме 25 000 000 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке №16-03-081/ и от 22.09.2016 включены в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном               статьей 184.10 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что на долю залогового имущества (нежилого помещения и земельного участка, балансовой стоимостью 139 322 000  руб.,  с кадастровыми номерами  62:29:0080038:790  и  62:29:0080038:13),  составляющего  единый лот, приходится 99,4% от стоимости лота (цена реализации залогового  имущества) на долю имущества, не обремененного залогом 0,6% от стоимости лота (земельный участок, балансовой стоимостью 829 000 руб., кадастровый номер 62:29:0080038:6).

Также суд учёл, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет об оценке имущества ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго №И-180614/1 от 20.07.2018, которая проведена независимым оценщиком - ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз». Результаты об оценке имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 24.07.2018 на № 2891742. Лицами, участвующими  в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора сведения отчета не оспорены. 

Из материалов дела следует, что ООО «Реал», ссылаясь на п. 6 ст.138 Закона о банкротстве, предусматривающей, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  в  суде  первой  инстанции возражал относительно включения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, не залогового имущества -  земельного  участка  с кадастровым номером 62:29:0080038:6. Также  залоговый кредитор полагал неприемлемым отсутствие в представленном на утверждение  суду  области  конкурсным управляющим должника Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, указания четкой суммы вознаграждения организатору торгов. 

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, вопреки доводам кассационной жалобы, дали надлежащую оценку приведенным обстоятельствам, доводам и возражениям сторон. При этом судами правильно указано на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на совместную реализацию залогового и не залогового имущества должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что доказательств наличия препятствий для утверждения предложенной залоговым  кредитором  - ООО «Реал» редакции Положения, не имеется, и оно не противоречит действующему законодательству, является экономически целесообразным, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества с ООО МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго, в редакции залогового кредитора - ООО «Реал», с учетом внесения изменений в пункт 2.2 «Предмет торгов» в редакции, предложенной конкурсным управляющим  должника.

Доводы заявителя о необоснованном утверждении  судом области организатором торгов специализированной организации,  предложенной залоговым кредитором, а также суммы вознаграждения организатору торгов, в редакции Положения, предложенной залоговым кредитором, являлись предметом судебной оценки и были обоснованной отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. 

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                     ФИО1